Постанова

від 23.12.2011 по справі 5023/7588/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/7588/11

Колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Здоровк о Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників ст орін:

кредитора (ПП „Охоронне а гентство „Захист М”) - не з' явився

кредитора (ПАТ „Райффайз ен Банк Аваль”) - Борзил о В.В.

кредитора (ПАТ „Ерсте Банк” ) - не з' явився

боржника - не з' явився

арбітражного керуючого - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПАТ “Ерсте Банк” , м. Київ (вх. № 4685Х/2-5) на пос танову господарського суду Х арківської області від 26.09.11 р. п о справі №5023/7588/11

за заявою Приватного п ідприємства "Охоронне агентс тво "Захист М", с. Комуніст

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкр утом , -

ВСТАНОВИЛА:

Ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Охор онне агентство "Захист М", с.Ко муніст, звернувся до господа рського суду із заявою про ви знання відсутнього боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом в ідповідно до вимог ст. 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" на тій підставі, що у боржника на явний безспірний борг у розм ірі 81 000 грн. та боржник не надає більш ніж протягом року до ор ганів державної податкової с лужби згідно із законодавств ом податкових декларацій.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 в ересня 2011 року прийнято заяву Приватного підприємства "Ох оронне агентство "Захист М" пр о порушення справи про банкр утство відсутнього боржника прийнято до розгляду, призна чено засідання суду на 26.09.2011р. о 12:20 год., введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все май но та грошові кошти, що належа ть фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_3, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, місце прож ивання: АДРЕСА_1, за винятк ом майна, на яке відповідно до цивільного процесуального з аконодавства не може бути зв ернено стягнення.

Постановою господарського суду Харківської області (су ддя Чистякова І.О.) від 26.09.2011 р. по справі № 5023/7588/11 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстровани й Виконавчим комітетом Харкі вської міської ради (дата про ведення державної реєстраці ї згідно свідоцтва серії НО МЕР_4 - 01.11.2000 р.) та місцезнаходже ння якого: 61089, АДРЕСА_1 - банк рутом та відкрити ліквідацій ну процедуру; встановлено, що розмір безспірних вимог При ватного підприємства "Охорон не Агентство "Захист М" (ідент ифікаційний код 36647395) до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 складає 81 000,00 грн.; постановл ено, що з дня прийняття господ арським судом постанови про визнання громадянина - підпр иємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: стр оки виконання зобов'язань гр омадянина-підприємця вважаю ться такими, що настали; припи няється нарахування неустой ки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічн их) санкцій за всіма зобов'яза ннями громадянина-підприємц я; припиняється стягнення з г ромадянина-підприємця за всі ма виконавчими документами, за винятком виконавчих докум ентів за вимогами про стягне ння аліментів, а також за вимо гами про відшкодування шкоди , заподіяної життю та здоров'ю громадян; відомості про фіна нсове становище банкрута пер естають бути конфіденційним и чи становити комерційну та ємницю; укладення угод, пов'яз аних з відчуженням майна бан крута чи передачею його майн а третім особам, допускаєтьс я в порядку, передбаченому За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом"; скасовано всі арешти, що н акладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпоря дження майном боржника, в том у числі: скасувати арешт, накл адений ухвалою господарсько го суду Харківської області від 12.09.2010 р. на майно та грошові к ошти, що належать Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_3, ад реса: 61089, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1. Вст ановлено, що накладання нови х арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном б анкрута не допускається; при значено ліквідатором Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) арбітражного керую чого Плотнікову Олену Воло димирівну (ліцензія серії НОМЕР_5 від 30.06.2010 р., ідентифік аційний номер НОМЕР_2, адр еса: АДРЕСА_2); зобов'язано л іквідатора відповідно до ст. ст. 25-30, 47-49, 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" до 26 березня 2012 рок у виконати ліквідаційну проц едуру банкрута, у тому числі п одати оголошення до офіційни х друкованих органів у десят иденний строк, відкрити депо зитний рахунок в нотаріальні й конторі для проведення роз рахунків з кредиторами, здій снити продаж всього майна фі зичної особи ОСОБА_3, адре са: 61089, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, у тому числі реалізувати майно, що є предметом іпотеки, крім майн а, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення . Також зобов'язано ліквідато ра надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про викон ання ліквідаційної процедур и, у тому числі, акти інвентари зації майна, акти оцінки майн а, звіт про виплачені кредито рам кошти, договори купівлі-п родажу майна банкрута, копії повідомлень органу державно ї податкової служби, пенсійн ого фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційно ї процедури, докази, що свідча ть про стягнення дебіторсько ї заборгованості, або докази що свідчать про неможливіст ь стягнення дебіторської заб оргованості, відшкодування в итрат ліквідатора, інші доку менти, що свідчать про викона ну ліквідатором роботу з лік відації банкрута, надавати с уду щомісячно звіти про хід л іквідаційної процедури, дані про фінансове становище і ма йно боржника, використання к оштів, отриманих від реаліза ції майна банкрута.

Кредитор - ПАТ “Ерсте Банк ”, м. Київ з постановою господа рського суду від 26.09.2011 р. не пого джується, вважає її незаконн ою та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій про сить постанову скасувати та припинити провадження у спра ві.

Крім того, ПАТ “Ерсте Банк”, м. Київ просить суд зупинити в иконання п. 4 Постанови господ арського суду Харківської об ласті від 26.09.2011р. у справі № 5023/7588/11 в частині зупинення внесення відомостей до Державного реє стру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження за ставою автомобілю марки NISSAN X TRAI L, реєстр. № НОМЕР_3, належно го ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимо г ПАТ “Ерсте Банк”, м. Київ пос илається на те, що господарсь кий суд при винесенні постан ови, всупереч вимогам ст. 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " не з' ясував питання про ная вність ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника.

Доказами наявності провед ення підприємницької діяльн ості Боржником апелянт вважа є те, що:

1) боржник зареєстрова ний як фізична особа-підприє мець (про що свідчить свідоцт во про державну реєстрацію);

2) на день винесення Пос танови суду, Боржник містить ся в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців;

3) вид підприємницької діяльності Боржника: арбітр ажний керуючий, розпорядник майна, керуючий санацією, лік відатор, який має ліцензію се рії НОМЕР_6 терміном з 10.07.2009 р . по 09.07.2014 р. (витяг з офіційного с айту Державного департамент у з питань банкрутства - додає ться);

4) доказами проведення підприємницької діяльності можуть бути: ухвали від 04.02.2010 р., 02.06.2010 р.. 14.06.2010 р., 12.07.2010 р., 22.09.2010 р.„ 20.09.2010 р., 13.12.2 010 р., 21.03.2011 р. господарського суду Харківської області, в який Б оржник зазначається як лікві датор, представник ліквідато ра.

Отже, на думку апелянта, ним надані беззаперечні докази ведення боржником підприємн ицької діяльності, а не її від сутності. Наслідком неподанн я Боржником протягом року до органів державної податково ї служби податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, на думку апелянт а, має бути накладення штрафн их санкцій (у розмірах визнач ених ст.120 Податкового кодексу України), а визнання його банк рутом.

Апелянт зазначає, що боржни к - ФОП ОСОБА_3 постійно п роживає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово звертався до банку з приводу виконання ук ладеного між ним та банком ум ов кредитного договору, відс утність останнього за місцез находженням не встановлена п одатковими органами у встано вленому законом порядку.

Крім того, апелянт також вка зує на те, що ініціюючий креди тор при зверненні до суду не н адав належних та допустимих доказів наявності в нього бе зспірних грошових вимог до б оржника, та їх невиконання ос таннім протягом встановлено го Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" строку, що свідчить про безпідставність порушення г осподарським судом провадже ння у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3.

Разом з тим ПАТ “Ерсте Банк” , м. Київ зазначає, що господар ський суд при винесенні ухва ли грубо порушив як вимоги За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" так і його законні права та інтереси, тощо.

ПАТ “Ерсте Банк”, м. Київ в су дове засідання свого предста вника не направив, хоча належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги, про причини непр ибуття представника не повід омив.

Інші кредитори, боржник та а рбітражний керуючий відзиву на апеляційну скаргу не нада ли.

В судовому засіданні предс тавник кредитора - ПАТ „Рай ффайзен Банк Аваль” просит ь суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити апеля ційну скаргу, вважаючи довод и, викладені в цій скарзі обґр унтованими.

Ініціюючий кредитор, боржн ик, арбітражний керуючий в су дове засідання не з' явилися , хоча належним чином повідом лені про час та місце розгляд у апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає за необхід не розглядати апеляційну ска ргу за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд прийма ючи оскаржувану постанову мо тивував її наступним:

Боржник має перед кредитор ом безспірну заборгованість в розмірі 81 000,00 грн., яка підтвер джується рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 14.09.2010 року по справі №61/267-10 т а наказом господарського суд у Харківської області від 28.09.20 10 року по справі №61/267-10, та пов'яза на з підприємницькою діяльні сть боржника, що підтверджує ться вимогою б/н від 18.06.2010 року, д оговором охорони і встановле ння системи охоронної сигнал ізації, системи відеоспостер еження, актом виконаних робі т №1 від 14.04.2010 року до договору ох орони і встановлення системи охоронної сигналізації, сис теми відеоспостереження від 12.04.2010 року, актом виконаних роб іт №2 від 14.05.2010 року до договору о хорони і встановлення систем и охоронної сигналізації, си стеми відеоспостереження ві д 12.04.2010 року, актом виконаних ро біт №3 від 14.06.2010 року до договору охорони і встановлення сист еми охоронної сигналізації, системи відеоспостереження від 12.04.2010 року, актом звірки вза єморозрахунків.

Кредитором в установленом у Законом України "Про викона вче провадження" порядку бул о пред'явлено для примусовог о виконання наказ господарсь кого суду Харківської област і від 28.09.2010 року по справі №61/267-10, пр имусове стягнення за якими б уло розпочато на підставі по станови про відкриття викона вчого провадження ВП № 21723517 від 05.10.2010 року.

Однак, при примусовому вико нанні кредитору не вдалося з адовольнити свої вимоги на п ідставі Закону України "Про в иконавче провадження" оскіль ки Московським відділом держ авної виконавчої служби Харк івського міського управлінн я юстиції виконавчі документ и повернуто кредитору на під ставі постанови про повернен ня виконавчого документу стя гувачу ВП № 21723517 від 22.11.2010 року від повідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", в зв'язку з відсутністю майна на яке може бути зверне не стягнення.

Боржник є суб'єктом підприє мницької діяльності, що підт верджується довідкою з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців серія НОМЕР_7 від 19.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст.128 ГК Укра їни - громадянин визнається с уб'єктом господарювання у ра зі здійснення ним підприємни цької діяльності за умови де ржавної реєстрації його як п ідприємця без статусу юридич ної особи відповідно до стат ті 58 цього Кодексу.

Відповідно до листа Держав ної податкової інспекції у О рджонікідзевському районі м . Харкова № 3017/9/17-112 від 18.08.2011 року бор жник не надавав протягом рок у до органів державної подат кової служби згідно із закон одавством податкових деклар ацій, документів бухгалтерсь кої звітності, остання звітн ість була надана 09.01.2009 року.

Враховуючи факт ненадання боржником більш ніж протяго м року до органів державної п одаткової служби згідно із з аконодавством податкових де кларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також на явність інших ознак, що свідч ать про відсутність підпр иємницької діяльності боржника, наявність бе зспірної заборгованості, пов 'язаної з підприємницькою ді яльністю боржника, суд на під ставі ч. 2 ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" зробив висно вок про необхідність визнанн я відсутнього боржника банкр утом, відкриття ліквідаційно ї процедури та призначення л іквідатором арбітражного ке руючого Плотнікову О. В. (я ка надала заяву на участь у сп раві в якості ліквідатора та сповістила суд, що не є особою , яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" є заінтерес ованою особою, раніше не здій снювала управління боржнико м - юридичною особою, не є особ ою якій заборонено здійснюва ти цей вид підприємницької д іяльності або займати керівн і посади, не має судимості за в чинення корисливих злочинів ).

Однак, викладені вище висно вки господарського суду, на д умку колегії суддів, не відпо відають фактичним обставина м спору та матеріалам справи , їм не надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим, є підстави для задово лення апеляційної скарги і с касування прийнятої по справ і постанови.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 53 Цивільно го кодексу України фізична о соба, яка неспроможна задово льнити вимоги кредиторів, по в'язані із здійсненням нею пі дприємницької діяльності, мо же бути визнана банкрутом у п орядку, встановленому законо м.

Закон України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»встановлює, що кредитор зобов' язаний викласти в за яві обставини, що підтверджу ють безспірність грошових ви мог, неплатоспроможність бор жника та обставини щодо його відсутності, при цьому, не має значення розмір його вимог д о боржника та строк виконанн я зобов' язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ра зі, якщо громадянин-підприєм ець - боржник або керівні орга ни боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходж енням, або у разі ненадання бо ржником протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності, а також за наявності ін ших ознак, що свідчать про від сутність підприємницької ді яльності боржника, заява про порушення справи про банкру тство відсутнього боржника м оже бути подана кредитором н езалежно від розміру його ви мог до боржника та строку вик онання зобов'язань.

З аналізу зазначеної стат ті Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»(далі - Закон), випливає , що заява про порушення справ и про банкрутство відсутньог о боржника може бути подана і ніціюючим кредитором у разі:

- якщо громадянин-під приємець відсутній за місцез находженням;

- ненадання боржником протягом року до органа держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності,

- а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсут ність підприємницької діяль ності боржника.

Як однією з підстав для визн ання Боржника банкрутом суд в оскаржуваній постанові заз начив ненадання боржником пр отягом року до органу держав ної податкової служби згідно із законодавством податкови х декларацій, документів бух галтерської звітності.

Проте, суд не з' ясував, яку саме звітність боржник не по давав до податкових органів та підстави такого неподання .

Крім того, щодо встановленн я факту відсутності платника податків за місцем його реєс трації існує певний порядок, який визначений для органів державної податкової служби .

Матеріали справи не містят ь доказів встановлення орган ами державної податкової слу жби факту відсутності Боржни ка за місцем проживання.

Зокрема, п. 11.2. Порядку обліку платників податків, зборів (о бов'язкових платежів), затвер дженого наказом ДПАУ від 19.02.1998 р . № 40, в редакції наказу від 17.11.1998 р . № 552 визначено, що стосовно пла тників податків, якими не под ано в зазначені терміни звіт и, декларації, здійснюються п евні заходи; у рамках проведе ння цих заходів працівниками органів державної податково ї служби здійснюється або мо же здійснюватись перевірка м ісця проживання платника под атків. За наслідками перевір ки складається акт перевірки місцезнаходження платника п одатків. Якщо встановлено ві дсутність платника податків за його місцем проживання, то проводиться робота із з'ясув ання фактичного місця розташ ування (місцезнаходження) пл атника податків. відповідаль них та афілійованих осіб, (акт в матеріалах справи не місти ться).

Пунктом 11.3 вищевказаного По рядку, передбачено, що у разі н еможливості вручення платни ку податків довідки, свідоцт ва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого орг аном державної податкової сл ужби, у зв' язку з відсутніст ю платника податків за місце м проживання, то замість акта перевірки місця проживання платника податків оформляєт ься довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням при чин, (довідка в матеріалах спр ави не міститься)

Пунктом 11.4. вищевказаного По рядку встановлено, що щодо ко жного платника податків, за я ким виявлена відсутність йог о за місцем проживання та не з 'ясоване його фактичне місце проживання, підрозділ орган у державної виконавчої служб и, який з' ясував зазначений факт, готує та передає підроз ділам податкової міліції зап ит на встановлення місцезнах одження платника податків за формою, що затверджується це нтральним органом державної податкової служби. До Єдиног о банку даних юридичних осіб та Реєстру фізичних осіб вно сяться дані про подання запи ту.

Пунктом 11.5. передбачено, що я кщо за результатами заходів щодо встановлення фактичног о місцезнаходження юридично ї особи підрозділами податко вої міліції буде підтверджен о відсутність такої особи за місцезнаходженням або встан овлено, що фактичне місцезна ходження не відповідає зареє строваному місцезнаходженн ю, керівник (заступник керівн ика) органу державної податк ової служби приймає рішення про направлення до відповідн ого державного реєстратора п овідомлення про відсутність юридичної особи за місцезна ходження за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачени х ч. 8.ст.19 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців»(внесення відповідни х відомостей про відсутність за місцем проживання платни ка податків). Про направлення такого повідомлення вносить ся запис до журналу обліку по відомлень за формою № 19-ОПП.

Пунктом 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців»визначає пере лік відомостей щодо фізичної особи-підприємця, який має мі ститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, сер ед яких і «інша додаткова інф ормація про здійснення зв' я зку з фізичною особою-підпри ємцім». За даними Довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 06.05.2011р., від 19.09.2011р . (а.с. 23, 59) інформація про відсут ність Боржника за місцем про живання відсутня.

Тобто, суд проігнорував той факт, що на час винесення оска ржуваної постанови суду, бор жник міститься в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, відомості про його відсу тність за місцезнаходження д аний реєстр не містить.

Також суд безпідставно не з ' ясував, чи займається борж ник станом на момент винесен ня оскаржуваної постанови пі дприємницькою діяльністю.

Разом з тим, відповідно до в ідомостей з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а .с. 59-61) вид підприємницької дія льності Боржника: арбітражни й керуючий, розпорядник майн а, керуючий санацією, ліквіда тор, який має ліцензію серії НОМЕР_6 терміном з 10.07.2009р. по 09.07. 2014 р. (витяг з офіційного сайту Державного департаменту з пи тань банкрутства (а.с. 23 т.с..2)).

Доказами ведення боржнико м підприємницької діяльност і є ухвали від 04.02.2010 р., 02.06.2010 р., 14.06.2010 р. , 12.07.2010р., 22.09.2010 р., 20.09.2010 р., 13.12.2010 р., 21.03.2011 р., 10.03.201 1р господарського суду Харкі вської області, ухвали госпо дарського суду Одеської обла сті від 18.01.2011р., в який Боржник за значається як ліквідатор, пр едставник ліквідатора (копії даних ухвал залучено до мате ріалів справи).

Отже, зазначені обставини свідчать про ведення боржни ком підприємницької діяльно сті, а не її відсутності, оскіл ьки останній приймає участь у судових засіданнях господа рського суду Харківської обл асті (витяги з ухвал, в яких в я кості присутнього у судових засіданнях ОСОБА_3 залуч ено до матеріалів справи).

Паспортними даними ОСОБА _3 (а.с. 15) підтверджується реєс трація його місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали спра ви, ОСОБА_3 є позичальнико м та Заставодавцем по віднош енню до Апелянта.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.05.2011 р. ОСОБА_3 звер нувся до Банку з письмової за явою щодо реструктуризації й ого кредитної заборгованост і. Його заяву від 12.05.2011 (вхід. № 41 ві д 12.05.2011р.) було подано ним особис то. В якості адреси свого місц я проживання він зазначив: АДРЕСА_1. За цією ж адресою і здійснюється листування з ОСОБА_3 Докази зміни чи знят тя з реєстрації місця прожив ання з адреси АДРЕСА_1, в сп раві не містяться.

Відповідь на заяву ОСОБА _3 від 12.05.2011р. було направлено А пелянтом поштою рекомендова ним листом, лист від 08.06.2011р. вих. № 28.8.0-05/079. Докази отримання листа-в ідповіді ОСОБА_3 22.06.2011 р. залу чено до матеріалів справи (ко пії заяви та відповіді, квита нція про направлення, повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с. 23-25, т.с. 2)).

Наступний лист ПАТ «Ерсте Б анк», що був направлений в адр ес ОСОБА_3 (про тимчасове з упинення діяльності Харківс ького відділення № 8 АТ «Ерсте Банк»), було отримано ним особ исто (підтверджується підпис ом на повідомленні про вруче ння поштового відправлення) 17.10.2011р.

Отже, Боржник не є відсутнім за своїм місцем прожива ння (АДРЕСА_1).

Далі, Ст. 52 Закону вимагає под ання до заяви про порушення с прави про банкрутство доказі в невиконання грошових зобов ' язань Боржника перед ініці юючим кредитором .

Як свідчать матеріали спра ви, виконавче провадження що до виконання наказу (а. с. 57 т.с. 2) було відкрито органом держа вної виконавчої служби 05.10.2010 р. (а.с.37 т.с.2) та виконавчий докуме нт було повернуто без викона ння вже 22.11.2010 р. (ас 56 т.с.2). На повтор не виконання наказ не переда вався, а заява про порушення с прави про банкрутство було п одана через 9 міс.

При цьому, господарський су д при винесенні постанови пр оігнорував той факт, що ініці юючим кредитором не надано д оказів проведення виконавчи х дій за виконавчим документ ом - наказом від 28.09.2010 р. господар ського суду Харківської обла сті.

Тобто, фактично матеріали с прави не містять доказів нем ожливості виконання боржник ом своїх зобов' язань перед ініціюючим кредитором з часу повернення виконавчого доку мента без виконання до часу з вернення ініціюючим кредито ром до господарського суду з заявою про порушення провад ження у справі про банкрутст во, що також було залишено суд ом поза увагою при прийнятті постанови.

З урахуванням викладено го, суд визнає вимоги ініціюю чого кредитора про визнання боржника в порядку ст. 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" ба нкрутом позбавленими фактич ного та правового обґрунтува ння, а так само такими, що не ві дповідають, як матеріалам сп рави, так і нормам чинного зак онодавства, у зв' язку з нена данням належних та допустими х доказів наявності відповід них підстав.

За таких обставин, доводи ПА Т “Ерсте Банк”, м. Київ про без підставність оскаржуваної п останови від 26.09.11 р. по справі № 5023/7588/11 є законними та обґрунтов аними, вимоги останнього, вик ладені в апеляційній скарзі, про її скасування та припине ння провадження у справі під лягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги ПАТ “Е рсте Банк”, м. Київ, викладені в апеляційній скарзі, про зуп инення виконання п. 4 Постанов и господарського суду Харків ської області від 26.09.2011р. у спра ві № 5023/7588/11 в частині внесення ві домостей до Державного реєст ру обтяжень рухомого майна п ро припинення обтяження заст авою автомобілю марки NISSAN X TRAIL, ре єстр. № НОМЕР_3, що належить о ОСОБА_3 не підлягають за доволенню, оскільки порядок набрання законної сили поста новою у справі про банкрутст во, в разі її оскарження в апел яційному порядку, передбачен о відповідними положеннями З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" та Господарського процес уального кодексу України. Ти м більше, оскаржувана постан ова суду підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.

Таким чином, висновки, викла дені в постанові господарськ ого суду не відповідають вим огам чинного законодавства т а фактичним обставинам справ и, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасув ання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 4 ст. 103, п . 1-4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, су дова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ “ Ерсте Банк”, м. Київ задовольн ити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 26.09.11 р. по справі № 5023/7588/11 скасуват и.

Провадження у справі припи нити.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задовол ення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Повний текст постанови під писано 23.12.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.