Постанова

від 20.12.2011 по справі 11/637-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Сп рава № 11/637-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 11.04.2011р. №1/1

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю від 19.12.2011р.

< Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Хме льницький обласний спортивн о-технічний центр водних вид ів спорту "Хвиля", м.Хмельницьк ий

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 03.10.11 р. у справі № 11/637-10 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Хмельницький обласний спо ртивно-технічний центр водни х видів спорту "Хвиля", м.Хмель ницький

до Приватного підприє мства "Легіон", с.Ружичанка Хме льницького району Хмельниць кої області

про стягнення 68664 грн. 00 к оп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі №11/637-10 відмовл ено в задоволенні позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Хмельницький облас ний спортивно-технічний цент р водних видів спорту "Хвиля" д о Приватного підприємства "Л егіон" про стягнення 68664 грн. 00 ко п. збитків.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить оскаржене р ішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнит и в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, зокрема , наступне:

- на підтвердження своїх вим ог позивач надав суду докуме нти, які давали можливість вс тановити час, місце, причини виникнення пожежі, зокрема, д оговір оренди приміщення №5 в ід 30.04.2009р., відповідно до якого в приміщенні, де сталася пожеж а, розташовувався офіс відпо відача на якого, крім іншого, п окладався обов"язок щодо заб езпечення протипожежної без пеки, акт про пожежу, технічни й висновок дослідної лаборат орії головного управління МН С України в Хмельницькій обл асті, пояснення представникі в відповідача;

- надані документи чітко вка зують, що осередок пожежі зна ходився в офісі ПП "Легіон" в м ісці розташування електропо бутового обігрівача, де і вия влено найбільше обвуглення т а деформація конструкції буд івлі;

- суд необґрунтовано поклав відповідальність за незабез печення проведення судової п ожежної-технічної експертиз и на позивача, хоча фактично в ідповідач не вжив жодних зах одів для забезпечення її про ведення.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апе ляційну скаргу, що, у відповід ності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішен ня місцевого господарського суду.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги та н адав пояснення, обґрунтовуюч и свою позицію. Вважає рішенн я суду першої інстанції від 03. 10.2011р. незаконним та необґрунто ваним, у зв' язку з чим просит ь його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити в повному обся зі.

Представник відповідача з аперечив проти доводів апеля ційної скарги та надав поясн ення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення с уду першої інстанції від 03.10.2011 р. є законним та обґрунтовани м, таким, що прийняте з дотрима нням норм чинного законодавс тва, а тому просить залишити й ого без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 07.07.2010 року у справі №11/637-10 за доволено позов ТОВ "Хмельниц ького обласного спортивно-те хнічного центру водних видів спорту "Хвиля" до ПП "Легіон" пр о стягнення 68664,00грн. збитків (т.1 , а.с.121-123).

Стягнуто з ПП "Легіон" на кор исть ТОВ "Хмельницького обла сного спортивно-технічного ц ентру водних видів спорту "Хв иля" 68664,00 грн. матеріальної шкод и, 686,64 грн. - державного мита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На виконання даного рішенн я видано наказ №11/637-10 від 22.07.2010р. (т. 1, а.с.124).

12.03.2011 року відповідач звернув ся до суду із заявою про перег ляд рішення суду від 07.07.2010 року у справі № 11/637 за нововиявленим и обставинами в порядку ст.112 Г ПК України (т.1, а.с.125-127).

Заяву мотивовано тим, що ПП "Легіон" про існування рішенн я суду у справі №11/637-10 стало відо мо лише в лютому 2011 року від дер жавної виконавчої служби. За значає також, що ним до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" було н аправлено запит, на який отри мано відповідь, що комісією В АТ ЕК "Хмельницькобленерго" б уло виявлено факт незаконног о втручання ТОВ "Хв иля" в електромережу будівлі по вул.Нижня Берегова, 2/1 в м.Хм ельницькому, в результаті чо го диск лічильника обертався у зворотню сторону, відсутні пломби на шафі ввідного авто мата, про що складено акт №0076648 в ід 17.12.2009 року. Зазначений факт, н а думку відповідача, має істо тне значення у справі, оскіль ки коротке замикання електро проводки могло бути і з причи ни незаконного втручання зі сторони позивача в існуючу е лектромережу будівлі.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 28.03.2011 року задоволено заяву ПП "Легіон" про перегляд рішення суду за нововиявленими обст авинами: скасовано рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 07.07.2010 року у сп раві №11/637-10, розгляд справи про довжено за правилами Господа рського процесуального код ексу України (т.1. а.с.144-145).

18.07.2011р. відповідач подав до су ду клопотання про призначенн я у справі пожежно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дос лідному експертно-криміналі стичному центру УМВСУ в Хмел ьницькій області та запропон ував перелік питань, які нале жить поставити на розгляд су довому експерту (т.2, а.с.3-4).

Судом першої інстанції зад оволено клопотання відповід ача й ухвалами суду від 04.05.2011р., 26 .05.2011р. було призначено судову е кспертизу та зупинено провад ження у даній справі.

Як свідчать матеріали спра ви, судова експертиза провед ена не була.

Ухвалою суду від 07.09.2011р. прова дження у справі №11/637-10 поновлен о (т.2, а.с.53).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 03.10.2011р. відм овлено в задоволенні позову (т.2, а.с.88-89).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено; під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в'язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частин 1,3, статті 225 ГК У країни до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься: вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов'язання другою стор оною; неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом. При визначенні розм іру збитків, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м, враховуються ціни, що існув али за місцем виконання зобо в'язання на день задоволення боржником у добровільному п орядку вимоги сторони, яка за знала збитків, а у разі якщо ви могу не задоволено у доброві льному порядку, - на день подан ня до суду відповідного позо ву про стягнення збитків.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: 1) втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з акту про пож ежу, 10.02.2010р. виникла пожежа в офі сному приміщенні ПП "Л егіон", розташованому за адре сою: вул.Нижня Берегова, 2/1 у м.Х мельницькому (т.1, а.с.39-40).

Згідно п.8.1 Статуту ТОВ "Хмель ницького обласного спортивн о-технічного центру водних в идів спорту "Хвиля", зареєстро ваного 20.03.2009р., у товаристві за р ахунок вкладу учасника згідн о постанови бюро ЦК ТСО Украї ни №7 від 10.12.2008р. створено статут ний капітал у розмірі 795461,00 грн. та вклад учасника до статутн ого капіталу здійснено шляхо м виділення комплексу водної станції із складу підприємс тва - "Готель-гуртожиток "Мир" (в ул.Нижня Берегова, 2/1), згідно до датку №1, що підтверджується т акож розподільчим балансом с таном на 20.01.2009р., затвердженим р ішенням учасника товариства , код ЄДРПОУ 02725026, протокол №1 від 22.01.2009р. Бюро обласного комітету Товариства сприяння обороні України (т.1, а.с.23-34, 70).

Згідно свідоцтва про право власності на комплекс водно ї станції від 23.05.2000р. об"єкт, розт ашований у м.Хмельницькому п о вул.Нижня Берегова, 2/1 належа в Товариству сприяння оборон і України на праві колективн ої власності (т.1, а.с.44-69).

Вказане вище приміщення ор ендується ПП "Легіон" на підст аві договору оренди №5 від 30.04.2009 р., укладеного з ТОВ "Хмельниць кого обласного спортивно-тех нічного центру водних видів спорту "Хвиля" (т.1, а.с.7-9).

Відповідно до п.6.1.5 зазначено го договору орендар зобов"яз аний утримувати орендоване п риміщення у належному саніта рному стані, дотримуватися п ротипожежних правил, а також правил користування теплово ю та електричною енергією, до тримуватись правил охорони п раці.

Згідно технічного висновк у від 12.02.2010р., наданого Головним управлінням МНС України в Хм ельницькій області, ймовірно ю причиною пожежі стало пору шення правил пожежної безпек и при експлуатації електропо бутових обігрівальних прила дів (т.1, а.с.107-110).

Як встановлено п.6.1.4 договору , усі пошкодження орендовано го приміщення, майна, а також м ісць загального користуванн я, зроблені орендарем (його пр ацівниками або клієнтами-від відувачами), ремонтуються, ві дновлюються чи замінюються з а рахунок орендаря.

Крім того, пунктом 6.1.11 догово ру сторони погодили, що протя гом 5 робочих днів після уклад ення цього договору орендар зобов"язаний за свій рахунок застрахувати орендоване май но не менше, ніж на його вартіс ть, визначену п.1.4 договору на к ористь орендодавця за ризика ми випадкової загибелі чи по шкодження об"єкта оренди, у по рядку, визначеному законодав ством, і надати орендодавцю к опію договору страхування і платіжного доручення. Строк договору страхування повине н діяти до закінчення строку договору оренди.

Проте, матеріали справи не м істять доказів на підтвердже ння укладення ПП "Легіон" дого вору страхування орендовано го ним приміщення, що позбавл яє позивача можливості отри мати страхове відшкодування на випадок пожежі.

Згідно висновку експертно го дослідження 03/10, проведеног о суб"єктом оціночної діяльн ості оцінювачем - судовим екс пертом ОСОБА_3, вартість в ідновлювального ремонту пош кодженого внаслідок пожежі п риміщення складає 68664,00 грн. (т.1, а .с.12-18).

Приписами ст.285 ГК України вс тановлено, що орендар зообв"я заний берегти орендоване май но відповідно до умов догово ру, запобігаючи його псуванн ю або пошкодженню, та своєчас но і в повному обсязі сплачув ати орендну плату.

Обґрунтовуючи позов про ст ягнення з відповідача 68644,00 грн . збитків, позивач, посилаючис ь на ст.22 ЦК України, ст.285 ГК Укра їни, п.п.6.1.4, 6.1.5 договору оренди ві д 30.04.2009р. №5, надав зазначені вище докази, зокрема, копії укладе ного сторонами договору орен ди приміщення, в якому виникл а пожежа, від 30.04.2009р. №5 та акту пр иймання-передачі цього примі щення від 30.04.2009р., копію акту про пожежу від 10.02.2010р., технічний ви сновок дослідної лабораторі ї Головного управління МНС У країни в Хмельницькій област і по дослідженню причин поже жі, що виникла 10.02.2010р. в приміщен ні ДП "Легіон комплекс" ПП "Лег іон", що знаходиться на другом у поверсі будівлі ТОВ "Хмельн ицького обласного спортивно -технічного центру водних ви дів спорту "Хвиля", м.Хмельниць кий, вул.Нижня Берегова, 2/1, копі ї постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБ А_5 від 10.02.2010р., рапорту від 17.02.2010р . лейтенанта міліції Майківс ького А.О., висновку експертно го дослідження 03/10 від 01.03.2010р., яки м встановлено, що вартість ві дновлювального ремонту прим іщень будівлі літ. А-2 комплекс у водної станції по вул.Нижня Берегова, 2/1 у м.Хмельницькому внаслідок пожежі становить, без урахування ПДВ - 68664,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи були предметом дослідження господарським судом Хмельни цької області, який, оцінивши їх, 07.07.2010р. прийняв рішення про з адоволення позову, стягнувши з відповідача на користь поз ивача 68664,00 грн. на відшкодуванн я матеріальної шкоди, спричи неної пожежею. Проте, своїм рі шенням від 28.03.2011р. суд скасував вказане рішення, задовольнив ши заяву відповідача про пер егляд останнього за нововияв леними обставинами, відповід но, погодившись з доводами ві дповідача, що нововиявленою обставиною є наданий відпові дачем акт ВАТ ЕК "Хмельницько бленерго" від 17.12.2009 року, яким вс тановлено факт незаконного в тручання позивача в електром ережу будівлі по вул.Нижня Бе регова, 2/1 у м.Хмельницькому за рахунок чого диск лічильник а обертався у зворотню сторо ну, відсутні пломби на шафі вв ідного автомата, та, зробивши висновок, що зазначений факт має істотне значення для спр ави, оскільки коротке замика ння електропроводки могло бу ти і з причини незаконного вт ручання зі сторони самого по зивача в існуючу електромере жу будівлі.

Мотивуючи оскаржене рішен ня, суд першої інстанції, поси лаючись, зокрема, на ст.1166 ЦК Ук раїни, зазначає, що за зобов"яз анням, що виникає внаслідок з аподіяння шкоди, цивільне за конодавство передбачає през умпцію вини правопорушника, отже позивач не повинен дока зувати наявність вини відпов ідача у заподіянні шкоди, нав паки - на відповідача покладе но тягар доказування того, що в його діях (діях його працівн иків) відсутня вина у заподія нні шкоди. Одночасно вказує, щ о судом вжито належних заход ів щодо надання можливості с торонам подання належних док азів на обґрунтування заявле них вимог та заперечень, одна к, висновки та довідки спеціа лістів, що додані позивачем д о матеріалів справи, не є нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст.ст.34,36 ГПК Укра їни, а оскільки інших доказів на підтвердження вини Прива тного підприємства "Легіон" (в ідповідача) у заподіянні зби тків майну позивача, останні м не надано, а в ході розгляду справи судом не здобуто, у зад оволенні позову слід відмови ти.

Проте, судом не враховано, щ о позивач, будучи з відповіда чем у договірних відносинах, просив стягнути з останньог о збитки, завдані у зв"язку з п ошкодженням орендованого зг ідно договору від 30.04.2009р. майна, посилаючись, як зазначалося вище, на ст.22 ЦК України, ст.285 ГК України, відповідні умови до говору оренди.

При цьому слід зазначити, на підставі наявних у матеріал ах справи доказів, наданих по зивачем на обґрунтування поз овних вимог, які суд першої ін станції в оскарженому рішенн і, посилаючись на ст.ст.34,36 ГПК У країни, вважає неналежними д оказами, не вказуючи підстав у для такого висновку, було пр ийнято рішення від 07.07.2010р. про з адоволення позову.

Звертаючись із заявою про п ерегляд вказаного вище рішен ня від 07.07.2010р. за нововиявленими обставинами, відповідач пос илається на акт ВАТ ЕК "Хмель ницькобленерго" №0076648 від 17.12.2009 ро ку як на нововиявлену обстав ину, яка має істотне значення для вирішення спору та підтв ерджує втручання позивача в електромережу, оскільки, на й ого думку, це могло бути причи ною виникнення короткого зам икання, в результаті чого вин икла пожежа.

Проте зазначений акт не спр остовує фактів, які підтверд жуються наявними в матеріала х справи доказами, наданими п озивачем на обґрунтування по зовних вимог.

З акту про порушення Правил користування електричною ен ергією підприємствами і орга нізаціями державного, суспіл ьного і кооперативного секто ра та громадянами - суб"єктами підприємницької діяльності №0076648 від 17.12.2009 року, на який посил ається відповідач як на ново виявлену обставину, вбачаєть ся, що ВАТ ЕК "Хмельницькоблен ерго" за результатами провед еної перевірки виявлено зани ження показників електроліч ильника, при навантаженні Іа =26А диск обертається в зворотн ю сторону, зірвані пломби з ша фи обліку і шафи ввідного при строю, змінена полярність пі дключення (т.1, а.с.133). Однак, в цьо му ж акті вказано, що схему пол агоджено.

Отже, даний акт не підтвердж ує, що коротке замикання 10.02.2010р. могло статися в результаті в тручання позивача в роботу п риладів обліку електроенерг ії і, відповідно, його вину у в иникненні пожежі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК У країни підставами для перегл яду судових рішень господарс ького суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істот ні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін для правильного вирішення спору. Необхідним и ознаками нововиявлених обс тавин є їх наявність на час ро згляду справи та те, що ці обст авини не могли бути відомі за явнику на час розгляду справ и.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Господарський суд вправі п ереглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обс тавини впливають на суть ріш ення (п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.03.2010р. №01-08/129).

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Оцінивши докази, на яких ґру нтуються позовні вимоги та з аперечення проти них, судова колегія дійшла висновку, що в ідповідачем не доведено наяв ність підстав для звільнення його від відповідальності з а пошкоджене у зв"язку з пожеж ею орендоване майно, оскільк и, як вбачається з матеріалів справи, ним порушено умови до говору оренди від 30.04.2009р. №5, зокр ема, п.п. 6.1.5, 6.1.11.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 68664,00 грн. збитків на відшкодування матеріальної шкоди у зв"язку з пожежею в ор ендованому відповідачем неж итловому приміщенні є обґрун тованими та підлягають задов оленню в повному обсязі.

Таким чином, рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 03.10.2011р. слід скасуват и, прийнявши нове рішення - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Хмельницький обла сний спортивно-технічний цен тр водних видів спорту "Хвиля ", м.Хмельницький задовольни ти.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі №11/637-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Легіон" (с.Ружичанка Хмельницького району Хмельн ицької області, вул.Леніна, бу д.29, код 32166991) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" (м .Хмельницький, вул. Нижня Бере гова, 2/1, код 36450776) 68664 грн. 00 коп. збит ків, 686 грн. 64 коп. витрат з держав ного мита за подання позову, 23 6 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 343 грн. 32 коп. вит рат з державного мита за пода ння апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

4. Справу №11/637-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/18392/11

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.