Постанова

від 19.07.2011 по справі 4-692/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 4-692/11

ПОСТАНОВА

19.07.2011 Суддя Ленінськог о районного суду м. Кіровогра да Кореняк В.К., при се кретарі Мишевець Т.І., з участю прокурора Щербатої О.В., адвок ата ОСОБА_1, розглянувши п одання слідчого СВ Кіровогр адського МВ УМВС України в Кі ровоградській області Гуц ул М.С. про обрання запобіжн ого заходу у вигляді взяття п ід варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Кіровограда, ук раїнця, громадянина України, з вищою освітою, не одруж еного, не працюючого, прожива ючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровоградсько го МВ УМВС України в Кіровогр адській області за згодою пр окурора звернувся до суду з п оданням про обрання запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 на строк 2 місяці.

На обґрунтування подання вказується, що ОСОБА_3 обв инувачується в скоєнні злоч ину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК У країни, а саме в тому, що 15.05.2011 ро ку, близько 3.00 год., він, знаходя чись на перехресті вулиць К .Маркса та Гоголя м. Кіровог рада, маючи умисел на напад з м етою заволодіння чужим майно м за попередньою змовою з не в становленими слідством особ ами, підійшов до ОСОБА_5, як ий стояв на дорозі, та вдарив й ого кулаком правої руки в обл иччя, в результаті чого ОСО БА_5 впав на землю та втратив свідомість. Цими умисними ді ями ОСОБА_3 спричинив ОС ОБА_5., згідно висновку судов о-медичної експертизи №809 від 7.06.2011р., тілесні ушкодження у виг ляді : «обширной гематомы щеч но-скуловой области слева, сп адин скуловой, лобной и подбо родочной областей, ран нижне й губы». Дані тілесні ушкодже ння відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, щ о призвели до короткочасного розладу здоров' я, чим і спри чинив загрозу життю та здоро в»ю потерпілого. Після цього , користуючись безпорадним с таном ОСОБА_5, відкрито ви крав у нього мобільний телеф он «Нокіа» Е66 вартістю 2205 грн. т а наручний годинник «Родімуд » вартістю 1000 грн., що належать останньому. З відкрито викра деними речами ОСОБА_3 з мі сця події зник та розпорядив ся ними на власний розсуд, у ре зультаті чого спричинив гр. ОСОБА_5. матеріальну шкоду н а загальну суму 3205грн .

17.07.2011 року відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну с праву за ознаками злочину, пе редбаченого ч.2 ст. 187 КК України .

17.07.2011 року о 00.10 годині ОСОБА_ 3 затримано в порядку ст. 115 КП К України.

19.07.2011 р. ОСОБА_3 пред»явлен о обвинувачення у скоєнні зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При розгляді подання в суд і ОСОБА_3 вину в скоєнні зл очину не визнав, пояснивши, що напад на ОСОБА_5 з метою за володіння його майном не ско ював, насправді, в ніч на 15.05.2011 р. разом з друзями на автомобіл і проїздив по вул. Леніна м. Кі ровограда, де побачив двох хл опців, які перебували в нетве резому стані і один з яких плю нув на його автомобіль. В зв» язку з цим, коли ці ж хлопці пі дійшли до нього, ОСОБА_3, та його друзів вже на розі вулиц ь К.Маркса та Гоголя м. Кір овограда, між ним і потерпіли м виник конфлікт, під час яког о він один раз ударив ОСОБА _5 в обличчя і той впав. Між ін шим хлопцем та його, ОСОБА_3 , товаришем ОСОБА_2 також в иникла бійка, після чого на ав томобілі він з товаришами за лишили вказане місце. В подал ьшому, дізнавшись від знайом ого, що в одного з хлопців післ я бійки пропав телефон, він по вернувся на перехрестя вулиц ь К.Маркса і Гоголя

м. Кіровограда і прямо на д орозі знайшов мобільний теле фон, який, щоб не забрав хтось інший, залишив собі, маючи нам ір при нагоді його повернути . Таким чином, вказує, що умис лу на заволодіння майном ОС ОБА_5 у нього не було, він дій сно завдав йому тілесних ушк одження, однак зробив це під ч ас конфлікту, який виник чере з поведінку самого ОСОБА_5 , без мети заволодіння майном останнього.

Заслухавши обвинуваченог о ОСОБА_3, адвоката, які вка зують на відсутність передба чених законом підстав для вз яття підозрюваного під варту , слідчого, думку прокурора, я кий вважає необхідним задово лення подання, дослідивши ма теріли кримінальної справи, суд вважає, що в обранні відн осно ОСОБА_3 запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту необхідно відмовити.

Ч. 2 ст. 148 КПК України визначен о, що запобіжні заходи застос овуються за наявності достат ніх підстав вважати, що підоз рюваний, обвинувачений, підс удний, засуджений буде намаг атися ухилитися від слідства і суду або від виконання проц есуальних рішень, перешкоджа ти встановленню істини у спр аві або продовжувати злочинн у діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обранн я міри запобіжного заходу кр ім обставин, зазначених у ста тті 148 КПК України, також врахо вуються тяжкість скоєного зл очину, вік, стан здоров' я, сі мейний і матеріальний стан о соби, вид її діяльності, місце проживання, інші обставини, я кі характеризують особу.

Встановлено, що ОСОБА_3 у віці 25 років раніше не судими й, позитивно характеризуєтьс я за місцем проживання та роб оти, надає допомогу в утриман ні матері-інваліда, при розгл яді подання не встановлено о бставин, які б свідчили про на явність достатніх підстав вв ажати, що він може ухилитись в ід слідства і суду або викона ння процесуальних рішень, пе решкоджатиме встановленню і стини по справі чи продовжув атиме злочинну діяльність.

Враховується, що завдання ОСОБА_3. потерпілому ОСОБ А_5. тілесних ушкоджень відб улося під час виниклого між н ими конфлікту, а відповідніс ть пред»явленого по справі о бвинувачення матеріалам кри мінальної справи можливо вст ановити шляхом вивчення таки х матеріалів.

За вказаних умов фа кт обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні тяжкого злочину не м оже бути достатньою підставо ю для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту, підстав вв ажати, що належна поведінка о бвинуваченого не може бути з абезпечена більш м»якими зап обіжними заходами, немає, а то му в обранні найбільш суворо го запобіжного заходу необхі дно відмовити.

Керуючись ст.ст.148, 150 , 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в обранні запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту відносно ОСОБ А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м. Кіровограда, за пода нням слідчого СВ Кіровоград ського МВ УМВС України в Кіро воградській області Гуцул М.С. від 19.07.2011 р.

На постанову може б ути подана апеляція до Апеля ційного суду Кіровоградсько ї області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського ра йонного

суду м. Кіровограда Кореняк