Рішення

від 19.12.2011 по справі 12/213-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р. С права № 12/213-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю

«ЕНЕРГОТЕ ПЛОАВТОМАТИКА»

до комунальн ого підприємства Броварсько ї міської ради

«СЛУЖБА ЗА МОВНИКА»

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору:

Броварськ ої міської ради Київської об ласті

про стягнен ня заборгованості у розмірі 81 672,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 13.10.2011 року),

ОСОБА_2 - дир ектор товариства

(паспорт МЕ НОМ ЕР_1, виданий 26.11.2002р.);

від відповідача: ОСО БА_3 - представник (довірен ість №32-03 від 04.01.2011 року);

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору: не з' явивс я;

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відпо відальністю «ЕНЕРГОТЕПЛОАВ ТОМАТИКА» (далі - позивач) до комунального підприємства Б роварської міської ради «СЛУ ЖБА ЗАМОВНИКА»(далі - відпові дач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Бровар ської міської ради Київської області, про стягнення забор гованості у розмірі 81 672,63грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 04 гр удня 2008 року сторонами був укл адений договір підряду №22/08-10-164 (далі - договір від 04.12.2008 року), з гідно з умовами якого позива ч зобов' язувався виконати р оботи з капітального ремонту внутрішньо будинкових систе м опалення в житловому будин ку за адресою: м. Бровари, вул. К иївська 300-В (далі - роботи), а в ідповідач зобов' язувався п рийняти і оплатити роботи вч асно та в повному обсязі.

16 грудня 2008 року сторонами бу в укладений договір підряду №22/08-10-164 (далі - договір від 16.12.2008 р оку), згідно з умовами якого по зивач зобов' язувався викон ати роботи з капітального ре монту внутрішньо будинкових систем опалення в житловому будинку за адресою: м. Бровари , вул. Київська 300-В (далі - робо ти), а відповідач зобов' язув ався прийняти і оплатити роб оти вчасно та в повному обсяз і.

30 грудня 2008 року сторони укла ли додаткову угоду до догово ру №22/08-10-164 від 16.12.2008 року, згідно з у мовами якої роботи, виконані позивачем, відповідач зобов ' язувався оплатити до 30.04.2009 ро ку в сумі 64 311,80 грн.

Відповідач, виконані позив ачем роботи, не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача 64 311,80 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась забо ргованість з урахуванням інд ексу інфляції, у розмірі 12 605,12 г рн., три проценти річних у сумі 4 755,71 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 21.10.20 11 року, справу призначено до р озгляду 29.11.2011 року.

29 листопада 2011 року представ ники позивача у судовому зас іданні позовні вимоги підтри мали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовит и. Крім цього, представник від повідача подав клопотання пр о фіксування судового процес у технічними засобами з допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу, яке підляг ало задоволенню судом на під ставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні, на під ставі ч. 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу, було оголошено перерву до 30 листоп ада 2011 року.

30 листопада 2011 року представ ники позивача позовні вимоги підтримали, вважали їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Представник відповідача н аправив на адресу суду клопо тання про відкладення розгля ду справи та клопотання про п родовження строку розгляду с пору, які підлягали задоволе нню судом.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 07.12.2011 року.

07 грудня 2011 року представник и позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримал и, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, вважав йог о необґрунтованим, та таким, щ о задоволенню не підлягає.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 14.12.2011 року.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року до участі у справі було залучен о третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, - Броварську міську р аду Київської області.

14 грудня представники позив ача у судовому засіданні поз овні вимоги підтримали, вваж али їх обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовит и.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору (далі - третя особа), у судове засідан ня не з' явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, про п ричини неявки суд не повідом ив.

У судовому засіданні, на під ставі ч. 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу, було оголошено перерву до 19 грудня 2011 року.

19 грудня 2011 року представник и позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримал и, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, вважав йог о необґрунтованим та таким, щ о задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

04 грудня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ЕНЕРГОТЕПЛОАВТОМАТИК А»(далі - позивач) та комунал ьним підприємством Броварсь кої міської ради «СЛУЖБА ЗАМ ОВНИКА»(далі - відповідач) б ув укладений договір підряду №22/08-10-164 (далі - договір від 04.12.2008 р оку), згідно з умовами якого по зивач зобов' язувався викон ати роботи з капітального ре монту внутрішньо будинкових систем опалення в житловому будинку за адресою: м. Бровари , вул. Київська 300-В (далі - робо ти), а відповідач зобов' язув ався прийняти та оплатити ро боти вчасно і в повному обсяз і.

16 грудня 2008 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір підряду №22/08-10-164 (дал і - договір від 16.12.2008 року), згід но з умовами якого позивач зо бов' язувався виконати робо ти з капітального ремонту вн утрішньо будинкових систем о палення в житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Киї вська 300-В (далі - роботи), а від повідач зобов' язувався при йняти та оплатити роботи вча сно і в повному обсязі.

30 грудня 2008 року сторони укла ли додаткову угоду до догово ру №22/08-10-164 від 16.12.2008 року, згідно з у мовами якої роботи, виконані позивачем, відповідач зобов ' язувався оплатити до 30.04.2009 ро ку в сумі 64 311,80 грн.

Позивач роботи виконав, що п ідтверджується актом прийма ння виконаних підрядних робі т від 30.12.2008, долученим до матері алів справи, проте відповіда ч зазначені роботи не оплати в.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 64 311,80 грн., суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 12 605,12 грн., та три проценти річ них у сумі 4 755,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господ арського кодексу України, бу дівництво об'єктів виробничо го та іншого призначення, під готовка будівельних ділянок , роботи з обладнання будівел ь, роботи з завершення будівн ицтва, прикладні та експерим ентальні дослідження і розро бки тощо, які виконуються суб 'єктами господарювання для і нших суб'єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що для здійснення роб іт, зазначених у частині перш ій цієї статті, можуть уклада тися договори підряду: на кап італьне будівництво (в тому ч ислі субпідряду); на виконанн я проектних і досліджувальни х робіт; на виконання геологі чних, геодезичних та інших ро біт, необхідних для капіталь ного будівництва; інші догов ори. Загальні умови договорі в підряду визначаються відпо відно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передба чено цим Кодексом.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивіл ьного кодексу України).

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України закріпле но, що господарські зобов'яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Відповідач документів, що с простовують доводи позивача , або підтверджують оплату за боргованості перед позиваче м, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача основно го боргу в сумі 64 311,80 грн. є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача суму, на яку зб ільшилась заборгованість з у рахуванням індексу інфляції , у розмірі 12 605,12 грн., три процент и річних в сумі 4 755,71 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

30 грудня 2008 року сторони укла ли додаткову угоду до догово ру №22/08-10-164 від 16.12.2008 року, згідно з у мовами якої роботи, виконані позивачем, відповідач зобов ' язувався оплатити до 30.04.2009 ро ку в сумі 64 311,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 01.05.2009 року до 17.10.2011 року складає 899 днів , тому три проценти річних від суми 64 311,80 грн. становлять 4 752,03 гр н., що підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 01.05. 2009 року до 30.09.2011 року у 2009 році: у тр авні - 100,5% (УК №101 від 10.06.2009р.), червн і - 101,1% (УК №120 від 08.07.2009р.), липні - 99 ,9% (УК №143 від 08.08.2009р.), серпні - 99,8% (УК №164 від 09.09.2009р.), вересні - 100,8% (УК №18 5 від 08.10.2009р.), жовтні - 100,9% (УК №208 від 10.11.2009р.), листопаді - 101,1% (УК №228 від 08.1 2.09р.), грудні - 100,9% (УК №3 від 09.01.10р.); у 2010 році: у січні - 101,8% (УК №24 ві д 09.02.10р.), лютому - 101,9% (УК №44 від 10.03.10р.), березні -100,9% (УК №64 від 08.04.10р.), квіт ні - 99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні - 99,4 % (УК №102 від 08.06.2010р.), червні - 99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні - 99,8% (УК №146 ві д 10.08.2010р.), серпні - 101,2% (УК №165 від 08.09 .2010р.), вересні - 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р .), жовтні - 100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), ли стопаді - 100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), гр удні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 роц і: у січні - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лю тому - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), берез ні - 101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні - 101,3% (УК №83 від 11.05.2011р.), травні - 100,8% (У К №103 від 08.06.2011р.), червні - 100,4% (УК №12 2 від 08.07.2011р.), липні - 98,7% (УК №144 від 0 9.08.2011р.), серпні 2011 - 99,6% (УК №164 від 08.09. 2011р.), вересні - 100,1% (УК №187 від 11.10.2011р .), враховуючи, що розмір забор гованості становив 64 311,80 грн., ск ладає 15 309,03 грн. (за розрахунком суду).

Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборговані сть з урахуванням індексу ін фляції, визначена у розмірі 12 605,12 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї госп одарські витрати незалежно в ід результатів вирішення спо ру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. ч. 1, 6 ст. 265, ч. 1 с т. 173, п. 3, ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Г осподарського кодексу Украї ни, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «ЕН ЕРГОТЕПЛОАВТОМАТИКА»до ком унального підприємства Бров арської міської ради «СЛУЖБА ЗАМОВНИКА», за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , - Броварської міської ради Ки ївської області, задоволь нити частково.

Стягнути з комунального підприємства Броварської мі ської ради «СЛУЖБА ЗАМОВНИКА »(Київська обл., м. Бровари, вул . Кутузова, 2, код 32499430) на користь товариства з обмеженою відпо відальністю «ЕНЕРГОТЕПЛОАВ ТОМАТИКА»(м. Київ, вул. Братисл авська, 8, код 34183783) основний борг у сумі 64 311,80 грн. (шістдеся т чотири тисячі триста одина дцять грн. 80 коп.); три проценти річних у розмірі 4 752,03 грн. (чотири тисячі сімсот п' ятд есят дві грн. 03 коп.); суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфля ції, в розмірі 12 605,12 грн. (дв анадцять тисяч шістсот п' ят ь грн. 12 коп.); 816,73 грн. (вісімс от шістнадцять грн. 73 коп.) витр ат на сплату державного мита ; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В інші й частині позову відмовит и.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 26.12.2011 р оку.