Ухвала

від 03.07.2012 по справі 12/213-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 12/213-11

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі№ 5006/18/13/2012 за позовомДержавного підприємства "Донецька залізниця" доСпільного підприємства "Агроспецмонтажник" простягнення 16167,96 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: не з`явились від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 18.06.2012)

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 02.07.2012 № 03.10-05/ , у зв'язку з виходом судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р сформована колегія суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О. - доповідач і Кривда Д.С. для розгляду касаційних скарг:

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 у справі № 8/5005/15086/2011;

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі № 5006/18/13/2012;

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі № 5004/80/11,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" у лютому 2012 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" про стягнення 16167,96 грн. безпідставно сплачених коштів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2012 (суддя Овсяннікова О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 (колегія суддів у складі: Діброви Г.І. (головуючий), Бойченка К.І., Стойка О.В.) у справі № 5006/18/13/2012 у позові відмовлено.

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в які просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі № 5006/18/13/2012, і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди попередніх інстанцій встановили, що між Державним підприємством "Донецька залізниця" (замовник) та Спільним підприємством "Агроспецмонтажник" (підрядник) 20.04.2011 укладений договір № Д/ПЧ-8-111225/НЮ, згідно з пунктом 1.1 якого відповідач зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту трактору Т-150 К держ. номер Т 11-86 ДЦ, в обсягах, відповідно до технічного завдання (додаток №1), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами договору (пункт 3.2.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору, загальна сума договору складає 264529,33 грн. з урахуванням ПДВ 20% 44088,22 грн., що підтверджується калькуляцією, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 3).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно з пунктом 11.2 договору, умови договору можуть бути змінені та доповнені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є його невід'ємною частиною.

Позивач 21.04.2011 передав, а відповідач прийняв в ремонт трактор Т-150 К дв. 228644 шасі 579411, що підтверджується актом на здачу в ремонт трактора, підписаного сторонами.

Акт дефектовки трактора Т-150 К, в якому зазначені вузли та деталі, які підлягають 100% заміні 22.04.2011 складений і підписаний сторонами.

Також, сторони 27.05.2011 узгодили фактичну калькуляцію, відповідно до якої вартість капремонту трактору Т-150 К склала 229447,21 грн.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт за договором № Д/ПЧ-8-111225/НЮ від 20.04.2011, підписаного та скріпленого печатками сторін, позивач 28.05.2011 прийняв виконані роботи.

Суди обох інстанцій встановили, що сторони будь-яких додаткових угод до договору не укладали та будь-яких змін до договору не вносили.

Вартість виконаних робіт за актом становить 229447,21 грн., роботи оплачені повністю.

У період з 19.12.2011 по 26.12.2011 службою контролю та внутрішнього аудиту ДП "Донецька залізниця" проведена позапланова документальна ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності дистанції колії Красноармійськ ДП "Донецька залізниця", за результатами якої складений акт від 26.12.2011.

Згідно з пунктом 3 акта ревізії від 26.12.2011, за договором № Д/ПЧ-8-111225/НЮ відповідачем безпідставно збільшена вартість запчастин на капітальний ремонт трактора Т-150 К на 4215,66 грн., вартість заробітної плати на 2575,00 грн., загальновиробничих витрат на 4143,18 грн. та адміністративних витрат на 1547,58 грн., а всього -16167,96 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Суди залишили поза увагою норми статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та неправильно були застосовані норми матеріального права, а тому рішення і постанова підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі № 5006/18/13/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі № 5006/18/13/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Державного підприємства "Донецька залізниця" до Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" (86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 179, р/р 26008301520252 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ЄДРПОУ 21952182) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Донецькому відділенні Укрексімбанку, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) 16167 (шістнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 804 (вісімсот чотири) гривні 75 (сімдесят п'ять) копійок судового збору за подання апеляційної скарги, 804 (вісімсот чотири) 75 грн. (сімдесят п'ять) копійок судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Донецької області.

Головуючий - суддя Судді Капацин Н.В. Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.