Рішення

від 22.12.2011 по справі 5019/2452/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26 а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5019/2452/11

За позовом Публічного акц іонерного товариства “Брокб ізнесбанк”

до відповідача Приватного підприємства «Юлія»

про стягнення 8 473, 94 доларів С ША

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позив ача - ОСОБА_1 дов. № 168103 від 0 3.06.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_ 2. дов. № 4 від 21.11.11 р.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товарис тво "Брокбізнесбанк" звернув ся до господарського суду з п озовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Ю лія" заборгованості по креди тному договору № 02/188/07 від 16 люто го 2007 року у сумі 8 473 доларів США 94 цента ( що еквівалентно відп овідно до курсу НБУ станом на 25.10.2011 р. 67585,60 гривням), з яких 7720,11 дол арів США прострочена заборго ваність по кредиту, 753,83 доларів США прострочені проценти за користування кредитом.

У судовому засіданні 22.12.2011р. п озивач підтримав позовні вим оги в повному обсязі.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимог заявлених позивачем в зв'язк у з безпідставністю. В обґрун тування свого заперечення за значив, що між позивачем та ві дповідачем 19.02.2007 року в нотаріу са ОСОБА_3 укладено іпоте чний договір. Згідно з п. 1.1 дано го договору з метою забезпеч ення виконання зобов'язання Боржником - Приватним підпри ємством «Юлія»в особі директ ора Штогун Мирослави Петрівн и, (далі по тексту Боржник), Іпо текодавець (ПП «Юлія») переда є в іпотеку Іпотекодержателю (ПАТ «Брокбізнесбанк) предме т іпотеки, а іпотеко держател ь (ПАТ «Брокбізнесбанк) цим пр иймає в іпотеку Предмет іпот еки в порядку та на умовах, виз начених даним Договором, в си лу чого Іпотекодержатель (ПА Т «Брокбізнесбанк) має право , в разі невиконання Боржнико м забезпеченого іпотекою зоб ов'язання, одержати задоволе ння з вартості Предмету іпот еки переважно перед іншими к редиторами.

Відповідно до іпотечного д оговору п. 6.3 у разі невиконанн я або неналежного виконання Іпотекодавцем та\або Боржни ком Зобов'язання, в тому числі на вимогу Іпотекодержателя щодо дострокового виконання Основного зобов'язання, Іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги шляхом зве рнення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі іп отечного договору або на під ставі рішення суду чи викона вчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 6.4 договору п раво вибору способу задоволе ння вимог Іпотекодержателя т а вибір способу задоволення таких вимог належить Іпотеко держателю.

Вважає, що договір іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язання за кредитним до говором, конкретно визначав способи захисту порушених пр ав Кредитора (позивача) надаю чи право Кредитору (Іпотекод ержателю) вибирати способи з ахисту свого права.

Відповідач зазначає, що від повідно до укладеного іпотеч ного договору між ПП «Юлія»т а ПАТ «Брокбізнесбанк», Іпот екодержатель звернувся до пр иватного нотаріуса Хмельниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4 для того, щ об він здійснив виконавчий н апис та звернув стягнення на майно будівлю складу ангарн ого типу з усіма його при нале жностями загальною площею 477, 0 кв.м., що знаходиться за адрес ою: Рівненська область, Остро зький район, с.Вельбівне, вул. Зелена буд. 2.

30.12.2010 року приватний нотаріус Хмельницького міського нота ріального округу Пруняк Воло димир Іванович зробив викона вчий напис та звернув стягне ння на майно будівлю складу а нгарного типу з усіма його пр иналежностями загальною пло щею 477, 0 кв.м., що знаходиться за а дресою: Рівненська область, О строзький район, с. Вельбівне , вул. Зелена буд. 2. (Додаток 2).

Отже, на думку відповідача, вже на той час Позивач як Кред итор (Іпотекодержатель) прий няв рішення яким чином захищ ати свій порушений інтерес ч ерез суд чи через виконавчий напис нотаріуса.

12.01.2011 року заступник директор а Хмельницької філії АТ «Бро кбізнесбанк»керуючий Славу тським центральним відділен ням Хмельницької філії АТ «Б рокбізнесбанк»Галій Ю. П., зве рнувся із заявою до відділу Д ВС Острозького МУЮ про приму сове виконання виконавчого д окумента.

На підставі поданої заяви т а додатків до неї заступник н ачальника ДВС Острозького РУ Ю Дем'янчук Н. В, відкрила вико навче провадження про зверне ння з ПП «Юлія»на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»будівлю ск ладу ангарного типу, загальн ою площею 477, 0 кв.м.

Відповідач зазначає, що поз ивач, як Іпотекодержатель за хищає своє право, як шляхом ст ягнення предмету іпотеки чер ез ДВС Острозького РУЮ, через продаж з прилюдних торгів за ставленого майна, так і зверн увшись з позовом про стягнен ня заборгованості по кредитн ому договору до Господарсько го суду Рівненської області шляхом отримання відповідно го рішення суду.

На підставі викладеного ві дповідач вважає, що позивачу необхідно відмовити у його п озовних вимогах в повному об сязі, інакше виникне ситуаці я, коли позивач по справі стяг не двічі заборгованість по к редитному договору, що є непр ипустимим, бо порушить права ПП «Юлія».

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчи вши подані письмові докази, о цінивши їх за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді у судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року між пози вачем (банк) та відповідачем (п озичальником) укладено креди тний договір № 02/188/07 (надалі - Кр едитний договір, а.с.7), за умова ми якого банк зобов' язався надати позивальнику кредит у сумі 20 000 доарів США 00 центів ст роком на 24 місяці з 16 лютого 2007 р оку по 15 лютого 2009 року зі сплат ою 15 відсотків річних для попо внення обігових коштів з мет ою покупки обладнання.

29 травня 2008 року, 20 жовтня 2008 рок у між позивачем та відповіда чем укладено додаткові угоди до Кредитного договору (а.с. 9, 1 0), згідно яких банком збільше но процентну ставку за корис тування кредитом.

24 грудня 2008 року між позиваче м та відповідачем укладено д одаткову угоду до Кредитного договору (а.с. 11), згідно якої зм інено графік погашення креди ту згідно додатку № 2 до кредит ного договору.

Позивач виконав свої зобов ' язання у повному обсязі, на дав відповідачу кредитні кош ти в загальній сумі 20 000 доларів 00 цент., що підтверджується пл атіжним дорученням № 1 від 20.02.2007 р. (а.с. 12).

Відповідно до п.4.1. договору п озичальник повертає банку по зичку на умовах п.2.1. договору і з щомісячною сплатою відсотк ів та кредиту згідно графіку погашення (додаток № 1) не пізн іше останнього робочого для кожного місяця, та в день повн ого погашення позики.

Пунктом 4.3. визначено, що відс отки сплачуються за фактични й час користування позикою н а умовах і в межах дії договор у.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання щодо повернення кредитних коштів .

Позивачем направлено відп овідачу претензію № 3 від 04.06.2009 р . та вимогу № 271 від 08.02.2010 року (а.с.13- 14), у яких вказано вимоги Банку до Позичальника. Відповідач претензію та вимогу отримав , однак заборгованість не пог асив.

Станом на 22.12.2011р. за відповіда чем перед позивачем рахуєтьс я заборгованість 8 473 доларів С ША 94 цента, з яких 7720,11 доларів СШ А прострочена заборгованіст ь по кредиту, 753,83 доларів США пр острочені проценти за корист ування кредитом.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст. 526 ЦК України).

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти (ст. 1 054 ЦК України).

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Згідно із ст.1046 Цивільного ко дексу України за договором п озики одна сторона (позикода вець) передає у власність дру гій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, в изначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві так у ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість р ечей того ж роду та такої ж яко сті.

Статтею 1049 Цивільного кодек су України передбачено обов' язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій самій сумі аб о речі, визначені родовими оз наками, у такій самій кількос ті, такого самого роду та тако ї самої якості, що були переда ні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені д оговором.

Стосовно заперечень відпо відача суд зазначає наступн е.

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного ко дексу України іпотекою є зас тава нерухомого майна, що зал ишається у володінні заставо давця або третьої особи.

Статтею 572 Цивільного кодек су України передбачено, що в с илу застави кредитор (застав одержатель) має право у разі н евиконання боржником (застав одавцем) зобов'язання, забезп еченого заставою, одержати з адоволення за рахунок застав леного майна переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника, якщо інше не встановл ено законом (право застави).

Згідно ст. 1 Закону України „ Про іпотеку” іпотека - вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону У країни „Про іпотеку” за раху нок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обся зі або в частині, встановлені й іпотечним договором, що виз начена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату про центів, неустойки, основної с уми боргу та будь-якого збіль шення цієї суми, яке було прям о передбачене умовами догово ру, що обумовлює основне зобо в'язання.

Відповідно до ст. 589 Цивільно го кодексу України у разі нев иконання зобов'язання, забез печеного заставою, заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Згідно ст. 33 Закону України „ Про іпотеку” у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпоте кодержателя на звернення стя гнення на предмет іпотеки та кож виникає з підстав, встано влених статтею 12 цього закону . Звернення стягнення на пред мет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

У зв'язку з невиконанням При ватним підприємством «Юлія» зобов'язань за кредитним дог овором № 02/188/07 від 16.02.2007р. приватни м нотаріусом Хмельницького м іського нотаріального округ у Пруняком В.І. 13.12.2010р. вчинено ви конавчий напис, зареєстрован ий в реєстрі за № 2698, про стягне ння заборгованості в сумі 9'378,53 доларів США та 1100 грн. з Приват ного підприємства «Юлія»на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Брокбізнесб анк», шляхом звернення стягн ення на нерухоме майно з усім а його при належностями - буді влю складу ангарного типу, за гальною площею 477,0 кв.м., що знах одиться за адресою: Рівненсь ка область, Острозький район , с.Вільбівне, вул.Зелена, буд.2.

Даний виконавчий документ було пред'явлено для примусо вого виконання до відділу ДВ С Острозького районного упра вління юстиції.

Вищевказане майно було оці нене та передане на реалізац ію для Приватного підприємст ва «Спеціалізоване підприєм ство Юстиція»за ціною 86050,00 грн .

Торги з реалізації даного м айна, які призначено на 19.07.2011р., н е відбулись, тому державним в иконавцем проведено його пер еоцінку на 1%. Вартість після п ереоцінки склала 85189,50 грн.

Повторні торги з реалізаці ї заставного майна за ціною 851 89,50 грн., які було призначено на 27.09.2011р., не відбулись, державним виконавцем проведено його п ереоцінку на 10%. Вартість післ я переоцінки склала 77445,00 грн.

Наступні торги з реалізаці ї заставного майна за ціною 774 45,00 грн., які було призначено на 29.11.2011 р., не відбулись.

29.11.2011р. торговою організацією у відповідності до ст.62 ЗУ «Пр о виконавче провадження»на а дресу ВДВС Острозького РУЮ п овернуто матеріали виконавч ого провадження без виконанн я з метою подальшого розпоря дження майном відповідно до вимог чинного законодавства України.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли виконання зобов' язань з а кредитним договором № 02/188/07 ві д 26.02.2007 р. позичальником - ПП «Ю лія».

Крім того, відповідно до п. 8.5 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 24.12.1999 року №02-5/602, з наступними з мінами та доповненнями, звер нення стягнення на заставлен е майно є правом, а не обов'язк ом заставодержателя. Тому сп рави зі спорів, пов'язаних з не виконанням боржником (застав одавцем) забезпеченого заста вою зобов'язання (наприклад, з а позовами про стягнення від повідних коштів з боржника а бо поручителя чи гаранта) пов инні бути розглянуті по суті незалежно від того, чи реаліз ував кредитор (заставодержат ель) це право.

Доказів погашення боргу ві дповідач суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що вимоги позива ча стверджуються договором, розрахунком, іншими матеріал ами справи і підлягають задо воленню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу У країни та ст.ст. 173, 193, 345 Господарс ького кодексу України.

На відповідача покладають ся витрати по сплаті держмит а та судові витрати на підста ві частин першої та п' ятої с т. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Юлія»(35809, Острозьк ий район, с.Вельбівне, код 30132803) н а користь Публічного акціоне рного товариства “Брокбізне сбанк” (03057, м.Київпр-т Перемоги , 41) 8 473 долари США 94 цента (що екві валентно відповідно до курсу НБУ станом на 25.10.2011 р. 67585,60 гривням ), з яких 7720,11 доларів США простро чена заборгованість по креди ту, 753,83 доларів США прострочені проценти за користування кр едитом, 846 долари 74 центи. витра т по сплаті державного мита т а 236 грн. 00 коп. плати за послуги п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу .

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення с кладено 27.12.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк

Пом. судді Бренчук Г.В.