Рішення

від 26.12.2011 по справі 5021/2764/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.11 Справа № 5021/2764/2011.

За позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Да бл-Ю Нет», м. Київ

до відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Р омни, Сумська область

про стягнення 12663 грн. 12 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - не з' яв ився

За участю секретаря судово го засідання - Лаврик О.В.

Суть спору: позивач, відпов ідно до поданого ним позову, п росить суд стягнути з відпов ідача заборгованість в розмі рі 12663 грн. 12 коп., у тому числі: 12000 г рн. основного боргу, 384 грн. інфл яційних втрат, 279 грн. 12 коп. - 3 % р ічних, відповідно до договор у про надання телекомунікаці йних послуг № IP/MPLS-1541-01/10 від 29.01.2010р., у кладеного між сторонами у сп раві, а також просить суд всі с удові витрати покласти на ві дповідача.

09.12.2011р. від позивача до суду на дійшло клопотання вих. № 264-12/11 ві д 06.12.2011р., за яким останній на вик онання вимог суду надав копі ю витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців щод о даних відповідача та копію рішення Роменського міськра йонного суду № 2-а-4228/2009 від 19.11.2009р., в ідповідно до якого вул. Уриць кого в м. Ромни перейменовано у вул.Гетьмана Мазепи.

Також, позивач надав письмо ві пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог ві д 13.12.2011р., де зазначає, що відпові дачу надавалися послуги дост упу до мережі Інтернет на умо вах укладеного між сторонами договору, письмових претенз ій щодо якості наданих послу г від відповідача не надходи ло, таким чином, позивач вважа є, що послуги прийняті відпов ідачем у повному обсязі без з ауважень.

Відповідно до вимог ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду та залучив до мат еріалів справи подані позива чем письмові пояснення та до кази.

Відповідач письмового від зиву на позов не подав, в засід ання суду не з' явився, про ча с і місце судового розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, тому згідно вимог с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши подані докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповіда чем укладено договір про над ання телекомунікаційних пос луг № ІР/МРLS-1541-01/10 від 29.01.2010р., відпов ідно до якого позивач (провай дер транспортної послуги) зо бов' язувався надавати відп овідачу на платній основі те лекомунікаційні послуги пер едачі даних з використанням ІР/МРLS мережі Wnet, згідно з умова ми даного договору, а відпові дач зобов' язувався в свою ч ергу своєчасно здійснювати о плату за надані послуги.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 вищевк азаного договору, сторони ді йшли згоди, що відповідач зді йснює оплату послуги за тари фами, які встановлюються за з годою сторін, згідно з додатк ами до цього договору, які є не від' ємними частинами догов ору, а згідно пп. 3.4 п. 3 договору, укладеного між сторонами у с праві, сторони дійшли згоди, щ о послуга надається виключно на умовах передоплати (аванс ування).

Пп.3.7 п. 3 договору про надання телекомунікаційних послуг № ІР/МРLS-1541-01/10 від 29.01.2010р. визначає, що позивач виставляє рахунок д о 5 числа розрахункового міся ця. У випадку неотримання рах унку, відповідач зобов' язан ий негайно зв' язатись з поз ивачем для його отримання.

Замовник, відповідач у спра в, в повному розмірі оплачує р ахунок, виставлений Провайде ром транспортної послуги (по зивачем), до 25 числа розрахунк ового місяця. Оплата послуг проводиться в національній валюті України, прямим банкі вським перерахуванням за рек візитами, що наведено в рахун ку (пп. 3.8 п. 3 договору про наданн я телекомунікаційних послуг № ІР/МРLS-1541-01/10 від 29.01.2010р.).

Відповідно до пп. 3.9, 3.10 п. 3 згад аного договору, відповідач м ає право опротестувати рахун ок протягом 5 робочих днів з дн я його отримання. Претензія в ідповідача протягом 5 днів ро зглядається позивачем, за ре зультатами якої підписуєтьс я акт звірки взаєморозрахунк ів, а якщо протягом 5-ти робочи х днів, рахунок, виставлений п озивачем не буде опротестова ний, він вважається прийняти м до сплати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконав н алежним чином договірних зоб ов' язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послу г, в зв' язку з чим у нього вин икла заборгованість перед по зивачем в сумі 12000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дабл-Ю Нет» надал о відповідачеві передбачені договором про надання телек омунікаційних послуг № ІР/МР LS-1541-01/10 від 29.01.2010р. телекомунікацій ні послуги, зокрема, транспор тний канал передачі мультиме дійних даних 100 Мбіт/сек., між ад ресою: АДРЕСА_2 та мережею позивача.

Відповідно до пп. 2.3.7 п. 2 зазна ченого договору, відповідач зобов' язаний підписувати а кти прийому-передачі наданих у звітному місяці послуг, що о формлюються позивачем, при в ідсутності протягом 5 календ арних днів, з моменту одержан ня даного акту наданих послу г, письмової заяви від відпов ідача про неможливість підпи сання акту із зазначенням пр ичин відмови, послуги вважаю ться прийнятими в повному об сязі та без зауважень.

Представник позивача в поп ередньому судовому засіданн і пояснив, що будь-яких письмо вих зауважень від відповідач а щодо наданих йому послуг на адресу позивача не надходил о.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу У країни визначає, якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином і відповідно д о умов договору, а згідно вимо г ст. 610 цього ж Кодексу, порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Згідно із ст. 612 цього ж Кодек су, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ви щевказаного Кодексу, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Позивачем були виставлені відповідачеві рахунки для о плати вартості наданих йому послуг № WN-00426546 від 01.07.2010р. та № WN-0043368 в ід 01.08.2010р., які відповідачем опл ачено частково, і в зв' язку з цим позивачем в порядку ст. 6 Г осподарського процесуально го кодексу України, відповід ачу направлена претензія №01-01 /2011 від 05.01.2011р. з вимогою сплатити заборгованість за надані по слуги разом з оригіналами ви щевказаних рахунків та актів надання послуг за липень та с ерпень 2010р., проте станом на мом ент розгляду справи відповід ачем не сплачено заборговані сть та не надано письмової за яви про відмову від підписан ня даних актів.

Факт надання відповідачев і послуги передачі даних з ви користанням ІР/МРLS мережі Wnet пі дтверджується договором укл аденим між сторонами у справ і, вищевказаними рахунками т а актами, а також статистични ми показниками білінгової си стеми провайдера - ТОВ «Дабл-Ю Нет», які приєднано судом до м атеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані по зивачем докази, встановив, що відповідач не виконав належ ним чином умов укладеного мі ж сторонами у справі договор у, не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позив ачем послуг, чим порушив прав а та охоронювані законом інт ереси позивача, тому вимоги п озивача про стягнення з відп овідача заборгованості в роз мірі 12 000 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню на підставі ст. ст. 526, 527, 610 Цивільного кодексу України .

Також, за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань п о договору про надання телек омунікаційних послуг № IP/MPLS-1541/10 в ід 29.01.2010р., укладеного між сторо нами у справі, позивач просит ь стягнути з відповідача інф ляційні збитки в розмірі 384 гр н. за період з лютого по вересе нь 2011 року та 3% річних в розмірі 279 грн. 12 коп., нарахованих за пер іод з 19.01.2011р. по 28.10.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стя гнення інфляційних збитків в розмірі 384 грн. за період з люто го по вересень 2011 року та 3% річн их в розмірі 279 грн. 12 коп. за пері од з 19.01.2011р. по 28.10.2011р. підлягають з адоволенню на підставі ст. 625 Ц ивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести суду ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

При зазначених обставинах , позовні вимоги позивача виз наються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, понесені позивачем, покла даються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (42004, АД РЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Даб л-Ю Нет» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельн ицького, буд. 26, корп. 1, літ. Б, кім . 209, код ЄДРПОУ 30603588) 12 000 грн. 00коп. бо ргу, 384 грн. 00коп. інфляційних зб итків, 279 грн. 12 коп. - 3 % річних, 126 грн. 63 коп. державного мита та 23 6 грн. 00укоп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) КОТЕ ЛЬНИЦЬКА В.Л.

Повний текст рішення скла дено 30.12.2011р.

Згідно з оригіналом

Секретар с/з Лаврик О.В.