Рішення

від 16.12.2011 по справі 1/106/5022-1654/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р. Справа № 1/106/5022-1654/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі < Список > судді Чо пко Ю.О. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Щьолково агрохім Україна" , вул. Голосіївська , буд.7, корпус 2, офіс 8/2, м.Київ

до Приватного агропро мислового підприємства "Озер на" с. Озерна, Зборівського ра йону, Тернопільської області

про cтягнення 1 071 494 грн.89 коп. заборгованості.

За участю представників с торін:

Позивача: ОСОБА_1, адв окат, довіреність № 19-11 від 01.20.2011р .

Відповідача : не з"явивс я

В судовому засіданні у часнику судового процесу роз ' яснено його процесуальні п рава та обов' язки, передбач ені статтями 20, 22, 81 - 1 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За відсутністю відповідно го клопотання технічна фікса ція судового засідання не зд ійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Щьолково агрохім Україна" , вул. Голосі ївська, буд.7, корпус 2, офіс 8/2, м.К иїв звернулося до господарсь кого суду Тернопільської обл асті з позовом про стягнення з Приватного агропромислово го підприємства "Озерна" с. Оз ерна, Зборівського району, Те рнопільської області - 1 071 494 грн. 89 коп., з я ких: 902 479 грн. 91 коп. боргу за поста влений товар, 69750 грн.57 коп. пені, 45 857 грн.38 коп. збитків від інфля ції, 53407 грн.03 коп. 3% річних. Крім т ого позивач просить стягнути з відповідача 15 000 грн.00 коп. вит рат на юридичну допомогу, пов "язану з розглядом справи у су ді.

Ухвалою господарського с уду від 30.11.2011р. порушено провад ження у даній справі та призн ачено її розгляд на 16.12.2011р. на 14 г од. 30 хв.

Відповідач участь уповнов аженого представника в судов ому засіданні 16.12.2011р. не забезпе чив.Разом з тим, до початку суд ового засідання подав клопот ання про перенесення розгля ду справи у зв"язку з неможлив істю направлення свого компе тентного представника для уч асті в судовому засіданні у з в"язку з його перебуванням у в ідрядженні. Однак доказів на підтвердження вищезазначен ого суду не представив.

Представник позивача в су довому засіданні проти відкл адення розгляду справи запер ечив, мотивуючи це наміреним затягуванням зі сторони від повідача розгляду справи. В с удовому засіданні позовні ви моги підтримав повністю, так ож заявив усне клопотання пр о розгляд справи без участі п редставника відповідача.

Суд клопотання позивача пр о розгляд справи у відсутнос ті відповідача задовольняє, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3.6. роз 'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України " у випадку нез'явлення в з асідання господарського су ду представників обох сторі н або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкодж ає вирішенню спору. Господа рський суд з урахуванням об ставин конкретної справи мож е не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, ор ганізації, іншої юридичної особи, державного чи іншог о органу щодо відкладення р озгляду справи у зв'язку з від сутністю його представника ( з причин, пов'язаних з відпу сткою, хворобою, службовим в ідрядженням, участю в іншом у судовому засіданні і т.п.). Пр и цьому господарський суд ви ходить з того, що у відповідн их випадках такий учасник су дового процесу не позбавлени й права і можливості забезпе чити за необхідності участь у судовому засіданні ін шого представника згідно з частинами першою-четверт ою статті 28 ГПК, з числа як сво їх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасни ком судового процесу на за гальних підставах (статті 32-3 4 ГПК).

Ст. 59 Господарського процес уального кодексу України над ає відповідачу право подат и відзив на позовну заяву. ПА П "Озерна" не скористалося п равом, наданим йому ст. 59 ГПК Ук раїни, а отже відповідно до ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

В судовому засіданні предс тавником позивача подано суд у заяву про зменшення позовн их вимог в зв"язку з помилкою у формулі розрахунку, що була з аведена в комп"ютерну програ му і просить суд в зв"язку з ци м замість суми 53407 грн.03 коп. 3% річ них вважати 3% річних в сумі 26703 г рн.52 коп.

Розглянувши заяву позива ча про зменшення розміру поз овних вимог, враховуючи, що та ка заява подана останнім від повідно до вимог ст.22 ГПК Укра їни, до прийняття рішення у сп раві, а тому приймаються судо м і спір вирішується відпові дно до зменшених позовних ви мог, а саме спір вирішується щ одо стягнення з відповідача 902 479 грн. 91 коп. боргу за поставле ний товар, 69750 грн.57 коп. пені, 45 857 г рн.38 коп. збитків від інфляції , 26703 грн. 52 коп. 3% річних та 15 000 грн.00 к оп. витрат на юридичну допомо гу.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, оцінивши предста влені докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Зокрем а, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків є До говори та інші правочини.

28 жовтня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Щьолково агрохім Укра їна" , м.Київ (надалі Постачаль ник) в особі представника О СОБА_2, який діяв на підставі довіреності, з однієї сторон и, та Приватним агропромисло вим підприємством "Озерна" с. Озерна, Зборівського району , Тернопільської області (над алі - Покупець), в особі дирек тора Санайко О.Д., який діяв на підставі Статуту, з другої ст орони, було укладено Договір поставки № 09/100319-18 продукції для сільгосповиробництва (надал і - Договір).

У відповідності до умов дан ого договору Постачальник зо бов' язався в порядку та на у мовах, визначених цим догово ром передати (поставити) у зум овлений строк Покупцеві прод укцію для сільгоспвиробницт ва (надалі - товар), а Покупець з обов"язувався прийняти товар та сплатити за нього певну гр ошову суму (п.1.1 Договору).

Загальна кількість та найм енування товару, що підлягає поставці, його часткове спів відношення (асортимент, сорт амент), упаковка та маркуванн я, ціна, строк поставки й інші умови, визначаються специфік аціями (додатками до цього до говору) та видатковими накла дними, які є невід"ємною части ною цього договору (п.1.2 Догово ру).

В специфікації № 1 від 19.03.2010р. с торони узгодили, що оплата По купцем здійснюється таким чи ном: 20% передоплати та 80 % - до 01.12.2010р .

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може укладатися у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном. Якщо сторони домовили ся укласти договір у певній ф ормі, він вважається укладен им з моменту надання йому ціє ї форми, навіть якщо законом ц я форма для даного виду догов ору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту До говору він по своїй правовій природі є договором поставк и, і, на підставі ст. 712 ЦК Україн и до нього застосовуються за гальні положення про купівлю - продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

На виконання вищезазначе ного Договору позивач постав ив відповідачу:

- 22.04.2010р. по накладній № 135 на під ставі довіреності № 16 від 22.04.2010р . - товар на суму 61792 грн.02 коп.;

- 15.05.2010р. по накладній № 220 на під ставі довіреності № 20 від 15.05.2010р . - товар на суму 640 407 грн.29 коп.;

- 26.05.2010р. по накладній № 250 на під ставі довіреності № 24 від 25.05.2010р . на суму 200 280 грн.60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни в силу зобов'язання одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов Дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Позивач стверджує, що відпо відач взяті на себе зобов' я зання щодо оплати поставлено го товару належним чином не в иконав, отриманий протягом к вітня-травня 2010р. товар не опла тив, тим самим порушивши умов и договору щодо здійснення розрахунків та заборгувавши позивачу 902 479 грн. 91 коп.

На день розгляду справи бу дь-яких доказів, які б свідчил и про протилежне, в тому числі про повну оплату вартості от риманого товару в квітні-тра вні 2010р. відповідачем суду не н адано, а тому згідно вимог ст.с т.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгов аність в сумі 902 479 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання, що виникають з договор у або з інших підстав, визначе них ст. 11 ЦК України, повинні ви конуватися в установлений ст рок, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він пов инен нести відповідальність у вигляді сплати пені в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від простроченого плат ежу за кожний день простроче ння.

Згідно п.6 ст.232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов"язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов"язання мало б ути виконано.

В пункті 8.4.1 Договору ст орони передбачили, що за несв оєчасне виконання грошових з обов"язань по оплаті ціни тов ару, Покупець сплачує на кори сть Постачальника пеню за ко жен день прострочення в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми боргу. В зв'язк у з неналежним виконанням ум ов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, по зивачем нарахована відповід ачу пеня за період з 01.12.2010 року п о 01.06.201 року, що становить 69 750 грн. 57 коп.

У відповідності до с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, що за роз рахунками позивача за період з 01.12.2010р. по 25.11.2011р. становить 45 857 грн . 38 коп., а також 3% річних, що за ро зрахунками позивача та з вра хуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за період з 01.12.2010р. по 25.11.2011р. становит ь 26703 грн. 52 коп.

За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.с т. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК Україн и позовні вимоги в цій частин і задовольняються, а саме 902 479 г рн. 91 коп. боргу за поставлений товар, 69750 грн.57 коп. пені, 45857 грн.38 к оп. збитків від інфляції, 26703 гр н.52 коп. 3% річних.

Крім того, позивач прос ить стягнути з відповідача 15 0 00 грн.00 коп. витрат на юридичну допомогу, пов"язану з розгляд ом справи у суді.

Відповідно до статті 44 ГП К судові витрати складаютьс я з судового збору, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката та інших витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК ви трати, що підлягають сплаті з а послуги адвоката, визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України "Про адвока туру". Дія цього Закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами. (Лист Вищого господа рського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України").

Беручи до уваги приписи пер елічених норм, долучені до ма теріалів справи копію свідоц тва про право на заняття адво катською діяльністю № 42 від 24. 06.99р., Договір про надання право вої допомоги № 11-03-02-пд від 01.10.2011р., п латіжне доручення № 2309 від 24.11.2011р . про оплату позивачем надани х інформаційно-консультацій них послуг Процюку О.В., послуг и адвоката підлягають частко вому відшкодуванню. Зважаючи на ціну позову, обставини дан ої справи, співрозмірність, в раховуючи ту обставину, що пр едставник (адвокат) в судовом у засіданні повідомив, що ост аточний варіант позовної зая ви готував сам позивач, що спр ава вирішилася в першому ж су довому засіданні, суд зменшу є розмір відшкодування витра т на послуги адвоката до 8000 грн . 00 коп.

У відповідності до вимог с т. ст. 44 - 49 ГПК України, судові в итрати покладаються на відпо відача пропорційно до задово лених позовних вимог.

Враховуючи наведене та ке руючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задо вольнити частково.

2.Стягнути з Прива тного агропромислового підп риємства "Озерна" с. Озерна, Зб орівського району, Тернопіль ської області (ідентифікаці йний код 30588612) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Щьолково агрохім Укра їна", вул. Голосіївська, буд.7, ко рпус 2, офіс 8/2, м.Київ (ідентифі каційний номер 36285674) - 902 479 (дев "ятсот дві тисячі чотириста с імдесят дев"ять) грн. 91 коп. борг у, 69750 (шістдесят дав"ять тисяч с імсот п"ятдесят) грн.57 коп. пен і, 45 857 (сорок п"ять тисяч вісімсо т п"ятдесят сім) грн.38 коп. збитк ів від інфляції, 26703 (двадцять шість тисяч сімсот три) грн. 52 коп. 3% річних, 20895 (двадцять тис яч вісімсот дев"яносто п"ять) г рн. 84 коп. в повернення судових витрат, а також 8000 (вісім тисяч ) грн. рівно витрат на юридичн у допомогу, пов"язану з розгля дом справи у суді.

Наказ видати після набран ням рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту ць ого рішення сторони мають пр аво подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через ц ей суд.

Повний текст ріш ення виготовлено 21 грудня 2011р .

Це поле друкуватися не буд е !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!п ереведено в чистовик -9248

Суддя Ю.О. Чопко