Постанова

від 21.12.2011 по справі 15/063-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 15/063-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. № 4844 від 07.09.2011;

від відповідачів: 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засіда ння повідомлений належним чи ном;

2. не викликався та не з'явивс я, про місце та час судового за сідання повідомлений належн им чином;

3. не викликався та не з'явивс я, про місце та час судового за сідання повідомлений належн им чином;

4. не викликався та не з'явивс я, про місце та час судового за сідання повідомлений належн им чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги

Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк", То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мегатек інвест"

на рішення Господарсь кого суду Київської обл асті від 23.08.2011

у справі № 15/063-11 (суддя Ря бцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ун іверсал Банк"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Укрпр омзв' язок",

Товариства з обмеженою від повідальністю "Мегатек інвес т",

Товариства з обмеженою від повідальністю "ЗАТ Енергопри лад",

Товариства з обмеженою від повідальністю "Промтеко"

про стягнення 1 947 467,67 дол . США, що за курсом НБУ станом н а 15.08.2011 становить 15 523 264,80 грн.

Розпорядженням секре таря судової палати з розгля ду справ у спорах між господа рюючими суб' єктами Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.10.2011 № 01-23/3/4 склад ко легії суддів змінено.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 30.11.2011 розгляд апеляці йних скарг відкладено на 21.12.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду Київської обла сті від 23.08.2011 у справі № 15/063-11 у задо воленні позову до третього в ідповідача відмовлено; прова дження у справі в частині поз овних вимог до четвертого ві дповідача припинено; позов д о першого відповідача та дру гого відповідача задоволено , підлягає стягненню солідар но з першого відповідача та д ругого відповідача на корист ь позивача 1 947 467,67 дол. США, що у гр ивневому еквіваленті за курс ом НБУ станом на 15.08.2011 становить 15 523 264,80 грн. заборгованості за кр едитом, 25 500,00 грн. витрат по спла ті державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення мотивовано т им, що кредитні кошти в сумі 1 947 467,67 дол. США, в порушення умов кр едитного договору № 124/08 від 07.04.200 8 та додаткових угод до нього, позивачу не повернуті; доказ ів, які підтверджують отрима ння третім відповідачем вимо ги від 21.12.2010 № 4124 ГО, позивачем не н адано, на підставі чого суд ді йшов висновку, що вимога трет ьому відповідачу не виставля лась, всупереч п.2.1 договору по руки № SU-09/124//08; із врахуванням нев становлення строку дії цього договору, непред' явлення п озивачем до третього відпові дача вимоги протягом шести м ісяців від дня настання стро ку виконання основного зобов ' язання (30.09.2010), порука третьог о відповідача є такою, що прип инилася відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України; оскільки до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців внесено запис про п рипинення юридичної особи - четвертого відповідача, про вадження у справі в частині в имог до четвертого відповіда ча підлягає припиненню.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 23.08.2011 у справі № 15/063-11 ск асувати у частині відмови в з адоволенні позовних вимог д о третього відповідача з під став невідповідності виснов ків, викладених у рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи та в цій ча стині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги позивача до третього в ідповідача про солідарне стя гнення 1 947 467,67 дол. США заборгова ності; в іншому залишити ріше ння суду першої інстанції бе з змін.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник вказує на те , що звернувся до суду з позово м до відповідачів 21.03.2011, менше н іж через шість місяців після 31.09.2010.

Скаржник посилається на те, що відповідно до положе нь ст. 554 ЦК України момент вини кнення зобов' язання поручи теля визначений як момент по рушення зобов' язання боржн иком, відтак закон не пов' яз ує момент виникнення обов' я зку поручителя з отриманням ним листа від кредитора, при ц ьому, встановлення порядку д осудового врегулювання спор у в договорі поруки від 31.03.2010 не може бути перешкодою для зве рнення кредитора до суду про захист його прав та перешкод ою у захисті таких прав судом .

В апеляційній скарзі другий відповідач просить р ішення Господарського суду К иївської області від 23.08.2011 у спр аві № 15/063-11 скасувати з підстав п орушення норм процесуальног о права та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позовних вимог у повном у обсязі.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються тим, що оскільки другий відповід ач розташований за адресою: 080 22, м. Донецьк, вул. Вуглегорська , буд 3-В, то в частині позовних в имог, що стосуються цього від повідача, справа мала бути пе редана до Господарського суд у Донецької області за терит оріальною підсудністю, тому, на думку скаржника, судом при йнято рішення у справі з пору шенням норм процесуального п рава, а саме, розглянуто справ у з порушенням правил застос ування територіальної підсу дності.

Розглянувши апеляцій ні скарги, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставника позивача, колегія с уддів встановила наступне.

Позивачем подано поз ов до суду першої інстанції п ро стягнення солідарно з пер шого - четвертого відповіда чів суми заборгованості за к редитним договором № 124/08 від 07.04 .2008, з подальшими змінами та доп овненнями, в розмірі 3 022 278,48 дол. С ША, що за курсом НБУ станом на 17.02.2011 становить 24 001 155,46 грн., з яких: 2 483 278,72 дол. США, що за курсом НБУ с таном на 17.02.2011 становить 19 721 454,61 гр н. - заборгованості за креди том, 362 678,11 дол. США, що за курсом Н БУ станом на 17.02.2011 становить 2 880 280 ,78 грн. - проценти за користув ання кредитом, 176 211,65 дол. США, що з а курсом НБУ станом на 17.02.2011 ста новить 1 399 420,07 грн. - підвищені в ідсотки за користування кред итом та судові витрати.

У порядку ст. 22 ГПК Укра їни позивачем до суду подано 02.08.2011 уточнення до позовної зая ви та 19.08.2008 подано заяву про зме ншення позовних вимог, відпо відно до якої позивач просив стягнути солідарно з відпов ідачів суму заборгованості в розмірі 1 947 467,67 дол. США, що за кур сом НБУ станом на 15.08.2011 становит ь 15 523 264,80 грн., що є сумою заборгов аності по кредиту та судові в итрати.

Як вбачається із мате ріалів справи, 07.04.2008 між Відкрит им акціонерним товариством " Універсал Банк" та першим від повідачем укладено кредитни й договір № 124/08 (кредитна лінія суб' єкту господарської дія льності), згідно із п.п.1.1, 1.2.2 яког о банк зобов' язався надават и першому відповідачу, за дог овором позичальнику, а остан ній зобов' язався прийняти, належним чином використовув ати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іно земній валюті в сумі кредитн ої лінії у порядку і на умовах , визначених цим договором; пе рший відповідач зобов' язав ся повернути транш, отримани й за цим договором, в порядку т а терміни, визначені відпові дною додатковою угодою до ць ого договору, згідно з умовам и якої такий транш було надан о або встановлено новий терм ін повернення такого траншу, та в будь-якому випадку - у п овному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 06.04.2011, я кщо тільки не застосовується інший термін повернення кре диту, встановлений на підста ві додаткової угоди сторін а бо до вказаного терміну (дост роково) відповідно до умов ро зділу 11 цього договору на підс таві будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10 , 5.11, 7.4 договору.

Між позивачем та перш им відповідачем укладено дод аткові угоди №№ 1 - 7 протягом періоду з 09.04.2008 по 20.10.2008 до кредитн ого договору № 124/08 про надання банком першому відповідачу к редитних коштів, якими, зокре ма, погоджені графіки погаше ння платежів.

Згідно із меморіальн ими валютними ордерами від: 09. 04.2008, 18.04.2008, 23.04.2008, 29.04.2008, 29.09.2008, 07.10.2008, 20.10.2008 (а.с. 121-127, 1т.) банком надано позичальник у кредит.

Додатковими угодами за №№ 9-14 від 12.03.2009 та додатковими угодами №№ 16-22 від 17.04.2009 сторонам и змінювались умови щодо стр оків погашення платежів.

31.03.2010 сторонами за креди тним договором № 124/08 укладено д одаткову угоду № 23 до кредитно го договору, відповідно до п.1 якої першим відповідачем під тверджено наявність простро ченої заборгованості за кред итом в загальній сумі 2 483 278,72 дол . США.

Згідно з п.2 додаткової угоди № 23 до кредитного догов ору № 124/08 сторони домовились вн ести зміни до договору, викла вши п.1.2.2 кредитного договору у новій редакції, відповідно д о якої позичальник зобов' яз ується у повному обсязі пове рнути всю суму кредиту (всі от римані за договором транші) н е пізніше 30.09.2010, якщо тільки не з астосовується інший термін п овернення кредиту, встановле ний на підставі додаткової у годи сторін або до вказаного терміну (достроково) відпові дно до умов розділу П цього до говору.

Статтею 1054 ЦК України в становлено, що за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов' язується надати гро шові кошти (кредит) позичальн икові у розмірі та на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов' язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Така ж норма закріпле на і в ст. 526 ЦК України.

Докази повернення пе ршим відповідачем позивачу к редиту у встановлений строк, відсутні.

07.04.2008 між Відкритим акці онерним товариством "Універс ал Банк" та четвертим відпові дачем укладено договір порук и № SU-2/124/08, відповідно до п.1.1 якого четвертий відповідач, за дог овором поручитель, зобов' яз ався перед банком, за договор ом кредитором, відповідати з а невиконання першим відпові дачем, за договором боржнико м, усіх його зобов' язань пер ед кредитором, що виникли з кр едитного договору № 124/08, укладе ного між кредитором та боржн иком, в повному обсязі як існу ючих так і тих, що можуть виник нути у майбутньому.

Згідно з п.1.1 Статуту по зивача, зареєстрованого 09.02.2011 з а № 10631650029023240, банком змінено найме нування на Публічне акціонер не товариство "Універсал Бан к".

31.03.2010 позивачем укладен о договори поруки №№ SU-09/124/08 та -11/12 4/08 з третім відповідачем та з д ругим відповідачем, відповід но.

Згідно з п.1.1 зазначени х договорів третій відповіда ч та другий відповідач, за дог овором поручитель, поручаєть ся перед банком, за договором кредитором, за виконання пер шим відповідачем, за договор ами боржником, усіх його зобо в' язань перед кредитором, щ о виникли з кредитного догов ору № 124/08 та всіх додаткових уг од до нього, укладеного між кр едитором та боржником, в повн ому обсязі як існуючих в тепе рішній час, так і тих, що можут ь виникнути в майбутньому; по ручитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язань боржника.

24.12.2010 банком надіслано п ершому, другому та третьому в ідповідачам вимоги від 21.12.2010 за №№ 4130 ГО, 4126 ГО, 4124 ГО сплатити прос трочену заборгованість по кр едиту, прострочену заборгова ність по відсотках та простр очену заборгованість по підв ищених відсотках.

В ч.1 ст. 554 ЦК України вст ановлено, що у разі порушення боржником зобов' язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

Апеляційна інстанція , перевіривши, погоджується і з висновком суду першої інст анції щодо припинення провад ження у справі в частині позо ву до четвертого відповідача з підстави, передбаченої ч.6 с т. 80 ГПК України.

Із висновками суду пе ршої інстанції про відмову в задоволенні позову до треть ого відповідача апеляційна і нстанція не погоджується як із таким, що не грунтується на нормах матеріального права та матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов' язку; поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов' яз ання боржником.

В ч.1 ст. 555 ЦК України пер едбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов' язаний повідомити пр о це боржника, а в разі пред' я влення до нього позову - под ати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

У справі № 15/063-11 позов пр ед' явлений у тому числі і до боржника.

Таким чином, законода вством про правовідносини по руки строк настання зобов' я зання поручителя перед креди тором не зумовлюється пред' явленням до нього окремої ви моги кредитора, а залежить ві д стану виконання зобов' яза ння, забезпеченого порукою, б оржником. Нормами законодавс тва лише обумовлюється уникн ення виконання зобов' язанн я як боржником, так і кредитор ом.

Отже, та обставина, що матеріалами справи не підтве рджено отримання третім відп овідачем вимоги банку від 21.12.20 10, не звільняє третього відпов ідача, як поручителя, від відп овідальності.

Умовою пункту 2.1 догов ору поруки № SU-09/124/08 передбачено право позивача пред' явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, а не обов' язок к редитора.

Статтею 20 ЦК України п ередбачено, що право на захис т особа здійснює на власний р озсуд; нездійснення особою п рава на захист не є підставою для припинення цивільного п рава, що порушене, крім випадк ів, встановлених законом.

Як вбачається із мате ріалів справи, позов було пре д' явлено до суду, згідно із д атою на штампі про одержання , 21.03.2011.

Ухвалу Господарськог о суду Київської області від 24.03.2011 № 02-03/812/15 скасовано постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 11.05.2011 № 02-03 /312/15 та справу передано на розг ляд до Господарського суду К иївської області.

Отже, датою пред' явл ення позову в справі № 15/063-11 є 21.03.20 11, а строк виконання основного зобов' язання настав 30.09.2010, у з в' язку з чим позивачем дот римано положення про шестимі сячний строк, передбачене но рмою ч.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до змісту позовної заяви, позов подано до Господарського суду Київ ської області; місцезнаходже нням третього відповідача є наступна адреса: 07400, Київська о бласть, м.Бровари, вул. Грушевс ького, 17, кв. 251. Докази того, що на дату подання позову до суду т ретім відповідачем було змін ено місцезнаходження, у мате ріалах справи відсутні

Статтею 15 ГПК України встановлено, що справи у спор ах, що виникають при виконанн і господарських договорів та з інших підстав, а також справ и про визнання недійсними ак тів розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням відповідача; справи у спо рах за участю кількох відпов ідачів розглядаються господ арським судом за місцезнаход женням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, тверджен ня скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" про порушенн я судом першої інстанції пра вил територіальної підсудно сті, не грунтуються на матері алах справи.

Посилання скаржника на зміст резолютивної частин и оскаржуваного рішення є бе зпідставним, оскільки резуль тати розгляду справи не впли вають на визначення територі альної підсудності справ гос подарському суду.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга Пуб лічного акціонерного товари ства "Універсал Банк" підляга є задоволенню, підстави для з адоволення апеляційної скар ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мегатек інве ст" відсутні, а рішення суду пе ршої інстанції підлягає част ковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Універсал Банк" задово льнити.

2. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мегатек інвест" за лишити без задоволення.

3. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 23.08.2011 у справі № 15/063-11 скасувати частково, у частині відмови у задоволенні позову до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЗАТ Енергоприлад" і пр ийняти нове рішення.

4. Позов до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрпромзв' язок", Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мегатек інвест" та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЗАТ Енергоприлад" задо вольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Укрпромзв' яз ок" (86157, Донецька область, м. Макі ївка, Центрально-Миський рай он, вул. 118 павших революціонер ів, 31, код 21462727), Товариства з обме женою відповідальністю "Мега тек інвест" (83022, Донецька облас ть, м. Донецьк, Петровський рай он, вул. Вуглегорська, 3-в, код 34304 258) та Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЗАТ Енергоп рилад" (07400, Київська область, м. Б ровари, вул. Грушевського, 17, кв . 251, код 32932809) на користь Публічно го акціонерного товариства " Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 1 947 467,67 д ол. США, що у гривневому еквіва ленті за курсом НБУ станом на 15.08.2011 становить 15 523 264,80 грн. заборг ованості за кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

5. Провадження у справі за позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омтеко" припинити.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЗАТ Енергоприлад" (07400, Київс ька область, м. Бровари, вул. Гр ушевського, 17, кв. 251, код 32932809) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Універсал Бан к" (04114, м. Київ, вул. Автозаводськ а, 54/19, код 21133352) 1 599,40 дол. США державн ого мита за розгляд апеляцій ної скарги.

7. Видачу наказів доруч ити Господарському суду Київ ської області.

8. Справу № 15/063-11 повернут и до Господарського суду Киї вської області.

Головуючий суддя

Судді

30.12.11 (відправлено)