Рішення

від 13.12.2011 по справі 5023/9214/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9214/11

вх. № 9214/11

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 12.11.2010 року

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - не з'я вився 3-ї особи < Текст > відпов ідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "СК Вави лон", м. Харків 3-я особа < Текст >

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Фасади України", м. Київ

2. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Харків 3-я осо ба < Текст >

про стягнення 29784,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в якій просить суд с олідарно стягнути з ТОВ "Фаса ди України" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 забор гованість, яка виникла у зв'яз ку з неналежним виконанням п ершим відповідачем взятих на себе зобов'язань за договоро м оренди № 000000190, укладеним 12.11.2010 ро ку. Відповідно вимог позовно ї заяви, заявлена до стягненн я сума заборгованості станов ить 29784,00 грн. Свої позовні вимог и позивач обґрунтовує тим, що перший відповідач не викона в взяті на себе зобов'язання п ередбачені договором оренди щодо оплати орендних платеж ів за користування обладнанн ям. Обґрунтовуючи свої вимог и до другого відповідача поз ивач посилається на договір поруки, укладений між позива чем та другим відповідачем 12 л истопада 2011 року. Судові витра ти просить суд покласти на ві дповідача.

Позивач надав суду заяву (вх . № 24988 від 13.12.11) про відмову від час тини позовних вимог, в якій ві дмовляється від позовних вим ог до ФОП ОСОБА_2

Враховуючи, що згідно статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, позив ач вправі до прийняття рішен ня по справі збільшити розмі р позовних вимог за умови дот римання встановленого поряд ку досудового врегулювання с пору у випадках, передбачени х статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не супере чить інтересам сторін та дію чому законодавству і продовж ує розгляд справи з її урахув анням.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позов них вимог у повному обсязі.

Перший відповідач свого по вноважного представника у су дове засідання не направив, в ідзив на позов та витребуван і судом документи не надав.

Другий відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

12 листопада 2010 року між ТОВ "СК Вавілон" (позивач) та ТОВ "Фаса ди України" (перший відповіда ч) було укладено Договір орен ди № 000000190, відповідно до умов як ого, позивач зобов' язався п ередати у тимчасове користув ання обладнання, а перший від повідач зобов' язався сплач увати позивачу орендну плату , а по закінченню строку оренд и повернути йому обладнання. Найменування обладнання, йо го комплектність зазначають ся в акті прийому - передачі об ладнання в оренду до договор у, який є його невід' ємною ча стиною (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору оренди ст орони домовились, що орендна плата за користуванням орен дованим обладнанням нарахов ується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу та зазначається в д одатку № 1, яке затверджується сторонами та є невід' ємною частиною договору. В матеріа лах справи міститься протоко л узгодження цін, підписаний сторонами договору, яким сто рони погодили вартість оренд и переданого в оренду обладн ання.

Відповідно до п. 4.3 договору о ренди строк оренди обладнанн я розраховується, як різниця між датою приймання обладна ння з оренди та датою передач і обладнання в оренду, за умов и 100% повернення обладнання в т ехнічно справному і незабруд неному стані.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актом пере дачі обладнання в тимчасове користування, згідно якого п озивач передав першому відпо відачу обладнання, та в якому визначено час початку оренд и 18:50, 12.11.2010 року.

В матеріалах справи відсут ні докази передачі першим ві дповідачем обладнання з орен ди (акт прийому обладнання з о ренди).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всь ого терміну дії договору оре нди належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, од нак, в порушення умов договор у першим відповідач, порушую чи п. 6.2.1 Договору оренди, не зді йснив оплату за користування обладнанням у повному обсяз і станом на 01.09.2011 року за період з 12 листопада 2010 р. по 01 вересня 20 11 р., в зв'язку з чим згідно розр ахунку позивача, наявного в м атеріалах справи, заборгован ість першого відповідача пер ед позивачем склала 29784,00 грн.

Наявність заборгованості підтверджується матеріалам и справи.

Позивач надіслав на адресу першого відповідача лист-ви могу, в якій, на підставі ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України , вимагав у відповідача сплат ити протягом семи днів виник лу заборгованість з орендної плати за оренду обладнання, п роте, вказана вимога залишил ась без відповіді, заборгова ність не сплаченою, що і стало підставою для звернення поз ивача з відповідним позовом до суду.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні докази погашення заборгованості в добровільн ому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Отже, враховуючи вищевикла дене, перший відповідач визн ається судом таким, що простр очив виконання зобов'язання з перераховування орендних п латежів на розрахунковий рах унок позивача та не надав док азів відсутності заборгован ості перед позивачем, хоча ма в таку можливість.

12.11.2010 року між позивачем та др угим відповідачем було уклад ено договір поруки, відповід но до умов якого другий відпо відач зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання 2-им відповідаче м зобов'язань за договором ор енди № 000000190 від 12.11.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

Зважаючи на вищевикладене , позивач звернувся з позовом до 1-го та 2-го відповідача про с тягнення солідарно суми забо ргованості у розмірі 29784,00 грн. з а договором оренди № 000000190 від 12.11 .2010 року. Однак, під час розгляд у справи позивач відмовився від позову в частині стягнен ня з Фізичної особи ОСОБА_2 та судом було прийнято відмо ву від позову в частині позов них вимог до другого відпові дача як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронюв ані законом інтереси, у зв`язк у з чим суд вважає за необхідн е припинити провадження у сп раві в цій частині згідно п. 4 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 15 Госп одарського процесуального к одексу України справи у спор ах, що виникають при виконанн і господарських договорів та з інших підстав, розглядають ся господарським судом за мі сцезнаходженням відповідач а. Справи у спорах за участю кі лькох відповідачів розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором п озивача.

Згідно ч.3 ст. 17 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справа, прийнята господ арським судом до свого прова дження з додержанням правил підсудності, повинна бути н им розглянута по суті і в то му випадку, коли в процесі ро згляду справи вона стала під судною іншому господарськом у суду.

В п. 27.5. Рекомендацій Вищого г осподарського суду України в ід 27.06.2007 р. за № 04-5/120 "Про деякі пита ння підвідомчості і підсудно сті справ господарським суда м" зазначено, якщо господарсь кий суд, який прийняв справу д о свого провадження з додерж анням правил підсудності, за лучив іншого відповідача чи замінив неналежного відпов ідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому госп одарському суду, питання про підсудність визначається з а правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винят ком випадків, коли наслідко м змін на стороні відповіда ча стає виключна підсудність справи.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що уразі відмови позивача від позову в частин і стягнення заборгованості з одного із відповідачів під ч ас розгляду справи, справа по винна бути розглянута по сут і тим судом, який прийняв спра ву до свого провадження з дод ержанням правил підсудності .

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що дана справа пов инна бути розглянута по суті господарським судом Харківс ької області.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язання є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматись від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Загальні умови виконання з обов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Наведені обставини свідча ть про те, що перший відповіда ч не виконав належним чином с воїх обов'язків відповідно д о договору оренди № 000000190 від 12.11.201 0 року, у зв'язку з чим порушив в имоги ст. 526 Цивільного кодекс у України, що призвело до його заборгованості перед позива чем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність фа кту порушення першим відпові дачем умов діючого законодав ства, не надання суду доказів про погашення боргу суд знах одить позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 29784,0 0 грн.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що перший відповіда ч не надав суду жодного доказ у, який би спростовував наявн ість заборгованості перед по зивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в ч астині стягнення з першого в ідповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 29784,00 г рн., правомірна та обґрунтова на, така, що не спростована від повідачем, тому підлягає зад оволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті судового збору покладаються на сторони, про порційно розміру задоволени х вимог. Тобто суд вважає за не обхідне покласти на першого відповідача витрати по сплат і державного мита у розмірі 297 ,84 грн. та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн., оскільки з його вини справ у було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, 75, 78, п.4 ч.1 ст.80, 82-85, Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни; -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову пози вача від позову в частині вим ог до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2.

В частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 провадження у сп раві припинити.

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "СК Вави лон" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фасади У країни" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фас ади України" (03134, м. Київ, вул. Бул гакова, 16; код ЄДРПОУ 35506749) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "СК Вавилон" (61153, м. Харків, просп. П' ятдесят иріччя ВЛКСМ, 56, офіс 324; код ЄДРП ОУ 33817618) 29784,00 грн. заборгованості з орендної плати; 279,84 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішення законної с или.

Суддя (підпис< Текст > Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 19.12.2011 року.