Рішення

від 28.12.2011 по справі 19/071-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2011 р. С права № 19/071-11

За позовом Навчальног о центру по підготовці, переп ідготовці та підвищенню

кваліфікації к адрів для освоєння нової тех ніки і технології, м. Біла Церк ва;

до Приватного підприємства виробничої фір ми «Жаклін», м. Біла Церква;

про розірванн я договору та стягнення забо ргованості

Суддя Т.П. Карп ечкін

Представники:

від позивача: ОСО БА_1 (довіреність від 01.09.2011 р. б/н );

від відповідача: ОСОБА _2 (довіреність від 27.07.2010 р. б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звер нувся з позовом навчальний ц ентр по підготовці, перепідг отовці та підвищенню кваліфі кації кадрів для освоєння но вої техніки і технології (надалі - позивач) до Приватн ого підприємства виробничої фірми «Жаклін» (надалі - від повідач) про розірвання дого вору та стягнення 19622,85 грн.

Позовні вимоги ґрунтують ся на тому, що в порушення умов укладеного між сторонами До говору № 108 на оренду нежитлов ого приміщення від 20.01.2004 р., відп овідач припинив сплачувати о рендну плату, що призвело до в иникнення заборгованості в р озмірі 12005,89 грн., за прострочення сплати якої на раховані пеня в сумі 7249,88 грн., ін фляційні втрати - 247,92 грн. та 3% р ічних у сумі 119,16 грн. Крім того, п озивач просить суд розірвати Договір № 108 на оренду нежитло вого приміщення від 20.10.2004 р., пос илаючись на те, що в порушення умов договору відповідач з г рудня 2010 року припинив сплачу вати орендну плату, що призве ло до виникнення заборговано сті, та порушив пункт 5.5. догово ру, яким передбачено, що оренд ар у місячний термін за власн ий рахунок страхує орендован е приміщення на користь орен додавця, який бере на себе риз ик випадкової загибелі або п ошкодження об'єкта оренди.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 09.09.2011 р. порушено провадження у справі № 19/071-11 та призначено її розгляд на 03.10.2011 р.

Присутній у судовому засі данні 18.10.2011 р. представник позив ача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 03.10.2011 р. суд в ідклав розгляд справи на 18.10.2011 р ., у зв' язку з неподанням витр ебуваних доказів та необхідн істю витребування нових дока зів по справі.

Представник позивача у судове засідання 18.10.2011 р. не з' явився, про причини неявки го сподарський суд не повідомив , витребувані судом документ и не надав.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяв у, в якому проти позову запере чує, посилаючись на те, що відп овідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. № 316, орендна плата для ППВФ «Жак лін»з травня 2009 року по серпен ь 2011 року за Договором оренди № 108 від 20.01.2004 р. повинна бу ти скоригована на 0,45.

Ухвалою від 18.10.2011 р. суд в ідклав розгляд справи на 01.11.2011 р ., у зв' язку з неявкою в судов е засідання повноважного пре дставника позивача та непода нням витребуваних судом доку ментів.

У судовому засіданні 01. 11.2011 р. представник позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, под ав заяву № 370 від 31.10.2011 р. про уточн ення позовних вимог, згідно я кої просить: розірвати Догов ір № 108 на оренду нежитлового п риміщення від 20.10.2004 р., укладени й між Навчальним центром по п ідготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кад рів для освоєння нової техні ки і технології та Приватним підприємством виробничою фі рмою «Жаклін»; стягнути з від повідача заборгованість по о рендній платі в сумі 11810,42 грн., п еню в сумі 5138,91 грн., інфляційні - 174,47 грн., 3% річних - 84,48 грн.

Відповідно до п. 17 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» , під зменшенням розміру позо вних вимог слід розуміти змі ну (у бік зменшення) кількісни х показників, у яких виражаєт ься позовна вимога, в тому чис лі ціни позову. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вка зує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, судом вир ішується спір в межах нової ц іни позову в сумі 17208,28 грн.

Крім того, представник надав витребувані судом док ументи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГП К України, в засіданні суду бу ла оголошена перерва до 08.11.2011 р.

Втім, ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 03.11.2011 р., на підставі с т. 58 ГПК України, матеріали спр ави № 19/071-11 були об' єднані зі сп равою № 10/042-11 за позовом навчаль ного центру по підготовці, пе репідготовці та підвищенню к валіфікації кадрів для освоє ння нової техніки і технолог ії до приватного підприємст ва виробничої фірми «Жаклін» про стягнення 26312,01 грн.

Позовні вимоги по спр аві № 10/142-11 ґрунтуються на ненал ежному виконанні відповідач ем умов Договору на оренду не житлового приміщення № 16 від 0 1.11.2006 р., внаслідок чого виникла заборгованість по орендній п латі в сумі 16336,13 грн., за простро чення сплати якої нараховані пеня в сумі 9501,88 грн., інфляційні втрати - 317,82 грн . та 3% річних у сумі 156,18 грн.

Крім того, у судовому за сіданні 01.11.2011 р. по справі № 10/142-11 пр едставник позивача, на підст аві ст. 22 ГПК України, також под ав заяву № 731 від 31.10.2011 р. про уточн ення позовних вимог, згідно я кої просить стягнути з відпо відача заборгованість по ор ендній платі в сумі 13145,53 грн., пе ню в сумі 6878,32 грн., інфляційні - 225,05 грн., 3% річних - 113,07 грн.

Таким чином, нова ціна п озову по справі № 10/142-11, в межах я кої вирішується спір, станов ить 20361,97 грн.

При дослідженні матеріал ів справи судом було встанов лено, що в обґрунтуванні позо вних вимог по справам № 10/142-11 та 19/071-11 позивач посилається на од ній й ті ж самі докази, зокрема , акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг), в яких зазначе на орендна плата як за догово ром на оренду нежитлового пр иміщення № 16 від 01.11.2006 р., так і за Д оговором на оренду нежитлово го приміщення № 108 від 20.10.2004 р., на я ких ґрунтуються вимоги у вка заних справах.

Відповідно до статті 58 Госп одарського процесуального к одексу України, в одній позов ній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між со бою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однор ідних позовних заяв або спра в, у яких беруть участь ті ж са мі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішен ні.

Оскільки позовні вимоги по справам № 19/071-11 та № 10/142-11 пов' яза ні між собою поданими доказа ми, тому, на підставі статті 58 Г осподарського процесуально го кодексу України, вказані с прави були об' єднанні в одн у справу.

Ухвалою від 08.11.2011 р. суд прийняв справу № 10/142-11 для спіль ного розгляду зі справою № 19/071- 1, присвоїв № 19/071-11/10/142-11 та призначи в судове засідання на 15.11.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК Укр аїни, в засіданні суду була ог олошена перерва до 28.11.2011 р.

Ухвалою від 28.11.2011 р. суд в ідкладав розгляд справи на 15.1 2.2011 р., у зв' язку з необхідніст ю витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК Ук раїни, в засіданні суду була о голошена перерва до 19.12.2011 р.

Присутній у судовому засіданні представник позив ача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв № 370 та № 731 ві д 31.10.2011 р. про уточнення позовни х вимог та частково надав вит ребувані судом докази і дода ткові пояснення по справі.

Представник відповіда ча проти позову заперечив, з п ідстав, наведених у відзиві н а позовну заяву, та також нада в витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК Ук раїни, в засіданні суду була о голошена перерва до 28.12.2011 р.

Відповідно до вимог ч . 2 ст. 82 Господарського процесу ального кодексу України, ріш ення приймається господарсь ким судом за результатами оц інки доказів, поданих сторон ами, а також доказів, які були витребувані господарським с удом, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 ГПК України , в засіданні суду була оголош ена вступна та резолютивна ч астини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, зібрані докази та за слухавши пояснення представ ників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Навчальним центром по підготовці, перепідготов ці та підвищенню кваліфікаці ї кадрів для освоєння нової т ехніки і технології (за догов орами - орендодавець) та Прив атним підприємством виробни чою фірмою «Жаклін»(за догов орами - орендар) були укладені Договір № 108 на оренду нежитло вого приміщення від 20.10.2004 р. та Д оговір № 16 на оренду нежитлово го приміщення від 01.11.2006 р.

Згідно свідоцтва про право власності на нежитлові буді влі цілісного майнового комп лексу, виданого управлінням житлово-комунального господ арства Біллоцерківської міс ької ради 29.03.2000 р., об' єкт в ціло му на праві державної власно сті належить Державній корпо рації «Укравтодор».

Листом від 06.10.2011 р. № 3/14.1-4-4243/09-1 Держ авна служба автомобільних до ріг (Укравтодор) підтвердила , що на балансі Навчального це нтру по підготовці, перепідг отовці та підвищенню кваліфі кації кадрів для освоєння но вої техніки і технології обл іковуються нежитлові будівл і: навчальний корпус площею 187 1,3 кв. м. та виробнича база на 14 мі сць, площею 317,8 кв. м. Згідно зі Ст атутом, Навчальний центр по п ідготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кад рів для освоєння нової техні ки і технології є юридичною о собою, має самостійний балан с та має право укладати угоди , набувати майнові та особист і немайнові права і нести обо в' язки. Відповідно до ст. 287 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 5 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна», Навчальний цент р по підготовці, перепідгото вці та підвищенню кваліфікац ії кадрів для освоєння нової техніки і технології має пра во бути орендодавцем щодо не рухомого майна, загальна пло ща якого не перевищує 200 кв. м., т а іншого окремого індивідуал ьно визначеного майна у поря дку, встановленому законодав ством.

Відповідно до умов Договор у № 108 від 20.01.2004 р., орендодавець пе редає, а орендар приймає в стр окове платне користування де ржавне нежитлове приміщення площею 32,8 кв. м. Приміщення знаходиться на б алансі Навчального центру та розташоване за адресою:. Київ ська область, м. Біла Церква, в ул. Київська, 113 для використан ня під офіс. Вступ орендаря у к ористування майном настає од ночасно із підписанням сторо нами договору та акту прийом у-передачі вказаного майна. Р озмір орендної плати за орен доване приміщення встановлю ється на рівні 5 відсотків від залишкової вартості майна і становить 150,00 грн. за 1 місяць. Д оговір діє з 20.01.2004 р. до 20.01.2005 р. стро ком на 1 рік.

На виконання умов Договору № 108 від 20.01.2004 р. між сторонами бул о підписано Акт прийому-пере дачі державного майна в орен ду від 20.04.2004 р., згідно з яким ППВФ «Жаклін »прийняла у власне користува ння нежитлове приміщення в б удівлі Навчального центру 1-й поверх - 32,8 кв. м.

В подальшому, Додатковою уг одою без номера та дати було з мінено розмір орендної плати , який з 01 лютого 2005р. ставить 300 гр н. за місяць, в т.ч. ПДВ, та продо вжено строк дії договору до 31 грудня 2005 року.

Додатковою угодою № 3 від 30.0 1.2007 р. змінено розмір орендної плати, який з 01 лютого 2007 року становить 557,60 гр н. за 1 місяць з ПДВ.

Як зазначає позивач, з лютог о 2007 року розмір орендної плат и більше не переглядався, тоб то додаткових угод щодо змін и розміру орендної плати не у кладалось. З лютого 2007 року оре ндна плата лише індексувалас я, як того вимагає пункт 3.3. Дого вору № 108 від 20.01 .2004 р.

Також, Додатковими угодам и № 2 від 26.12.2006 р., № 10 від 01.12.2007 р., № 10 від 01.11.2008 р., № 7 від 01.11.2009 р. продовжувався строк дії до говору оренди. Додатковою уг одою № 5 від 01.11.2010 р. строк дії дог овору було встановлено до 31.10.2011 р.

Крім того, згідно умов уклад еного між сторонами Договору на оренду нежитлового примі щення № 16 від 01.11.2006 р., орендодаве ць передає, а Орендар приймає в строкове платне користува ння державне нежитлове примі щення площею 90,0 кв. м. Приміщенн я знаходиться на балансі Нав чального центру та розташова не за адресою: Київська облас ть, м. Біла Церква, вул. К иївська, 113 для використання п ід склад. Вступ орендаря у кор истування майном настає одно часно із підписанням сторона ми договору та акту прийому-п ередачі вказаного майна. Роз мір орендної плати за орендо ване приміщення встановлюєт ься на рівні 10 відсотків від е кспертної оцінки майна і ста новить 855,36 грн. за 1 місяць з ПДВ. Договір діє з 01.11.2006 р. до 30.09.2007 р. стр оком на 11 місяців.

На виконання умов Договору № 16 від 20.01.2004 р. між сторонами бул о підписано Акт прийому-пере дачі державного майна в орен ду від 01.11.2006 р., згідно з яким ППВФ «Жаклін» прийняла у власне користуван ня складське приміщення на т ериторії Навчального центру площею - 92,0 кв. м.

Додатковою угодою № 4 було з мінено розмір орендної плати , який з 01.02.2007 р. становив 989,28 грн. за 1 місяць з ПДВ. При цьому, за ств ердженням позивача, з лютого 2007 року розмір орен дної плати більше не перегля дався, а орендна плата лише ін дексувалася, як того вимагає пункт 3.3. договору.

Також, Додатковими угодами № 5 від 01.10.2007 р., № 5 від 01.09.2008 р., № 3 від 01.09.2009 р. продовжува вся строк дії договору оренд и. Додатковою угодою № 3 від 01.09.2010 р. строк дії д оговору було встановлено до 31.08.2011 р.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

У відповідності з приписам и ст. 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Як вбачається з додаткови х письмових пояснень за № 424 ві д 12.12.2011 р., наданих позивачем по с праві, в додаткових угодах № 3 та № 4 було допущено технічні п омилки, а саме: у Додатковій уг оді № 3 від 30.01.2007 р. зазначено, що в она укладена до договору № 16 в ід 01 листопада 2006 р., замість пра вильного до договору № 108 від 20 січня 2004 р., а в Додатковій угод і № 4 зазначено до договору № 108 від 20.01.2004 р. а не до договору № 16 ві д 01.11.2006 р., як це має бути. Також, в А кті прийому-передачі державн ого майна в оренду від 01.11.2006 р. по милково зазначена площа 92,0 кв .м., а не 90,0 кв.м. як це має бути.

Інших взаємовідносин між п озивачем та відповідачем, ок рім Договору на оренду нежит лового приміщення № 108 від 20.01.2004 р . та Договору на оренду нежитл ового приміщення № 16 від 01.11.2006 р. не існувало.

Під час розгляду справи від повідач не оспорював факт ук ладання додаткових угод № 3 та № 4 до договорів оренди, а тако ж визнав, що за Договором орен ди № 16 від 0.11.2006 р. в оренду було на дано приміщення загальною пл ощею 90,0 кв м.

Таким чином, під час вирішен ня спору судом враховані поя снення позивача відносно роз біжностей, що існують у докум ентах, наданих в якості доказ ів на підтвердження заявлени х позовних вимог.

Пунктом 3.3. договорів оренди передбачено, що перерахуван ня здійснюється орендарем до 15 числа місяця, слідуючого за звітним з урахуванням щоміс ячного індексу інфляції.

Згідно п. 3.4. договорів, комун альні послуги та експлуатаці йні витрати сплачуються орен дарем окремо на р/р орендодав ця відповідно до отриманих р ахунків.

Відповідно до пояснень поз ивача, наданих суду, рахунки н а оплату, які виставлялись ві дповідачу, згідно договорів № 108 від 20.01.2004 р. та № 16 від 01.11.2006 р., нада вались останньому лише в одн ому екземплярі. Втім, сторона ми на підтвердження факту на дання комунальних послуг та послуг по оренді приміщень п ідписувались акти здачі-прий няття робіт (надання послуг), к опії яких додані до матеріал ів справи. При цьому, нумераці я договору в актах здачі-прий няття робіт (надання послуг), д оданих до справи, була зазнач ена згідно даних комп'ютерно ї програми 1С.

Під час розгляду справи від повідач не заперечував факт отримання рахунків на оплату комунальних послуг та оренд ної плати, а також підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, відповідачем до м атеріалів справи були надані рахунки, які виставлялись по зивачем, акти здачі-прийнятт я робіт (надання послуг), на як і також посилається позивач, та платіжні доручення на під твердження сплати орендної п лати та комунальних послуг з а період з 2009 року по квітень 2011 року.

Майнові відносини між орен додавцями та орендарями щодо господарського використанн я державного майна, майна, що н алежить Автономній Республі ці Крим або перебуває у комун альній власності регулюютьс я Законом України «Про оренд у державного та комунального майна»(ст. 1 вказаного Закону) .

Статтею 2 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна» визначено, що оренда є засноване на догово рі строкове платне користува ння майном, необхідним оренд ареві для проведення підприє мницької та інших видів діял ьності.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інш і угоди, передбачені законом , а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г осподарського кодексу Украї ни).

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарськ ого кодексу України, до відно син оренди застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них Господарським кодексом У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов' язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ч. 1 ст. 760 Цивільно го кодексу України, предмето м договору найму може бути рі ч, яка визначена індивідуаль ними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при не одноразовому використанні (н еспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або осо ба, якій належать майнові пра ва (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Ци вільного кодексу України, за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму. Плата за користува ння майном вноситься щомісяч но, якщо інше не встановлено д оговором.

Згідно ст. 286 Господарськ ого кодексу України, орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів й ого господарської діяльност і.

Відповідно до розрахункі в позивача та наданих до мате ріалів справи копій платіжни х доручень, відповідач в пору шення умов Договору № 108 від 20.01.2 004 р. та Договору № 16 від 01.11.2006 р., з т равня 2011 року повністю припин ив сплачувати орендну плату, що призвело до виникнення за боргованості відповідача пе ред позивачем за Договором № 108 від 20.01.2004 р. в розмірі 11810,4 2 грн. та за Договором № 16 від 01.11.20 06 р. - 13145,53 грн.

Однак, відповідач суму забо ргованості не визнав, посила ючись на те, що позивач зобов' язався зменшити розмір оренд ної плати на 45% з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. Кр ім того, відповідач зазначає , що відповідно до постанови К абінету Міністрів України від 25 березня 2009 р оку № 316, орендна плата для ППВФ «Жаклін»з травня 2009 року по се рпень 2011 року за договорами ор енди № 108 від 20.01.2004 р. та № 16 від 01.11.2006 р . повинна бути скоригована на 0,45.

Приписами ст. 21 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна» перед бачено, що розмір орендної пл ати може бути змінено за пого дженням сторін. Розмір оренд ної плати може бути змінено н а вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обстави н істотно змінився стан об'єк та оренди, а також в інших випа дках, встановлених законодав чими актами України. Спори з п итань зміни орендної плати в ирішуються відповідно до чин ного законодавства.

Відповідно до ст. 654 Цивільно го кодексу України, зміна умо в договору вчинюється в такі й самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не вста новлено договором, законом ч и не випливає із звичаїв діло вого обороту.

Крім того, статтею 188 Господа рського кодексу встановлено , що у разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 34 ГПК України вста новлено, що обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідач не надав суду д оказів укладання додаткових угоди до договорів оренди № 108 від 20.01.2004 р. та № 16 від 01. 11.2006 р., якими змінювався би розм ір орендної плати, визначени й у додаткових угодах № 3 та № 4 д о кожного з договорів відпов ідно, або вирішення даного пи тання в судовому порядку, а ві дтак заперечення відповідач а щодо неправильного визначе ння позивачем розміру орендн ої плати до уваги судом не при ймаються.

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Приписами частини пе ршої статті 530 Цивільного ко дексу України передбачено , що, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення заборговано сті по орендній платі за Дого вором № 108 від 20.01.2004 р. в сумі 11810,42 грн . та за Договором № 16 від 01.11.2006 р. - 13145,53 грн., що у загальній сумі ск ладає 24955,95 грн. під тверджені належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, а тому підлягають задовол енню.

Крім того, за порушенн я строків внесення орендної плати позивачем, на підставі п. 3.7. договорів, нарахована ві дповідачу пеня за Договором № 108 від 20.01.2004 р. в сумі 5 138,91 грн. та за Договором № 16 від 01. 11.2006 р. - 6878,32 грн.

Відповідно до положень ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки.

У відповідності з п. 3.7. дого ворів оренди передбачено, що орендна плата, перерахован а несвоєчасно або не в повном у обсязі, стягується на розра хунковий рахунок Орендодавц я відповідно до чинного зако нодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгов аності за кожен день простро чки (включаючи день оплати).

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов' язання. У разі, я кщо інше не передбачено зако ном або договором, суб' єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов' язанн я несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Г осподарського кодексу Украї ни, учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Госп одарського кодексу України, застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного код ексу України, неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарськ ого кодексу України, платник грошових коштів сплачує на к ористь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін, але не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»визначає, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Таким чином, договірні прав овідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань врегульовано Законом України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» .

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір п ені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто з а прострочення платежу за до говором може бути стягнуто л ише пеню, сума якої не перевищ ує ту, що обчислено на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

Зазначеної правової позиц ії дотримується Верховний Су д України, що наведена у поста новах від 24.10.2011 р. у справі № 25/187 та від 07.11.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010.

При перевірці розрахунків пені, нарахованої за простро чення внесення орендної спла ти та наведених позивачем у з аявах № 370 та № 731 від 31.10.2011 р. про уто чнення позовних вимог, судом було встановлено, що позивач здійснив розрахунки пені бе з урахування вимог Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 55 ГПК Украї ни, ціну позову вказує позива ч. У випадках неправильного з азначення ціни позову вона в изначається суддею.

Суд перерахував пеню, врахо вуючи суми заборгованості та періоди нарахування пені, на ведені позивачем у розрахунк ах, за наступною формулою: заб оргованість х 15,5% (подвійна обл ікова ставка НБУ) х кількість днів прострочки : 100 : 365 = пеня.

Таким чином, за розрахункам и суду пеня за порушення стро ків внесення орендної плати за Договором № 108 від 20.01.2004 р. стан овить 434,42 грн. та за Договором № 16 від 01.11.2006 р. - 584,16 грн., що у загальній сумі складає 1018,58 г рн.

Отже, враховуючи вищенавед ені обставини позовні вимоги в частині стягнення пені під лягають частковому задоволе нню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача втрати від інфляції за Договоро м № 108 від 20.01.2004 р. за п еріод з 16.01.2011 р. по 30.09.2011 р. у сумі 174,47 г рн. та за Договором № 16 від 01.11.2 006 р. за період з 16.01.2011 р. по 31.07.2011 р. у с умі 225,05 грн., нараховані на не погашену заборгованість.

Також, позивачем нарахован і 3% річних за Договором № 10 8 від 20.01.2004 р. за період з 16.01.2011 р. до 01.09.2011 р. у сумі 84,48 грн. та за Дого вором № 16 від 01.11.2006 р. за період з 16.01.2011 р. до 01.09.2011 р. у сумі 113, 07 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сп лати боргу з урахуванням інд ексу інфляції та процентів р ічних є способами захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отримання компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредиторо ві.

Тобто, у разі неналеж ного виконання боржником гро шового зобов' язання виника ють нові додаткові зобов' яз ання, які тягнуть за собою втр ату матеріального характеру .

За своїми ознаками, ін декс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв' я зку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є п латою за користування чужими коштами в цей період простро чки виконання відповідачем й ого договірного зобов' язан ня, і за своєю правовою природ ою вони є самостійними від не устойки способами захисту ци вільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов' язань, а не штрафною санкцією . Таким чином, грошовими зобов ' язаннями відповідача пере д позивачем є грошова сума, що визначена з урахуванням вст ановленого індексу інфляції .

Як вбачається з розрах унків позивача суми заборгов аності по орендній платі за д оговорами № 108 від 20.01.2004 р. та № 16 ві д 01.11.2006 р., а також обставин, навед ених у позовних заявах, заява х про уточнення позовних вим ог та додаткових письмових п оясненнях, позивачем здійсню валось нарахування орендної плати з урахуванням щомісяч ного індексу інфляції. Тобто при визначенні заборгованос ті по орендній платі позивач вже використав своє право на захист матеріального інтере су від знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компе нсації (плати) від боржника. Чи нним законодавством не перед бачено нарахування індексу і нфляції на заборгованість, я ка вже розрахована з урахува нням встановленого індексу і нфляції, а тому позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача втрат від інфляц ії за Договором № 108 від 20.01.2004 р. за період з 16.01.2011 р. по 30.09.201 1 р. у сумі 174,47 грн. та за Договоро м № 16 від 01.11.2006 р. за пері од з 16.01.2011 р. по 31.07.2011 р. у сумі 225,05 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 55 Господа рського процесуального коде ксу України, суд перевірив пр авильність розрахунків пози вача щодо нарахування 3% річни х за Договором № 108 від 20.01.2004 р. за період з 16.01.2011 р. до 01.09.2011 р. у сумі 84,48 грн. та за Дог овором № 16 від 01.11.2006 р. за період з 16.01.2011 р. до 01.09.2011 р. у сумі 113,07 грн., які є арифметично правильними. Т ому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягают ь задоволенню в повному обся зі у загальній сумі .

Крім того, позивач просить с уд розірвати Договір № 108 на ор енду нежитлового приміщення від 20.10.2004 р., посилаючись на те, щ о в порушення умов Договору № 108 від 20.01.2004 р. в ідповідач з грудня 2010 року при пинив сплачувати орендну пла ту, що призвело до виникнення заборгованості, та порушив п ункт 5.5. договору, яким передба чено, що орендар у місячний те рмін за власний рахунок стра хує орендоване приміщення на користь орендодавця, який бе ре на себе ризик випадкової з агибелі або пошкодження об'є кта оренди.

Проте, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій части ні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Додаткової угоди № 5 від 01.11.2010 р. до договору № 108 від 20.01. 2004 р., строк дії договору було в становлено до 31.10.2011 р.

У відповідності з ч. 4 ст. 284 Гос подарського кодексу України , строк договору оренди визна чається за погодженням сторі н. У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення строку дії д оговору він вважається продо вженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України, якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

Аналогічна норма мі ститься у статті 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна».

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач 21.07.2011 р. вручив відповідачу лист-вимогу за в их. № 246 разом з Додатковою угод ою від 21.07.2011р. до Договору № 108 на о ренду нежитлового приміщенн я від 20.01.2004 року про дострокове розірвання договору на вимог у орендодавця, в зв'язку з пору шенням умов договору зі стор они орендаря.

Крім того, у своїх пояснення х відповідач зазначив, що фак тично не використовує приміщ ення, починаючи з 01.06.2011 р.

Таким чином, на день винесен ня рішення судом встановлено , що орендар не користується о рендованим майном, а також іс нують заперечення орендодав ця щодо подальшого продовжен ня строку дії договору оренд и.

Виходячи з умов Додаткової угоди № 5 від 01.11.2010 р. до договору № 108 від 20.01.2004 р., с трок дії Договору № 108 на оренд у нежитлового приміщення від 20.10.2 004 р. припинився 31.10.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного ко дексу України, зобов' язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», д оговір оренди припиняється, в разі закінчення строку, на я кий його було укладено.

Пунктом 11.7 Договору № 108 від 20.01 .2004 р. передбачено, що дія цього договору припиняється внасл ідок закінчення строку, на як ий його було укладено.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, зобов' язання сторін за Договором № 108 на оренду неж итлового приміщення від 20.01.2004 р . припинились 31.10.2011 р. Нормами ци вільного законодавства не пе редбачено розірвання догово ру, в зв' язку з порушенням ст ороною його умов, якщо зобов' язання сторін за таким догов ором припинились.

Враховуючи вищенавед ені обставини, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги підл ягають частковому задоволен ню.

Судові витрати, відпо відно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, п окладаються на відповідача п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Приватно го підприємства виробничої ф ірми «Жаклін»(09107, Київська о бласть, м. Біла Церква, б-р 1 Тра вня, 44/49; код ЄДРПОУ 30797683) на корист ь Навчального центру по під готовці, перепідготовці та п ідвищенню кваліфікації кадр ів для освоєння нової технік и і технології (09109, Київська о бласть, м. Біла Церква, вул. Киї вська, 113; код ЄДРПОУ 03450716) заборго ваність в сумі 24955 (двадцять чот ири тисячі дев' ятсот п' ятд есят п' ять) грн. 95 коп., пеню в с умі 1018 (одну тисячу вісімнадця ть) грн. 58 коп., 3% річни х у сумі 197 (сто дев' яносто сім ) грн. 55 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 261 (двіст і шістдесят одну) грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 329 (триста двадця ть дев' ять) грн. 53 коп.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити повністю .

5. Повернути на підставі рішення з Державного бюджет у України Навчальному центру по підготовці, перепідготов ці та підвищенню кваліфікаці ї кадрів для освоєння нової т ехніки і технології (09109, Київсь ка область, м. Біла Церква, вул . Київська, 113; код ЄДРПОУ 03450716) дер жавне мито в сумі 24 (двадцять ч отири) грн. 15 коп., перераховане платіжним дорученням № 347 від 01.09.2011 р., та державне мито в сумі 59 (п' ятдесят дев' ять) грн. 50 коп., перераховане пл атіжним дорученням № 348 від 01.09.20 11 р.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Т.П. Кар печкін