Рішення

від 22.12.2011 по справі 5023/8753/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/8753/11

вх. № 8753/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 21.01.2011 року

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - ОСО БА_2, довіреність № 17/644 від 27.01.2011 року, ОСОБА_3, довіреність № 17/640 від 29.04.2011 року 3-ї особи < Текс т > відповідача - < Текст > 3-ї осо би < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ціль-8", м. Харків ,

другого відповідача - Відкр итого акціонерного товарист ва "Енергомашспецсталь", м. Кра маторськ 3-я особа < Текст >

про стягнення 140 647,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з друго го відповідача - ВАТ "Енергома шспецсталь" 111720,60 грн. боргу, 15116,87 г рн. інфляційних, 8043,88 грн. пені за договором № 14/2061, укладеним між позивачем та другим відпові дачем 24.12.2008 року та стягнути сол ідарно з першого та другого в ідповідачів 5766,62 грн. 3 % річних з а договором поруки, укладени м між позивачем та першим від повідачем 24.12.2008 року.

20.12.2011 року до суду надійшло кл опотання позивача (вхідний № 37004) про долучення до матеріалі в справи додаткових документ ів, які досліджені судом та до лучені до матеріалів справи.

21.12.2011 року другий відповідач надав до суду додаток до відз иву (вхідний № 37166), який дослідж ений судом та долучений до ма теріалів справи.

22.12.2011 року позивач надав до су ду письмове пояснення (вхідн ий № 25795), яке досліджено судом т а долучено до матеріалів спр ави.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник першого відпо відача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином, про що свідчить відмітка про напра влення ухвали про призначенн я справи до розгляду за адрес ою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про врученн я відповідного поштового від правлення. 10 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання, в якому ТОВ "Ціль-8" просить суд розглядати справу за відсут ністю представника першого в ідповідача.

Представник другого відпо відача в судовому засіданні заперечує проти позовних вим ог з підстав, викладених у від зиві на позов та додатку до ві дзиву, та просить суд відмови ти у задоволенні позову.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків позивача та другого від повідача, суд встановив наст упне.

24 грудня 2008 року між позиваче м (постачальник) та відповіда чем 2. (покупець) було укладено договір поставки № 14/2061 (далі - д оговір), відповідно до умов як ого позивач зобов'язався пос тавити продукцію у власність відповідача 2., а останній, в св ою чергу, прийняти його і опла тити.

Відповідно до п.2.1. договору ц іна продукції вказується в с пецифікації, яка є невід'ємно ю частиною договору. Відпові дно до специфікації № 6 від 17.09.200 9 р. вартість товару склала 111 720,6 0 грн.

Згідно умов оплати продукц ії, вказаних в специфікаціях оплата продукції повинна бу ти здійснена відповідачем пр отягом 30 календарних днів піс ля отримання продукції та до кументів, зазначених в п. 5.5 дог овору та впровадження товару у виробництво.

За умовами 5.5 договору в обов 'язки постачальника окрім по ставки продукції входить так ож передача оригіналів насту пних документів: рахунку, сер тифікату якості, - для імпортн ої продукції або паспорту - дл я продукції вітчизняного вир обництва, накладної, податко вої накладної.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що обов'язки по оплаті прод укції, поставленої по специф ікації № 6 до договору, виникаю ть у покупця впродовж 30 календ арних днів після поставки пр одукції та отримання докумен тів зазначених у п.п.5.5 та впров адження товару у виробництво .

Матеріалами справи, а саме л истом позивача від 20.09.2010 р. та оп исом вкладення в цінний лист від 20.09.2010 р. підтверджено, що рах унки та податкові накладні з а вищезазначеною поставкою б ули передані відповідачу 2. ли ше 24.09.2010 р., тобто з порушенням ум ов п. 5.5 договору.

Крім того, відповідачу в пор ушення умов п. 5.5 договору було направлено не оригінали сер тифікатів, а копії восьми сер тифікатів, викладених на анг лійській мові та івріті без ї х перекладу на національну м ову. Зі змісту наданих сертиф ікатів неможливо з'ясувати, ч и відносяться дані сертифіка ти до поставленої відповідач у 2. продукції, чи ні.

Згідно зі ст. 692 ЦК України по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття т а прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Відповідно до п.4.1 договору в ід 24.12.2008 р. № 14/2061 порядок розрахун ків і терміни оплати за кожну партію Товару обумовлюються у відповідній специфікації до договору і здійснюються н а підставі рахунків - фактур.

Товар поставлявся за специ фікацією № 6 від 17.09.2009 р. Пунктом 1 . специфікації № 6 встановлено , що оплата товару здійснюєть ся після отримання документі в зазначених у п.5.5 договору та впровадження товару у вироб ництво.

Тобто сторони в договорі ві д 24.12.2008 р. № 14/2061 встановили додатк ові умови для оплати, термін я кої настає для покупця після впровадження продукції у ви робництво.

Позивачем не доведено факт впровадження відповідачем 2 продукції у виробництво, отж е , обов'язок оплати продукції за специфікацією № 6 у покупця не виник. Тобто, з вищенаведен ого можна зробити висновок п ро те, що позивач не виконав св ого обов'язку за договором та не передав своєчасно разом з продукцією відповідачу 2. док ументів, прямо зазначених у п . 5.5 договору та не надав до суду доказів впровадження відпов ідачем 2 товару у виробництво .

Крім того у відповідності з і ст. ст. 1,9 Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сової звітності в Україні" пе рвинний документ - документ, я кий має відомості про господ арську операцію та підтвердж ує її здійснення. Підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарський операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ ої операції. Первинні докуме нти повинні бути складені в ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Тобто, накладна, яка складен а в момент проведення господ арської операції, є первинни м документом, який підтвердж ує здійснення господарської операції по передачі товару .

Видаткова накладна № 5 від 14.0 1.2010 р., та рахунок № 10 від 14.01.2010 р., які були надані до суду в підтвер дження своїх позовних вимог, не містять посилання на дого вір, вказаний позивачем у поз овній заяві в якості підстав и позову. Податкова накладна № 5 від 14.01.2010 р., яка була видана по зивачем за вказаною видатков ою накладною відповідачу 2, та кож не містить посилання на в ищевказаний договір. Інших д оказів одержання вищевказан ого товару відповідачем 2 сам е у рамках договору №14/2061 позив ачем до суду не надано.

Навпаки відповідач 2 надав д о суду довідку, згідно якої в п еріод з 2008 по 2009р. між позивачем та відповідачем 2 було укладе но 21 господарський договір, пр едметом яких було постачання інструменту та іншої продук ції.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведений факт отримання відповідачем 2 товару за накл адною № 5 від 14.01.2010 р. саме у рамка х договору №14/2061 від 24.12.2008р.

Щодо довіреності № 49 від 14.01.2010 р., якою позивач обґрунтовує п озовні вимоги, то на зворотні й стороні вказаної довіренос ті, виданій ВАТ "ЄМСС" ОСОБА_4 на отримання від позивача п родукції за договором № 14/2061 ві д 24.12.2008 р. в графі "найменування ц інностей" не зазначений асор тимент продукції, на отриман ня якої видана довіреність, к ількість такої продукції не відповідає кількості продук ції, зазначеної в видатковій накладній №5 від 14.01.2010р., у зв'язк у з чим встановити факт видач і цієї довіреності саме для о тримання продукції, зазначен ій в цій накладній, неможливо

Відповідно до ст. 664 ЦК Україн и моментом виконання обов'яз ку продавця передати товар т а цей обов'язок вважається ви конаним при:

1) врученні товару покупцев і якщо товар доставляється п родавцем;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий за місцезнах одженням товару. Договором м оже бути встановлений інший момент виконання продавцем о бов'язку передати товар.

За змістом пункту 11 Інструк ції про порядок приймання пр одукції виробничо-технічног о призначення і товарів наро дного споживання па кількост і (П-6), приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувач; (покупця), уповнова жені на то керівництвом підп риємства - отримувача, і ці пра цівники повинні відноситись до категорії матеріально-ві дповідальних осіб.

До договорів повинні бути д одані розписки матеріально-в ідповідальних осіб що вони о знайомлені з Правилами прийм ання товарів за їх особистим и підписами.

Відпуск товарно-матеріаль них цінностей покупцям або п ередача із безоплатно здійсн юється підприємствами тільк и на підставі доручень отрим увачів (покупців). Порядок вик ористання доручень регулюєт ься Наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.96 р. Про затвердження І нструкції про порядок реєстр ації виданих, повернутих та в икористаних доручень на отри мання цінностей, зареєстрова ної у Міністерстві юстиції У країни 12.06.96 р. № 293/1318.

Доручення на отримання цін ностей є первинним документо м, у якому зафіксовано рішенн я керівника підприємства про уповноваження конкретну осо бу отримати для підприємства по переліку та у відповідній кількості товарно-матеріаль ні цінності. Без доручення не може бути виписаний або підп исаний інший первинний докум ент - накладна, яка є дозволом для здійснення господарсько ї операції по видачі цінност ей і яка відповідно до ст. 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" є підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій.

Відповідно до вимог вказан ої Інструкції № 99 забороняєть ся відпускати товар у разі пр ед'явлення доручення, яке вид ано з порушенням встановлено го порядку заповнення, тим бі льше, зовсім без доручень.

На доданій до позовної заяв и видатковій накладній взага лі не вказаний номер та дата д оговору, відповідно до якого здійснювалась поставка (пер едача) товару. Отже, посилання позивача на те, що продаж това ру за вищевказаною накладною позивачем здійснювався відп овідно до умов договору пост авки №14/2061 від 24.12.2008 року суд вважа є безпідставними, оскільки ц е не доведено позивачем доку ментально.

Враховуючи вищевказане, су д вважає, що в матеріалах спра ви відсутні належні докази, я кі б свідчили про порушення в ідповідачем 2. умов договору, о скільки з наданих до матеріа лів справи доказів не вбачає ться, що позивачем конкретно переданий товар відповідаче ві 2. та у останнього виник обо в'язок по оплаті продукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу. Згі дно ст. 34 ГПК України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення дл я справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, приймаючи до ув аги вищевикладене, суд зазна чає, що позовні вимоги позива ча є безпідставними та необґ рунтованими, суперечать прип исам діючого законодавства, а тому підстави для їх задово лення відсутні.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат суд ви ходить з наступного. Відпові дно до ч. 1 статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони про порційно розміру задоволени х вимог. Проте, згідно ч. 2 статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України якщо с пір виник внаслідок неправил ьних дій сторони, господарсь кий суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення с пору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відп овідача у виникненні спору н емає.

З урахуванням вищевикладе ного, суд покладає судові вит рати на позивача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст..664, 692 Циві льного кодексу України, ст. ст . 1,9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансової звітності в Україні", керуючи сь ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний ___ грудня 2011 року.