Ухвала
від 27.03.2014 по справі 5023/8753/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа № 5023/8753/11

Вх. номер 8753/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

За участю представників :

стягувача - Трембач А.П., дов № б/н від 25.03.2014р.

боржника - Цевалихина Я.І., дов 17/10 від 03.12.2011р.

розглянувши заяву ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків ( вх.№9123 ваід 18.03.2014 року) про затвердження мирової угоди від 17.03.2014 року по справі №5023/8753/11, на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження ВП №32150989

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", м. Харків

до до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", м. Харків ,

другого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

стягнення 140 647,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в сумі 140 647,97 грн., з яких: 111 720,60 грн. - основного боргу, 15 116,87 грн. - інфляційних втрат, 5 766,62 грн. - 3% річних, 8 043,88 грн. -пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Оргпрім Твердосплав" -відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким присуджено до стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Оргпрім Твердосплав" 111 720,60 грн. - основного боргу, 15 116,87 грн. - інфляційних втрат, 8 043,88 грн. -пені; присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "ЦІЛЬ-8 та ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Оргпрім Твердосплав" 5 766,62 грн. - 3% річних.

Постановою Вищого господарського суду від 11.04.2012 року по справі №5023/8753/11, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року у справі №5023/8753/11 залишено без змін.

18.03.2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява (вх. 9123), відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи мирову угоду від 17.03.2014 року та прийняти ухвалу якою затвердити угоду укладеному сторонами відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження наступного змісту :

Мирова угода

на стадії виконання

м. Краматорськ 17 березня 2014р.

Ми, що підписалися нижче :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", є позивачем по справі №5023/8753/11, в особі директора Горовенка В.Б., що діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується "Стягувач"

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", є відповідачем по справі №5023/8753/11, в особі генерального директора Єфімова М.В., що діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується "Боржник"є сторонами виконавчого провадження № 32150989 відкритого заступником начальника Краматорського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби 06.04.2012г. по справі №5023/8753/11 про примусове виконання наказу № 5023/8753/11, виданого 30.01.2012г. Господарським судом Харківської області по справі №5023/8753/11, домовилися про укладення мирової угоди на стадії виконання і закінчення виконавчого провадження на наступних умовах.

1. Сторони підтверджують, що предметом цієї мирової угоди є домовленість між Стягувачем і Боржником про погашення Боржником основної суми боргу з урахуванням дисконту у розмірі 40%. Сума що підлягає до сплати Боржником за цією мировою угодою складає55985,27 грн.

2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011г. встановлений факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем за поставлений товар за договором постачання № 14/2061 від 24 грудня 2008г.

3. Боржник гарантує, що суму боргу згідно цієї мирової угоди буде погашено перед Стягувачем в повному обсязі в строк до 31.03.2014г.

4. Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника штрафних санкцій і судових витрат згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012г. по справі №5023/8753/11, а саме: інфляційних втрат в сумі 15116,87грн., пені в сумі 8043,88 грн., державного мита в сумі 2 840,00грн. і інформаційного технічного забезпечення в сумі 236,00 грн., а всього на загальну суму 31327,08 грн.,

5. Стягувач стверджує, що з моменту набуття чинності Мирової угоди і затвердження його Господарським судом, він відмовляється від примусового виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду, після чого виконавче провадження № 32150989 відкрите заступником начальника Краматорського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби по справі №5023/8753/11 про примусове виконання наказу № 5023/8753/11, виданого 17.02.2012г. Господарським судом Харківської області по справі № 5023/8753/11, підлягає закінченню.

6. Стягувач і Боржник також домовляються, що затвердження господарським судом цієї Мирової угоди згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінченням виконавчого провадження.

7. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню і інтересам і породжують настання наслідків, вказаних в тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

8. Мирова угода підписана сторонами добровільно без примусу.

9.Ця Мирова угода передається на затвердження Господарського суду Харківської області, до справи № 5023/8753/11, вступає в силу після її затвердження судом і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

10. Справжня Угода складена у трьох екземплярах, що мають однакову юридичну силу - 1 екземпляр для подання до Господарського суду, і по 1 екземпляру Стягувачу і Боржнику.

Директор Товариства з

обмеженою відповідальністю

"Оргпрім Твердоспалав" В.Б. Горовенко

Генеральний директор

Публічного акціонерного товариства

"Енергомашспецсталь" М .В. Єфімов

Ухвалою господарського суду від 21.03.2014 року порушено провадження за заявою ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків ( вх.№9123 ваід 18.03.2014 року) про затвердження мирової угоди від 17.03.2014 року по справі №5023/8753/11, на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження, розгляд заяви призначено на 27.03.2014 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 27.03.2014 року підтримує заяву про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Представник боржника в судовому засіданні 27.03.2014 року підтримує подану до суду заяву про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження .

Заслухавши усні пояснення сторін, виходячи з документів поданих сторонами на підтвердження обставин, які за їх твердженням, можуть слугувати підставою для затвердження мирової угоди, укладеної між ними, суд вважає занеобхідне задовольнити узгоджену заяву сторін про затвердження мирової угоди, з урахуванням наступного.

Диспозитивні начала виконавчого провадження передбачають можливість укладання мирової угоди між стягувачем та боржником з метою припинення виконавчого провадження шляхом досягнення згоди.

Дане право закріплене у ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Закону визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання тягне за собою закінчення виконавчого провадження.

Мирова угода є результатом правового компромісу між сторонами виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, необхідно відмітити, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до приписів п.7. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. У разі подання відповідної заяви господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" та приписами п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачена можливість закінчення виконавчого провадження у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (пункт 1 частини першої статті 49). Оскільки ГПК не передбачено спеціального порядку подання та розгляду відповідної заяви, то пов'язані з цим питання мають вирішуватися за правилами, встановленими частинами другою і третьою статті 121-2 ГПК для скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Господарський суд може не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. За результатами розгляду відмови від примусового виконання господарський суд відповідно до статті 86 ГПК виносить ухвалу.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд вважає, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягає затвердженню судом на вказаних в ній умовах.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 17.03.2014 року, укладену між сторонами в процесі виконання в наступній редакції:

Мирова угода

на стадії виконання

м. Краматорськ 17 березня 2014р.

Ми, що підписалися нижче :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", є позивачем по справі №5023/8753/11, в особі директора Горовенка В.Б., що діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується "Стягувач"

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", є відповідачем по справі №5023/8753/11, в особі генерального директора Єфімова М.В., що діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується "Боржник"є сторонами виконавчого провадження № 32150989 відкритого заступником начальника Краматорського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби 06.04.2012г. по справі №5023/8753/11 про примусове виконання наказу № 5023/8753/11, виданого 30.01.2012г. Господарським судом Харківської області по справі №5023/8753/11, домовилися про укладення мирової угоди на стадії виконання і закінчення виконавчого провадження на наступних умовах.

1. Сторони підтверджують, що предметом цієї мирової угоди є домовленість між Стягувачем і Боржником про погашення Боржником основної суми боргу з урахуванням дисконту у розмірі 40%. Сума що підлягає до сплати Боржником за цією мировою угодою складає 55 985,27 грн.