Рішення

від 21.12.2011 по справі 2-114/11

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Л иповець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - суд ді Кри венка Д. Т.

за участю секретар я Ма рчук Н. А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іван ьківської сільської ради Лип овецького району Вінницької області про відшкодування з битків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного с уду Вінницької області з поз овною заявою до Іваньківсько ї сільської ради Липовецьког о району Вінницької області про відшкодування збитків т а моральної шкоди. Свої позов ні вимоги позивач мотивував тим, що на підставі рішення 15 с есії 23 скликання Іваньківськ ої сільської ради від 31.03.2000 року та згідно укладеного с троком на п'ять років між стор онами договору оренди земель водного фонду від 01.11.2000 року, йо му було передано для рибороз ведення ставок розташований на території Іваньківської сільської ради і в період дії цього договору за погодженн ям із Липовецькою райдержад міністрацією, Державним упр авлінням екології та природ них ресурсів і Облводгоспом, між позивачем та відповіда чем було укладено договір ві д 05 липня 2004 року за № 22 а оренди в одного об'єкта ( ставка) з земе льною ділянкою водного фонду , предметом якого є - передача в оренду водного об'єкту, який розташований на території І ваньківської сільської рад и в межах села Іваньки Лип овецького району та відпові дної земельної ділянки водно го фонду, межі яких виділені в натурі і надані орендарю в ко ристування з порядку визначе ному законодавством. Відпові дно п. 1.1, 1.2, 3.1 договору оренди в о ренду передано ділянка земел ьного водного фонду площею 27,8 га., водний об'єкт місткістю 251 тис. м. куб. води в цілях риборо зведення. Строк дії договору визначено п. 2 договору, строк ом на п'ять років і термін дії якого встановлений до 05 липн я 2009 року, з орендною платою 178 гр н. за 1 га.

На виконання даного догов ору, відповідно до п. 1.3. було пр оведено обстеження водного о б'єкта та ділянки земельного водного фонду від 30.10.2003 року Де ржавним управлінням екологі ї та природних ресурсів, про щ о було складено відповідний акт. Позивач, як добросовісни й орендар та на виконання умо в Договору, вчасно сплачував орендну плату за орендовани й ним об'єкт водного фонду та в 2008 році провів зариблення ста вка зарибком товстолоба по 200 грам (накладна за № 140 від 14.03.2008 ро ку в кількості 1208 кг. на суму 6040 г рн., накладна за № 141 від в кільк ості 1242 кг. на суму 6210 грн., наклад на № 142 від 15.03. 2008 року в кількості 1229 кг. на суму 6145 грн.) та зарибком коропа в кількості 800 кг. на сум у 9600 грн. накладна від 09.04.2008 року в кількості 800 кг., зарибком щуки в кількості 10 тисяч личинок н а суму 8600 грн., а всього на загал ьну суму 36595 грн. Незважаючи, на зариблення позивачем орендо ваного ставка та понесені ни м витрати, в присутності пред ставників сільської ради та свідків відповідно до докуме нтів, відповідач в січні 2009 рок у, фактично передав ставок в к ористування стороннім особа м та 19.02.2009 року надіслав на його адресу повідомлення про зак інчення терміну дії Договору , а 05.03.2009 року на 39 сесії 5 скликанн я прийняв рішення не поновлю вати зі ним договір оренди ст авка в зв'язку з тим, що ставок являється громадським.

Позивач оскаржував дії від повідача, внаслідок чого 28.04.2009 р оку Липовецьким районним суд ом Вінницької області було п рийнято постанову, яка набул а законної сили 30.09.2010 року.

Посилаючись на вищевиклад ені обставини та обґрунтовую чи свою позицію вимогами зак ону ОСОБА_1 просив стягнут и з відповідача на свою корис ть в відшкодування спричинен их збитків : матеріальну шкод у в сумі 36595 грн., неотриманий пр ибуток 362 257 грн. моральну шкоду в сумі 17 000 грн. та судові витра ти, а саме судовий збір 1700 грн, в итрати за інформаційно техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 87 грн. та витрати н а оплату послуг адвоката в су мі 5000 грн.

В судовому засіданн і позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду поясн ив, що внаслідок незаконних д ій відповідача він був позба влений можливості виловити р ибу з орендованого ним ставк а, внаслідок чого не отримав о чікуваного прибутку. Стосовн о показів свідків, які були до питані за клопотанням предст авника відповідача ОСОБА_1 зазначив, що всі вони заінт ересовані в результатах розг ляду справи, оскільки являют ься членами спілки рибалок, я ка на даний час користується ставком.

Представник відповід ача ОСОБА_3 проти задоволе ння позову заперечив, надав с уду письмові заперечення, су ду пояснив, що на його думку по зивач безпідставно вимагає в ідшкодування збитків, оскіль ки в листопаді та грудні 2008 рок у виловив всю рибу і більше не запускав. Крім того у позивач а ОСОБА_1 був відсутній до звіл на спецводокористуванн я, внаслідок чого навіть, якби він не виловив риби, то все од но не мав права її ловити.

Допитані в якості сві дків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що приймали уч асть в привезенні зарибка О СОБА_1 та зарибленні ним ста вка в с. Іванька.

Допитаний в якості св ідка ОСОБА_6 суду пояснив, що в 2008 році він працював держа вним інспектором з охорони н авколишнього середовища у Ві нницькій області та та прово див перевірку з приводу дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства на водоймі в с. Іванька, яку орендував О СОБА_1 На момент перевірки б ули виявлені порушення, які б ули зафіксовані в акті. Стосо вно наявності води в ставку, с відок ОСОБА_6 пояснив, що р івень води був нижчим на метр від звичайного.

Допитані в якості сві дків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОС ОБА_14 суду пояснили, що являю ться членами спілки рибалок, яка на даний час використову є ставок в с. Іванька. Стосовно використанням ставка ОСОБ А_1, то вони з впевненістю мож уть сказати, що він починаючи з 9-10 листопада 2008 року спустив с тавок і до 06.01.2009 року реалізовув ав рибу, яку виловив. при цьому свідки ОСОБА_15 та ОСОБА _10 стверджували, що води в ст авкові не було до січня 2009 року , поки ОСОБА_1 повністю не в иловив риби.

Допитана в якості сві дка ОСОБА_16 суду пояснила , що з 2003 року по 17.03.2009 року вона об іймала посаду сільського гол ови с. Іванька. після закінчен ня дії договору 23.08.2008 року ОСО БА_1 з 8 листопада по 06.01.2009 року п роводив вилов риби. Їй, ОСОБ А_16 взагалі незрозуміло що х оче ОСОБА_1, оскільки рибу , яку він запустив весною, він виловив восени. Стосовно від носин з ОСОБА_1, то на даний час в неї з ним ніяких відноси н, оскільки в свій час ОСОБА _1 спільно з її чоловіком зай мався риборозведенням, однак потім вони розійшлись і ОС ОБА_1 залишився господарюва ти сам.

Заслухавши пояснення сто рін, свідків, вивчивши та досл ідивши наявні в матеріалах с прави докази, надавши їм всеб ічну, повну та об' єктивну оц інку, судом встановлено наст упне.

Між позивачем ОСОБ А_1 та відповідачем Іванькі вською сільською радою Липов ецького району Вінницької об ласті було укладено договір від 05 липня 2004 року за № 22 а оренд и водного об'єкта ( ставка) з зе мельною ділянкою водного фон ду, про передачу в оренду ОС ОБА_1 водного об'єкту, який р озташований на території Ів аньківської сільської ради в межах села Іваньки Липо вецького району та відповід ної земельної ділянки водног о фонду, межі яких виділені в н атурі і надані орендарю в кор истування з порядку визначен ому законодавством(а.с. 5-7). Відп овідно п. 1.1, 1.2, 3.1 договору оренд и в оренду передано ділянка з емельного водного фонду площ ею 27,8 га., водний об'єкт місткіс тю 251 тис. м. куб. води в цілях ри борозведення. Строк дії дого вору визначено п. 2 договору, с троком на п'ять років і термін дії якого встановлений до 05 липня 2009 року, з орендною плато ю 178 грн. за 1 га.

Позивач ОСОБА_1 ве сною 2008 року провів зарибленн я ставка зарибком товстолоба по 200 грам в кількості 1208 кг. на с уму 6040 грн.( накладна за № 140 від 14. 03.2008 року) - а.с. 42, в кількості 1242 кг . на суму 6210 грн. (накладна за № 141 в ід 18.03.2008 року) - а.с. 42, в кількості 1 229 кг. на суму 6145 грн. (накладна № 14 2 від 15.03. 2008 року) - а.с. 43, та зарибком коропа в кількості 800 кг. на сум у 9600 грн. (накладна від 09.04.2008 року) - а.с. 13. Вказана обставина підтв ерджується відповідними бух галтерськими документами та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою Липовецьк ого районного суду Вінницько ї області від 28 квітня 2009 року, я ке набуло законної сили 30 вере сня 2010 року визнано дії відпов ідача Іваньківської сільськ ої ради Липовецького району Вінницької області, пов"язан і з позбавленням позивача пр ава користування ставком, пл ощею 27,8 га, що розташований в ме жах населеного пункту с. Іван ька Липовецького району, від повідно до договаору оренди водного об"єкта (ставка) з земе льною ділянкою водного фонду № 22 - а, укладеного 05.07.2004 року - про типравними. Рішення 39 сесії 5 с кликання від 05.03.2009 року Іванькі вської сільської ради Липове цького району Вінницької обл асті - визнано протиправним т а скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Ц ПК України, обставини, встано влені судовим рішенням у цив ільній, господарській або ад міністративній справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

В результаті протипр авного позбавлення позивача ОСОБА_1 права користуванн я ставком, площею 27,8 га, що розт ашований в межах населеного пункту с. Іванька Липовецько го району, відповідно до дого ваору оренди водного об"єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду № 22 - а, укладеног о 05.07.2004 року та прийняття рішенн я 39 сесії 5 скликання від 05.03.2009 ро ку Іваньківською сільською р адою Липовецького району Він ницької області, а також відп овідних листів на адресу Бас ейнового управління водними ресурсами річки "Південний Б уг"(а.с. 88) позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості прод овжити дію дозволу на спецво докористування та здійснити вилов риби, внаслідок чого не отримав доходи, які міг би реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене в сумі 362257 грн.. Доказо м можливості реально одержат и за звичайних обставин відп овідних доходів є довідка за № 09/01 від 05.01.2011 року СТОВ "Дашівськ ого рибоводного господарст ва", згідно якої позивач міг би отримати від реалізації вил овленої риби - 362257 грн. Інформа ція, яка зазначена в даній дов ідці опосередковано підтвер джується довідкою від 08.11.2011 рок у, виданою Державним проектн о - вишукувальним підприємст вом "Вінницярибпроект", стосо вно виходу риби та довідкою І ллінецької райспроживспілк и стосовно вартості риби а.с. _ __ і не спростована жодними до казами, які міг би надати відп овідач.

Посилання представника в ідповідача ОСОБА_3 на те щ о позивач ОСОБА_1 в листоп аді - грудні 2008 року провів вило в риби, підтвердженням чого я вляються покази свідків, які були допитані за його клопот анням не можуть бути прийнят і до уваги, оскільки супереча ть об"єктивним обставинам, зо крема показам свідка ОСОБ А_6, який суду пояснив, що в 2008 р оці він працював державним і нспектором з охорони навколи шнього середовища у Вінницьк ій області та та проводив пер евірку з приводу дотримання вимог природоохоронного зак онодавства на водоймі в с. Іва нька, яку орендував ОСОБА_1 На момент перевірки були ви явлені порушення, які були за фіксовані в акті. Стосовно на явності води в ставку, свідок ОСОБА_6 пояснив, що рівень води був нижчим на метр від зв ичайного. В акті перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства від 17.12.2008 р оку за № 06-8/113 (а.с. 62) тієї обставин и, що позивач ОСОБА_1 прово див вилов риби не зафіксован о. Вказані докази в своїй сук упності з поясненнями позива ча ОСОБА_1. спростовують п окази свідків ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14,. ОСОБА_16 с тосовно вилову позивачем О СОБА_1 риби в листопаді - груд ні 2008 року. При цьому покази сві дків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОС ОБА_14,. ОСОБА_16 не може при йняти в якості правдивих оск ільки дані особи, являються ч ленами спілки рибалок, яка на даний час використовує водо йму, а свідок ОСОБА_16 знахо диться з позивачем в неприяз них стосунках і заінтересова ні в результатах рохгляду сп рави.

Представник відпові дача не надав суду об"єктивни х доказів, які спростовували б обставини, якими позивач об ґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, крім випадків, встановл ених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами т а іншими особами, які беруть у часть у справі.

За таких обставин, кол и з довідки за № 09/01 від 05.01.2011 року СТОВ "Дашівського рибоводно го господарства" та інших мат еріалів справи слідує, що поз ивач міг би отримати від реал ізації виловленої риби - 362257 гр н, якби його протиправно не бу ло позбавлено права користув ання ставком, площею 27,8 га, що р озташований в межах населено го пункту с. Іванька Липовець кого району, відповідно до до говаору оренди водного об"єк та (ставка) з земельною ділянк ою водного фонду № 22 - а, укладен ого 05.07.2004 року суд дійшов виснов ку про обґрунтованість позов них вимог в даній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК Ук раїни, збитками є доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Ц К України, збитки відшкодову ються у повному обсязі, якщо д оговором або законом не пере дбачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1173 ЦК Укра їни шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі незаконни ми рішеннями, дією чи бездіял ьністю органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування при зд ійсненні ними своїх повноваж ень, відшкодовується державо ю, Автономною Республікою Кр им або органом місцевого сам оврядування незалежно від ви ни цих органів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його ко ристь матеріальної шкоди в с умі 36595 грн., що складає вартіст ь зарибка не підлягають до за доволенню, оскільки за обста винами справи - це ті необхідн і витрати, які повинен він був здійснити для отримання дох оду від рибогосподарської ді яльності і який він не отрима в з вини відповідача, а стосов но зарибка щуки відсутнє док ументальне підтвердження по несених витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його ко ристь моральної шкоди в сумі 17000 грн. не підлягають задоволе нню, оскільки позивачем не бу ло надано належних та допуст имих доказів її заподіяння в ідповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його ко ристь витрат на оплату послу г адвоката в сумі 5 000 грн. не під лягають задоволенню, оскільк и позивачем не було надано до кументального підтвердженн я даних судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на корис ть якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони п онесені нею і документально підтверджені судові витрати , пропорційно до розміру задо волених позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ни м судові витрати в сумі 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісі м) гривень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Укр аїни, рішення суду повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільн ого судочинства, вирішив спр аву згідно із законом. Обґрун тованим є рішення, ухвалене н а основі повно і всебічно з'яс ованих обставин, на які сторо ни посилаються як на підстав у своїх вимог і заперечень, пі дтверджених тими доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 23, 1173 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 61, 62, 88, 212, 213, 214, 215 ЦП К України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до І ваньківської сільської ради Липовецького району Вінниць кої області про відшкодуван ня збитків та моральної шкод и - задовольнити частково.

Стягнути з Іваньківськ ої сільської ради Липовецько го району Вінницької області , МФО 802015 УДК у Липовецькому рай оні; код 04329027, розрахунковий рах унок 31422000700284, на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків 362257 (триста шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят сім) гривен ь та відшкодування судових в итрат 1538 (одна тисяча п'ятсот тр идцять вісім) гривень.

В іншій частині позов них вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на р ішення суду подається до Апе ляційного суду Вінницької об ласті через Липовецький райо нний суд Вінницької області протягом десяти днів починаю чи з дня його проголошення.

Після закінчення ц ього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде п одано апеляційної скарги.

Суддя: Д. Т. Кривенко