Рішення

від 24.06.2008 по справі 15/279-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.06.2008                                                             

  Справа №  15/279-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", м.Донецьк

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон до Приватного підприємця

ОСОБА_1, м.Херсон 

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2,

м. Херсон

третя особа без самостійних вимог: Акціонерне

товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Херсонської

філії, м. Херсон

про

стягнення 16355грн. 50коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Позєєва Н.Г. - начальник

юр.відділу, довір.№ 92/2008-Г-2 від 10.04.2008р.

від  відповідача - ОСОБА_4. - представник,

довір.від 26.10.2007р.

від

третьої особи ОСОБА_2. - не прибув

від третьої особи АТ

"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Херсонської філії - не

прибув

          Позивач звернувся з позовом, в якому

просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в порядку

регресу в сумі 16355грн.50коп. виплаченої власнику автомобіля FORD mondeo

державний номер НОМЕР_1ОСОБА_3, що спричинена в результаті

дорожньо-транспортної пригоди, вина за яку покладена на водія автомобіля

MERSEDES, державний номер

НОМЕР_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5.

          Відповідач проти позову заперечує на

тій підставі, що автомобіль MERSEDES, державний номер НОМЕР_2, який

належить йому на праві власності, ним застрахований на умовах цивільно-правової

відповідальності  у Херсонській

філії  АТ "Українська

пожежно-страхова компанія", про що він повідомляв позивача. 01 листопада

ним передано до страхової компанії документи щодо сплати страхового відшкодування,

тому позивач повинен звернутись до за стягненням шкоди до страхової компанії.

          Представник третьої особи заявив

клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з перебуванням його

у відрядженні у м.Донецьку.                   

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в

и в:

          04 серпня 2007 р. відбулася ДТП, за

участю автомобіля FORD mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під

керуванням ОСОБА_3 та автомобіля MERSEDES, державний реєстраційний номер

НОМЕР_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6., під керуванням ОСОБА_2,

цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Херсонській філії АТ

«Українська пожежно-страхова компанія».

          В результаті дорожньо-транспортної

пригоди було завдано шкоди автомобілю FORD mondeo, державний реєстраційний

номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

          Згідно з довідкою про обставини ДТП

від 20.08.07 р., виданою взводом ДПС ДАІ № З ВДГЗ України в Запорізькій

області, особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.124 КУпАП

порушення водіями правил дорожнього

руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів,

шляхових споруд чи іншого майна", дій автомобілю МЕRСЕDЕS, державний

реєстраційний номер НОМЕР_2

- ОСОБА_2, водій автомобілю FORD

mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вина ОСОБА_2. також була

об'єктивно встановлена Постановою Дніпровського районного суду міста  Херсона 

від 17.10.2007 року.

          Статтею 1188 ЦК України встановлено,

що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст.1166 ЦК України шкода,

завдана майну

фізичної чи юридичної особи,

відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Але у відповідності до

ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану

їхнім працівником під час виконання

ним своїх трудових (службових)

обов'язків.

          Зважаючи на

те, що відповідно до ст.980 ЦК України предметом   договору страхування можуть бути майнові

інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям,

працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2)

володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3)

відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

          Як вбачається із матеріалів справи

відповідач уклав з Херсонською філією АТ "Українська пожежно-страхова

компанія" договір обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується

полісом №ВВ/3017826. Відповідно до цього полісу страховим випадком є подія,

внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної

пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок

якої наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої

застрахована за договором.

          Відповідно до

ст.8 Закону України “Про страхування” страховий ризик - певна подія, на випадок

якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості

настання.

          Страховий випадок - подія,

передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з

настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми

(страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій

особі. Таким чином, цей Закон передбачає можливість виплати страхової суми не

лише страхувальнику, але й іншій особі.

          Відповідно до ст.38 Закону України

Закону України "Про загальнобов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня

2004 року № 1961-IV зі змінами та доповненнями страховик після виплати

страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.3. до

страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було

встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове

відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

          Як вбачається із матеріалів справи

відповідач подав заяву своєму страховику про виплату йому суми страхового

відшкодування, про що він повідомив позивача, тому твердження позивача що у

нього не наступило право вимоги до страхувальника відповідача суперечить нормам

вказаного Закону і у нього таке право вимоги до страховика відповідача

наступило після виплати страхової  суми

своєму страхувальнику.

          За таких умов позов заявлений до

неналежного відповідача.         

 Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

          1.В задоволенні позову відмовити.

          2.Рішення направити сторонам по

справі.

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

Дата

підписання рішення 27.06.2008р.

відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України