Рішення

від 07.11.2011 по справі 2-2153/11

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

cpg1251 Справа № 2- 2153/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

03 листопада 2011 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Домарєва О.В.,

при секретарі Луценко А.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алібі»«Про розірвання договору та стягнення грошових коштів», -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати угоду №45/09 на надання юридичних послуг від 25 серпня 2009 року та стягнути з ПАТ «Алібі», код ЄДРПОУ 32862339, на його користь грошових коштів у розмірі 50 400 грн..

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ПП «Алібі»було укладено угоду №45/09 на надання послуг відповідно до якої відповідач зобов'язався за завданням замовника (позивача) надати останньому юридичні послуги, а замовник зобов'язався оплатити ці послуги. 25.08.2009 року між ними було укладено додаткову угоду до угоди №45/09, згідно з якою ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок сплатити ПП «Алібі»грошові кошти за роботу з визнання недійсними: кредитного договору №014/1721/3/09381, укладеному між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк»; кредитного договору №014/1721/3/09384, укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк»; договору іпотеки №014/1721/3/09381 укладеному між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк».

На виконання договору 25.08.2009 року позивачкою були сплачені відповідачу грошові у сумі 50400,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №45/09 від 25.08.09. Відповідно до розписки у додатковій угоді відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти у разі незадоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не припускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним та відповідно до умов договору, вимогами кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, як вбачається зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У вересні 2009 року відповідачем було подано позовну заяву до Ворошиловського районного суду м. Донецька про зміну кредитних договорів та договору іпотеки. Ухвалою суду від 24.09.2009 року ця позовна заява була повернута позивачу. В подальшому відповідачем будь-яких позовів щодо зміни або визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки від імені позивачки не подавалось. Таким чином, після укладання угоди №45/09 та по теперішній час відповідач умови угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенняям суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки до теперішнього часу, тобто протягом вже більше ніж двох років, відповідачем робота з визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки не виконана, це позбавляє позивачку можливості розраховувати на визнання цих договорів недійсними та, як наслідок цього, припинення подальшої сплати надмірних відсотків та звернення стягнення на предмет іпотеки - належну позивачці трикімнатну квартиру.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що, тривале не виконання відповідачем умов угоди №45/09 є істотним порушення угоди та є підставою для розірвання цієї угоди за рішенням суду. Оскільки станом на дату подання цього позову відповідач договір не виконав, грошові не повернув, з нього необхідно стягнути на користь позивачки грошові кошти у розмірі 50400 грн., задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 504 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 625, 635, 1049 ЦК України ст. ст. 31, 60, 203, 209, 215, 217, 223 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алібі»«Про розірвання договору та стягнення грошових коштів»-задовольнити.

Розірвати угоду №45/09 про надання юридичних послуг від 25.08.09, укладено між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Алібі».

Стягнути з Приватного підприємства «Алібі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50400 грн., судовий збір 504 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 120 грн., а всього 51024 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку має бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Домарєв

07.11.2011