Рішення

від 21.12.2011 по справі 2-727/11

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-727/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Косів

Косівський районний суд І вано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бельмег и М. В.

секретаря: Сусак В.М.

З участю представника пози вача: Матичук В.В.

відповідача: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за по зовом публічного акціонерно го товариства комерційний «Б анк «Київська Русь»до ОСОБ А_2, ОСОБА_4, спортивного к лубу одноборств «Беркут»про стягнення заборгованості,

ОСОБА_2, третя особи на сто роні позивача без самостійни х вимог: ОСОБА_4, спортивни й клуб одноборств «Беркут»до ПАТ «Банк «Київська Русь»пр о розірвання кредитного дого вору та реструктуризацію кре дитного боргу -

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерн им товариством «Банк «Київсь ка Русь»подано на розгляд су ду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, спортивного клуб у одноборств «Беркут»про стя гнення заборгованості.

ОСОБА_2, третя особ и на стороні позивача без сам остійних вимог: ОСОБА_4, сп ортивний клуб одноборств «Бе ркут»звернулися в суд із поз овом до ПАТ «Банк «Київська Р усь»про розірвання кредитно го договору та реструктуриза цію кредитного боргу.

Ухвалою суду від 27.10.2011 р оку об'єднано в одне провадже ння цивільну справу за позов ом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , спортивного клубу одноборс тв «Беркут»про стягнення заб оргованості та цивільну спра ву за позовом ОСОБА_2, трет я особи на стороні позивача б ез самостійних вимог: ОСОБА _4, спортивний клуб одноборс тв «Беркут»до ПАТ «Банк «Киї вська Русь»про розірвання кр едитного договору та реструк туризацію кредитного боргу -

В судовому засідан ні представник позивача-відп овідача, Матичук Володимир Володимирович, вимоги осн овного позову підтримав повн істю, заперечив вимоги позов у ОСОБА_2 та пояснив суду, щ о 16 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Київська Русь»та ОСОБА_2 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № 3273-02-08-2, відповідно до якого О СОБА_2, було надано кредит в р озмірі 25 000,00 євро строком по 15.04.201 1 року, зі сплатою 15% річних. 13.04.2010 р ., шляхом укладення додатково ї угоди розмір відсоткової с тавки збільшено до рівня 16 % рі чних. Згідно п.2.1 даного кредит ного договору позичальник зо бов'язався здійснити остат очне погашення кредиту не пі зніше 15 квітня 2011 року. Згідно п .2.3. кредитного договору позич альник зобов'язався сплачу вати відсотки за користуванн я кредитом щомісячно, не пізн іше 10-го числа місяця, наступн ого за місяцем, за який вони на раховані. У визначений креди тним договором строк (15.04.2011р.) по зичальник не здійснив остато чного погашення кредиту. Крі м того, починаючи з травня 2010 ро ку позичальником не виконуют ься зобов'язання щодо належ ної сплати відсотків за кори стування кредитом. Таким чин ом, станом на 12.05.2011 року заборго ваність позичальника по кред итному договору становить: о сновна заборгованість - 18780,39 є вро.; заборгованість по відсо тках - 3050,76 євро. Відповідно до п.2.9, 2.10 кредитного договору, у в ипадку порушення строків пов ернення кредиту, позичальник зобов'язався сплачувати ба нку штраф в розмірі 25% від суми простроченого платежу за ко жен такий випадок прострочен ня. А отже станом на 12.05.2011р. штраф ні санкції позичальника по к редитному договору становля ть: штраф за несвоєчасну спла ту суми основного боргу по кр едиту - 4695,10 євро та штраф за не своєчасну сплату відсотків п о кредиту - 1759,40 євро. Загальна сума заборгованості ОСОБА _2 по кредитному договору №327 3-02-08-2 станом на 12.05.2011 року станови ть 28 285,65євро. 08.04.2010р. даний кредит забезпечений поруками ОСО БА_4 та СКО «Беркут». Відпові дно до п.2.1. договорів поруки №32 73-02-08-2/П1 та №3273-02-08-2/П2 укладених 08.04.2010р . між АБ «Київська Русь»та пор учителями, останні зобов'яз ались солідарно з боржником відповідати перед кредиторо м за виконання зобов'язань за кредитним договором. Пунк том 3.1. договорів поруки перед бачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за к редитним договором у встанов лені ним строки поручителі з обов'язуються оплатити заб оргованість боржника не пізн іше 10 робочих днів з моменту о тримання вимоги кредитора. Т акі вимоги поручителям напра влені належним чином, проте д ані вимоги поручителями не в иконанні. Вимоги заявленого ОСОБА_2 позову вважає безп ідставними та необґрунтован ими. Так, твердження відповід ача-позивача про те, що встано влення 16% річних є необґрунтов аним і не відповідає дійснос ті, оскільки ст. 559 ЦК України не ставить жодних вимог стосов но розміру відсотків за кред итним договором. При цьому ОСОБА_2 сам особисто підпис ував додаткову угоду до кред итного договору щодо зміни р озміру відсотків за кредитом , що є доказом його згоди з усі ма умовами кредитного догово ру. Банк жодним чином не поруш ував вимог чинного законодав ства щодо зміни відсоткової ставки, оскільки змінити роз мір відсотків сторони виріши ли спільно, про що і уклали від повідну угоду. Стосовно курс у валют, в результаті зміни як ого, як вказує ОСОБА_2, він з азнає втрат, то варто зауважи ти, що останній сам особисто з вернувся до банку із заявою п ро отримання кредиту саме у в алюті. Вважає, що у позичальни ка існувала можливість перед бачити в момент укладення до говору зміни курсу гривні у в ідношенні до євро, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг нац іональної валюти - гривні та ї ї девальвації й можливість о тримання кредиту в національ ній валюті, а тому банк жодним чином не ставив ОСОБА_2 у с крутне становище. Такою ж нео бґрунтованою є вимога про те , що поручителі не повинні нес ти жодної відповідальності п о його зобов'язаннях, оскільк и у договорах поруки відразу вказувалась відсоткова став ка в розмірі 16% річних. Вимоги ОСОБА_2 одночасно розірват и кредитний договір та рестр уктуризувати кредитну забор гованість, є суперечливими, о скільки реструктуризація кр едитної заборгованості є ніч им іншим як внесенням змін до кредитного договору, таким ч ином, неможливо розірвати кр едитний договір, а потім внес ти у нього зміни. Повне списан ня штрафних санкцій на його д умку взагалі є абсурдним з ти х підстав, що вважає позивача грамотною людиною, яка підпи суючи кредитний договір, отр имуючи кредит повністю розум ів наслідки невиконання умов кредитного договору. Вважає , що ОСОБА_2 зобов'язаний не сти відповідальність за несв оєчасне виконання зобов'язан ь і немає жодних правових під став для звільнення його від такої відповідальності чи з меншення розміру штрафних са нкцій. Просить первісний поз ов задоволити в повному обся зі та стягнути із відповідач ів в солідарному порядку 28285,65 є вро, що еквівалентно 323728,42 грн. з аборгованості за кредитним д оговором та оплачені судові витрати, а в задоволенні позо ву ОСОБА_2 відмовити повні стю.

Відповідач-позива ч, ОСОБА_2 в судовому засід анні позовні вимоги ПАТ «Бан к «Київська Русь»визнав част ково, вимоги свого позову під тримав повністю та пояснив с уду, що вважає, що він зобов' язаний платити тіло кредиту та проценти від кредиту розм іром 15%, як було визначено перв инним кредитним договором, а тому погоджуєся з вимогами в такому розмірі. Вважає,що 16% за користування кедитом є неза конним,так як суперечить ст.559 ЦК України,а також є несправе дливим і кабальним по віднош енню до нього. Крім цього вваж аю,що вправі ставити питання про дострокове розірвання к редитного договору. Спірний кредитний договір був укладе ний в іноземній валюті,коли к урс євро до гривні був суттєв о меншим. Кредитним договоро м не було передбачено і врахо вано можливість суттєвого зб ільшення курсу євро по відно шенню до гривни. Таким чином, в ін як позичальник був постав лений в надто скрутне станов ище по відношенню до кредито ра. Саме кредитор не тільки ні чого не втрачав від різкої зм іни курсу іноземної валюти д о гривні, а з врахуванням полі тики Національного банку Укр аїни,заборони проводити розр ахунки у іноземній валюті,от римав від спірного кредитног о договору прибуток. Таке пря мо суперечить принципу рівно правності сторін при укладан ні правочину, а також принцип у справедливості,добросовіс ності та розумності (ст.З ЦК Ук раїни). Явно порушуючи назван і мною принципи,відповідач н е зупиняється на такій неспр аведливості щодо нього з при чини різкої зміни курсу грив ни до іноземної валюти, а і кор истуючись явною перевагою і неможливістю відмовитися ві д явно несправедливого креди тного договору,використовую чи збіг тяжких матеріальних обставин,що виникли в нього, в односторонньому порядку змі нює ставку кредиту з 15% та 16%. Тіл ьки тепер йому стало зрозумі ло,що це явно кабальні для ньо го зміни в договорі. Хоча дода тковий кредитний договір № 02 в ід 13.04.2010 року і був ним підписан ий, однак ініціатором був бан к,який під використанням нез нання ним закону, надавши йом у вимоги ст.1061 ЦК України в п опередній редакції,змусив й ого підписати явно невигідні для нього умови щодо збільше ння процентної ставки по кре дитному договору. Такі дії ба нку прямо суперечать вимогам ст.55 ЗУ «Про банки і банківськ у діяльність»,Закону України від 12.12.2008 року №661 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови догов ору банківського вкладу та к редитного договору в односто ронньому порядку»,який набра в чинності з 10.01.2009 року. Така заб орона також передбачена ріше нням Конституційного Суду Ук раїни від 09.02.1999 року №1-рп/99 щодо т лумачення ч.І ст.58 Конституції України. Також вважає, що слід відмовити в задоволенні вим оги щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 6454,50 євро. Відпов ідно до норм ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір зби тків,та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення. В зв'язку з різкою і ні ким не передбачуваною зміною курсу гривни до іноземної ва люти, він повинен майже в два р ази збільшити оплату за нада ний мені кредит. Ним був отри маний кредит в сумі 25 000,00 євро, я кий призначався для будівниц тва та збільшення майна виро бничої бази,як підприємця. Рі зка, нічим не передбачувана і не прогнозована державою зм іна курсової політики,привел а до збільшення майже в два ра зи такого кредиту. Якщо б такі зміни він міг передбачити, ві н б взагалі не укладав такого договору. Більше того, кредит ор в односторонньому порядку змінив процентну ставку кре диту в сторону збільшення вн аслідок чого, кредитор не тіл ьки не втратив,тобто на рівні з ним не отримав негативних н аслідків від наданого кредит уй навпаки отримав додаткову вигоду,змінивши ставку кред иту в сторону збільшення. Вва жає, що таке становище явно су перечить загальним принципа м і засадам цивільного закон одавства,рівності і справедл ивості по відношенню до обох сторін договору і,звісно,є іс тотною зміною обставин. Істо тна зміна обставин вимагає в ід нього значних додаткових витрат, пошуку інших джерел о тримання прибутків для належ ного виконання кредитного до говору. Збіг сімейних обстав ин, саме отримання кредиту на утримання сім'ї, укладення іпотечного договору з цього приводу і застава земельної ділянки, позбавила його можл ивості отримати відповідні к ошти від реалізації такої зе мельної ділянки. На виробнич ій базі проводяться будівель ні роботи,а тому вона не дає пр ибутки в даний час,а потребує грошових вливань. Все це прив ело до того,що на даний час він не може погасити кредит, одна к переконаний, що з часом отри мані в кредит фінанси дадуть прибуток і кредит мною буде п огашений. У разі розірвання д оговору внаслідок істотної з міни обставин суд,на вимогу б удь-якої із сторін,визначає н аслідки розірвання договору ,виходячи з необхідності спр аведливого розподілу між сто ронами витрат,понесених ними у зв'язку з виконанням цьог о договору. Якщо врахувати ті ло кредиту станом на 01.10.2011 року 18780,39 євро,курс за 100 євро станом н а 01.10.2011 року становить 1085,48 грн. то розмір заборгованості стано вить 203763 грн. Якщо заборгованіс ть по тілу кредиту становить 18780,39 євро,то 15% річних буде стано вити 2367 євро,що в гривневому ек віваленті згідно курсу Нацба нку становить 25681 грн. Загальна сума заборгованості станом на 01.10.2011 року становить 228444 грн.Са ме в цій частині слід задовіл ьнити позовні вимоги.Щодо ст ягнення штрафних санкцій по кредиту та відсотках кредиту слід відмовити. З-за обставин зазначених вище слід розірв ати кредитний договір,а суму боргу реструктуризувати стр ом на 2 роки. Ні цивільним зако нодавством, ні законом про ба нки і банківську діяльність не передбачено прямо можливі сть реструктуризації боргов их зобов'язань.В той же час,в ідповідно до ст.8 ЦК України ци вільне законодавство передб ачає аналогію закону і анало гію права. Вважає, що саме для реструктуризації його боргу слід застосувати аналогію З У «Про реструктуризацію борг ових зобов'язань Кабінету М іністрів України перед Націо нальним банком України»від 2 0.04.2000 року, який внутрішній борг України частково реструктур изовано, а частково списано. В ін не претендує на списання б оргу, однак, із-за обставин, за значених вище, просить його т ільки реструктуризувати,так як не маю на даний час реально ї можливості виконати його в межах і спосіб передбачений кредитним договором. Вважає , що саме таке рішення хоч яким ось чином урівняє сторони у с пірному кредитному договорі з врахуванням вже частково в иконаних умов договору. Прос ить вимоги основного позову задоволити частково, а вимог и його позову до ПАТ «Банк «Ки ївська Русь»задоволити повн істю.

Відповідач, ОСО БА_4, в судове засідання не з' явився, хоча про час та місце р озгляду повідомлявся своєча сно, причина неявки суду неві дома.

Представник відп овідача, спортивного клубу о дноборств «Беркут», в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду пов ідомлявся своєчасно, причина неявки суду невідома.

Вислухавши сторони т а вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги ст орін підставними, доведеними в судовому засіданні і таким и, що підлягають до частковог о задоволення за наступних п ідстав:

В судовому засідан ні встановлено, що 16.04.2008 р. між ст оронами було укладено кредит ний договір № 3273-02-08-2, відповідно до якого ОСОБА_2, було нада но кредит в розмірі 25 000,00 євро с троком по 15.04.2011 року, зі сплатою 15% річних. 13.04.2010 р. шляхом укладен ня додаткової угоди до креди тного договору розмір відсот кової ставки збільшено до рі вня 16 % річних. 08.04.2010р. Даний креди т забезпечений поруками ОС ОБА_4 та СКО «Беркут».

Згідно ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконува тися належним чином та відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х умов, що звичайно ставлятьс я. Відповідно до ст.527 ЦК Україн и боржник зобов'язаний вико нати свій обов'язок. Ст. 530 ЦК У країни передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк викона ння боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зо бов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викон ання).

Ст. 1048 ЦК України передбач ено, що позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Я кщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір в изначається на рівні обліков ої ставки Національного банк у України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму п озики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.02.20 11 року має заборгованість за к редитним договором №3273-02-08-2 від 16.04.2008 року складає: 18 780,39 євро - за боргованість по кредиту та 3 0 50,76 євро - заборгованість по в ідсоткам.

З врахуванням вищена веденого суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь»в част ині стягнення основної забор гованості за кредитом та заб оргованості по оплаті відсот ків слід задоволити. При цьом у відповідно до ст. 533 ЦК Україн и грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено г рошовий еквівалент в іноземн ій валюті, сума, що підлягає сп латі у гривнях, визначається за офіційним курсом відпові дної валюти на день платежу. В силу вимог п.14. Пленуму Верхов ного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у циві льній справі»встановлено, що згідно з частиною першою ста тті 192 ЦК України законним пла тіжним засобом, обов'язкови м до приймання за номінально ю вартістю на всій території України, є грошова одиниця Ук раїни - гривня. У зв'язку із цим при задоволенні позову п ро стягнення грошових сум су ди повинні зазначати у резол ютивній частині рішення розм ір суми, що підлягає стягненн ю, цифрами і словами у грошові й одиниці України - гривні. П ри стягнення періодичних пла тежів суд має вказати період , протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явле ння позову про стягнення гро шової суми в іноземній валют і суду слід у мотивувальній ч астині рішення навести розра хунки з переведенням іноземн ої валюти в українську за кур сом, встановленим Національн им банком України на день ухв алення рішення. А тому суд вва жає, що заборгованість за дан им кредитним договором слід стягувати в гривнях, відпові дно до офіційного курсу НБУ У країни на день винесення суд ом рішення, тобто станом на 21.12. 2011р. А саме: 18 780,39 євро ?10.445995 грн. (курс гривні встановлений НБ Укра їни на 21.12.2011р.) = 196 179,86 грн. - основна заборгованості за кредитним договором та 3 050,76 євро?10.445995 грн. (к урс гривні встановлений НБ У країни на 21.12.2011р.) = 31868,22 грн.

Позовна вимога ПАТ «Бан к «Київська Русь»щодо стягне ння неустойки підлягає до ча сткового задоволення з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦК Ук раїни для окремих видів вимо г законом може встановлювати ся спеціальна позовна давніс ть: скорочена або більш трива ла порівняно із загальною по зовною давністю. Позовна дав ність в один рік застосовуєт ься зокрема до вимог - про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні).

Як вбачається із розрах унку заборгованості по креди тному договору, штрафні санк ції нарахованні починаючи із серпня 2008 р. (штрафні санкції з а несвоєчасну сплату відсотк ів по кредиту) та з квітня 2010р.(ш трафні санкції за несвоєчасн у оплату заборгованості по к редиту), а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в р озмірі 725 євро ( штрафні санкці ї за несвоєчасну оплату забо ргованості по кредиту) та 996,68 є вро до задоволення (штрафні с анкції за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту) не підл ягають до задоволення в зв' язку з спливом строків позов ної давності.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК Укра їни розмір неустойки може бу ти зменшений за рішенням суд у, якщо він значно перевищує р озмір збитків, та за наявност і інших обставин, які мають іс тотне значення.

Із довідки про склад сім'ї та акту обстеження ма теріально-побутових умов сім 'ї виданих виконавчим коміт етом Кутської селищної ради вбачається, що ОСОБА_2 і др ужиною - ОСОБА_6 та малол ітньою дочкою, ОСОБА_7 200 5 р.н. проживає в будинку бать ка та займає в даному будинку дві кімнати.

Як вбачається із дов ідок про доходи вбачається, щ о дохід ОСОБА_2 за період з квітня 2011р. по вересень 2011 року становить 6000,00 грн., а ОСОБА_6 - 4815, 00 грн.

Таким чином, врахову ючи складне матеріальне стан овище ОСОБА_2, наявність н а утриманні малолітньої дити ни, зміни курсу гривні у відно шенні до євро внаслідок чого ПАТ «Банк «Київська Русь»не було зподіяно значних збитк ів, суд вважає можливим зменш ити розмір неустойки до 5000,00 гр н. (п'яти тисяч гривень).

Відповідно ст. 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов' язання боржником. Поручителе м може бути одна особа або кіл ька осіб. Згідно ст.554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відп овідають перед кредитором со лідарно, якщо інше не встанов лено договором поруки.

Як вбачається із дого ворів поруки №3273-02-08-2/П1 та №3273-02-08-2/П2 від 08.04.2010 року укладеного між п озивачем, відповідачем ОСО БА_2 та відповідачами ОСОБ А_4 та СКО «Беркут», останні на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борго вим зобов'язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов креди тного договору № 3273-02-08-2 від 16.04.2008 р оку. Згідно умов вказаного до говору поруки сторони догово ру визначають, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники. Поручитель підтв ерджує, що він ознайомлений т а погоджується з умовами кре дитного договору. Вказані до говори поруки в судовомо пор ядку не оспорювались не визн авались недійсними, а тому су д приходить до висновку, що за боргованість за кредитним до говором №3273-02-08-2 від 16.04.2008р. слід ст ягнути із боржників в соліда рному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 8 8 ЦПК України, якщо позов задов олено частково, судові витра ти присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задо волених позовних вимог, а від повідачеві - пропорційно до т ієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, в зв'язку із частковим задоволення по зову ПАТ «Банк «Київська Рус ь»суд вважає, що з ОСОБА_2 с лід частково стягнути на кор исть ПАТ «Банк «Київська Рус ь»оплачені судові витрати в сумі 1000,00 грн. (одну тисячу гриве нь).

Вирішуючи позовні в имоги ОСОБА_2 про розірван ня кредитного договору та ре структуризацію кредитного б оргу, суд виходить з наступно го.

Як вбачається із зм істу ст.651 ЦК України розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, або може бу ти розірваний за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у випадках,встановлених дог овором або законом.

Згідно ст.652 ЦК Україн и у разі істотної зміни обста вин,якими сторони керувалися при укладенні договору,дого вір може бути розірваний за згодою сторін.Зміна обстави н є істотною,якщо вони змінил ися настільки,що якби сторон и могли це передбачити,вони н е укладали б договір або укла ли б його на інших умовах. Якщ о сторони не досягли згоди що до приведення договору у від повідність з обставинами,які істотно змінились,або щодо й ого розірвання,договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересова ної сторони за наявності одн очасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того,що така зміна обставин не настане; 2) зміна о бставин зумовлена причинами ,які заінтересована сторона не могла усунути після їх вин икнення при всій турботливос ті та обачності,які від неї в имагалися; 3) виконання догово ру порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,на що вона розра ховувала при укладенні догов ору; 4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає,що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Аналізуючи надані с торонами на підтвердження та заперечення позову докази,в тому числі і кредитний догов ір №3273-02-08-2, суд вважає, що після у кладення цього договору змі нилися істотні обставини, як ими сторони керувалися при у кладенні кредитного договор у.Зокрема має місце така істо тна зміна умов договору як ва гома зміна курсу євро до наці ональної валюти, що не могла бути передбачена сторонами в момент укладення договору . Суд вважає, що відповідач-поз ивач ОСОБА_2 в момент укла дення договору не передбачав і міг передбачити таку істот ну зміну курсу євро до націон альної валюти; погашення заб оргованості за договором зді йснюється відповідно до нині шнього курсу євро на який сто рони не можуть впливати; вико нання умов договору на даний момент порушує співвідношен ня майнових інтересів сторін , оскільки змушує відповідач а-позивача нести більші затр ати ніж ним було отримано при укладені вказаного кредитно го договору і при цьому умова ми договору не передбачено, щ о ризик зміни обставин несе ОСОБА_2

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо прив едення договору у відповідні сть з обставинами, які істотн о змінилися та не досягнуто з годи щодо його розірвання, а н а момент заявлення вимоги О СОБА_2 настали (наявні ) умови передбачені ч.2 ст.652 ЦК України , суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 про розірвання кр едитного договору підлягає д о задоволення.

Згідно вимог ст. 217 ЦПК У країни суд, який ухвалив ріше ння, може визначити порядок й ого виконання, надати відстр очку або розстрочити виконан ня, вжити заходів для забезпе чення його виконання, про що з азначає в рішенні. Враховуюч и значну суму кредитної забо ргованості, що підлягає до ст ягнення - 233 048,08 грн. (двісті три дцять три тисячі сорок вісім гривень вісім копійок), склад не матеріальне відповідача-п озивача, суд вважає за можлив е, застосувавши аналогію зак ону, реструктуризувати залиш ок заборгованості по кредитн ому договору строком на 1 (один ) рік.

Вимогу відповідача-поз ивача, ОСОБА_2, про нарахув ання відсотків за ставкою 15% в ідсотків, суд вважає недовед еною та такою, що не підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.

Відповідно до п.6 кредит ного договору, зміна його умо в оформляється додатковими у годами (договором про внесен ня змін), які стають його невід 'ємними частинами. 13.04.2010р. між сторонами було укладено дода ткову угоду №2 відповідно до я кої відсоткова ставка по кре диту була встановлена в розм ірі 16% річних. Дана угода належ ним чином підписана сторонам и і у встановленому порядку н е була визнана недійсною, а то му невід'ємною частиною до говору.

На підставі наведеного ст.ст. 258, 551, 553-555, 625, 652, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 88, 213 - 215ЦПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акці онерного товариства «Банк « Київська Русь»задоволити ча стково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 ІНФОР МАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит еля АДРЕСА_2 та СКО «Берку т»код ЄДРПОУ 25066135 в користь ПАТ «Банк «Київська Русь»заборг ованість за договором №3273-02-08-2 в ід 16.04.2008 року в сумі 233 048, 08 грн., (дві сті тридцять три тисячі соро к вісім гривень вісім копійо к) з яких: 196179,86 грн. (сто дев'янос то шість тисяч сто сімдесят д ев'ять гривень вісімдесят ш ість копійок ) - в рахунок від шкодування заборгованості п о кредиту, 31868,22 грн. (тридцять од на тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень двадцять дві к опійки)- в рахунок відшкодув ання заборгованості по відсо ткам та 5 000, 00 грн. (п'ять тисяч г ривень) в рахунок відшкодува ння пені.

Стягнути в солідарном у порядку із ОСОБА_2, ОСО БА_4 та СКО «Беркут»на корис ть ПАТ «Банк «Київська Русь» 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень) о плачених судових витрат.

Позов ОСОБА_2 задов олити частково.

Розірвати кредитний д оговір №3273-02-08-2 від 16.04.2008 року уклад ений між ПАТ «Банк «Київська Русь»та ОСОБА_2

Реструктуризувати зал ишок заборгованості по креди тному договору №3273-02-08-2 від 16.04.2008 ро ку в сумі 233 048,08 грн. строком на 1 (о дин) рік з щомісячним погашен ням боргових зобов'язань в сумі 19420,67 грн. (дев'ятнадцять т исяч чотириста двадцять грив ень шістдесят сім копійок).

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку для подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан а до Івано-Франківського Апе ляційного суду через Косівсь кий районний суд протягом де сяти днів з дня його проголош ення, а для осіб, які брали уча сть у справі, але не були прису тні в судовому засіданні під час проголошення судового р ішення - протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бельмега М.В.