Постанова

від 27.12.2011 по справі 45/141б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 45/141б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Катеринчук Л.Й. (головуюч ого - доповідача),

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.

розглянувши

касаційну скаргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011р оку

у справі

господарського суду № 45/141б

Донецької області

за заявою фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5

про визнання банкрутом

ліквідатор Голобородько С.О.

(в судове засідання пред ставники сторін не з'явились )

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарс ького суду Донецької області знаходиться справа про визн ання банкрутом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_5 (далі - боржника), порушена ухвало ю суду від 06.08.2009 року за зая вою фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 (далі - ініціююч ого кредитора) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (далі - Закону) (том 1, а.с. 1).

Постановою господарського суду Донецької області від 01.09.2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквіда ційну процедуру, ліквідаторо м призначено арбітражного ке руючого Голобородько С.О. , якого зобов'язано у п'ятиден ний термін опублікувати в оф іційних друкованих органах о голошення про визнання боржн ика банкрутом та по закінчен ню ліквідаційної процедури н адати суду на затвердження з віт про свою діяльність та лі квідаційний баланс (том 1 а. с. 25).

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою та постановою суду першої інстанції, ПАТ "УкрСиб банк" 02.02.2011року звернулось до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасу вати ухвалу та постанову суд у першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.2011року в задоволенн і клопотання ПАТ "УкрСиббанк " про відновлення пропущеног о процесуального строку відм овлено, зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику (том 1, а.с. 51).

Не погоджуючись з ухвалою с уду апеляційної інстанції, П АТ "УкрСиббанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просило скасувати ухв алу суду апеляційної інстанц ії та направити справу до суд у апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господ арського суду України від 31.05.20 11 року ухвалу Донецького апел яційного господарського суд у від 09.02.2011 року скасовано , справу № 45/141б передано до Доне цького апеляційного господа рського суду для здійснення апеляційного розгляду (то м 1, а.с. 99-101).

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 27.07.2011року ухвалу від 06.08.2009 року та постанову від 01.09.20 09 року господарського суду До нецької області скасовано, п ровадження у справі № 45/141б прип инено (том 1, а.с. 112-114).

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, ініціюючий кред итор звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сив скасувати постанову суду апеляційної інстанцій, аргу ментуючи порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, зокрема, статей 52 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », статей 32, 33, 34, 36, 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду апеляційн ої інстанції, на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, дійшла висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення касаційної скарги , виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 52 Закону в разі, якщо громад янин-підприємець - боржник аб о керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика, заява про порушення спра ви про банкрутство відсутньо го боржника може бути подана кредитором незалежно від ро зміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'яз ань.

Отже, процедура банкрутств а передбачає можливість пору шення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених час тиною першою статті 52 Закон у, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічени х у цій статті підстав (Постан ова Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009року "Про суд ову практику у справах про ба нкрутство" (пункт 104).

Відповідно до вимог частин и 3 статті 6 Закону, яка регулює загальні підстави для поруш ення справи про банкрутство, справа про банкрутство пору шується господарським судом , якщо безспірні вимоги кре дитора (кредиторів) до борж ника сукупно складають не ме нше трьохсот мінімальних роз мірів заробітної плати, які н е були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погаше ння строку, якщо інше не перед бачено цим Законом.

При цьому безспірність в имог кредитора повинна підтв ерджуватись документами, які кредитор зобов' язаний дод ати до заяви про порушення сп рави про банкрутство.

Перелік цих документів мі ститься в пункті 8 статті 7 Зак ону, в якому зокрема зазначає ться, що кредитор повинен д одати до заяви виконавчі док ументи, чи інші документи, які підтверджують визнання борж ником вимог кредитора.

За приписами частини 8 статт і 1 Закону безспірні вимоги кр едиторів - вимоги кредиторі в, визнані боржником, інші в имоги кредиторів, підтвердже ні виконавчими документами ч и розрахунковими документам и, за якими відповідно до з аконодавства здійснюється с писання коштів з рахунків бо ржника.

Закон України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” не передбачає можливос ті порушення справи про банк рутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за в ідсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Статтею 16 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що з метою забезпечення органі в державної влади та учасник ів цивільного обороту достов ірною інформацією про юридич них осіб та фізичних осіб (під приємців) створюється Єдиний державний реєстр, який місти ть відомості щодо місцезнахо дження юридичної особи, дати та номеру записів про провед ення державної реєстрації юр идичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни с відоцтва про державну реєстр ацію, дані про установчі доку менти, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощ о.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів», який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості пр о відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру , не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою.

Статтею 51 Цивільного кодекс у України передбачено що д о підприємницької діяльност і фізичних осіб застосовують ся нормативно-правові акти, щ о регулюють підприємницьку д іяльність юридичних осіб, як що інше не встановлено закон ом або не випливає із суті від носин.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, пров адження у справі про банкрут ство порушено ухвалою суду 06.0 8.2009 року, а постановою суду пер шої інстанції 01.09.2009 року боржни ка визнано банкрутом з ураху ванням особливостей провадж ення за статтею 52 Закону за за явою суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4

Рішення суду щодо визнання боржника банкрутом в порядк у статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" мотивоване тим , що факт відсутності боржник а за адресою місцезнаходженн я підтверджується актом №14 ві д 17.08.2009 року за підписом голови комітету мікрорайону "Шахтар ський", міста Донецьк, згідно я кого Фізична особа - підприє мець ОСОБА_5 за адресою: 83092, АДРЕСА_1, не проживає .

Однак, колегія суддів апеля ційного суду з таким висновк ом суду першої інстанції не п огодилась оскільки відпові дно до вимог статті 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України допустимими до казами, які можуть підтвердж увати дані про відсутність к ерівних органів боржника - ю ридичної особи або фізичної особи - підприємця за її міс цезнаходженням, є відповідн ий витяг ЄДРПОУ чи довідка (По станова Пленуму Верховного С уду України від 18.12.2009 N 15 “Про су дову практику в справах про б анкрутство), а Акт державного виконавця та довідка Коміте ту мікрорайону "Шахтарський" не можуть бути визнані судом , в розумінні положень ст. 34 ГПК України , належними та допуст имими доказами у даній справ і, з чим погоджується колегія суддів касаційного суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що суд п ершої інстанції не звернув у ваги на те, що виконавче прова дження, на результати якого я к на підставу звернення в пор ядку статті 52 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" посилається ініціюючий кредитор, здійсн ювалося не за місцезнаходже нням боржника, що вказаний у Є диному Державному Реєстрі та у Виконавчому напису № 1128, який був пред' явлений до викона ння до Державної виконавчої служби . Так, місцезнаходженн я боржника у виконавчому нап исі визначено як "83092, АДРЕСА_1 , проте , відповідно до Акту д ержавного виконавця від 30.06.2009 р ., вихід державного виконавця було здійснено за адресою вк азаною не у Виконавчому напи сі, а у заяві стягувача: АДР ЕСА_2 що ставить під сумнів з аконність дій як стягувача , т ак і виконавчої служби.

За таких обставин апеляцій ний суд дійшов висновку про н едоведення ініціюючим креди тором безспірності його грош ових вимог до боржника, що є об ов'язковою умовою порушення справи про банкрутство відпо відно до статей 1, 6, 7 Закону та н е виключається особливостям и за статтею 52 Закону та зазна чив про безпідставність пору шення провадження у справі.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) р оз'яснено: "Законом не врегуль овано подальшого перебігу пр овадження у справі у випадка х, коли у встановленому закон одавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, або коли порушено провадж ення у справі про банкрутств о підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона по рушувати справи про банкрутс тво. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ч астини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підста в для такого припинення) та пу нкту 11 частини першої статті 8 0 ГПК України (за відсутністю п редмету спору)".

Колегія суддів касаційног о суду погоджується з виснов ком суду апеляційної інстанц ії про недоведення ініціюючи м кредитором безспірності гр ошових вимог до боржника та н е доведення відсутності борж ника за адресою його місцезн аходження належними доказам и, а оскільки інших підстав по рушення справи про банкрутст во в порядку статті 52 Закону н е зазначено, то суд дійшов вір ного висновку щодо припиненн я провадження у справі.

Доводи скаржника про відс утність у Законі України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців»на момент поруше ння справи про банкрутство с пеціальних положень про обов 'язок внесення даних про відс утність фізичної особи-підпр иємця за адресою місцезнаход ження до ЄДРПОУ, спростовуют ься загальними положеннями статті 51 ЦК України про застос ування до підприємницької ді яльності фізичних осіб норма тивно-правових актів, що регу люють підприємницьку діяльн ість юридичних осіб, а Законо м України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців» ін шого не встановлено.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України, діючи в межа х повноважень суду касаційно ї інстанції згідно приписів статей 1115, 1117 ГПК України, погодж ується з висновками суду апе ляційної інстанції і не вбач ає підстав для скасування по станови Донецького апеляцій ного господарського суду від 27.07.2011 року в даній справі, а дово ди скаржника вважає такими, щ о не спростовують обґрунтова ності висновків суду апеляці йної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 1111 1 ГПК України Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задо волення.

2. Постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 27.07.2011року у справ і № 45/141б залишити без змін.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді Г. Коробе нко

С. Куровсь кий