Рішення

від 11.05.2010 по справі 45/50-10 (н.р. 29/62-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 45/50-10 (н.р.

вх. №

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - позивача за перв існим позовом (1 відповідач за зустрічним) - ОСОБА_1, довір еність від 01.12.2009 року

першого відповідача за пер вісним позовом (позивач за зу стрічним) - ОСОБА_2, довірен ість від 02.12.2009 року

другого відповідача за пер вісним позовом (2 відповідач з а зустрічним) - не з' явився

розглянувши справу за поз овом АТЗТ "Торговий дім "Аст рон", м. Краматорськ

до ТОВ "Ельдорадо-Лізин г", м. Київ

ППЮФ "Глобал Адвокат", м. Харків

про стягнення 758694,72 грн.

та зустрічну позовну заяву ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ

до АТЗТ "Торговий дім "Астр он", м. Краматорськ

ППЮФ "Глобал Адвокат", м. Х арків

про спонукання до виконанн я дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 17 березня 2009 року у справі № 29/62-09 позов задоволено частко во. З першого відповідача на к ористь позивача стягнуто 732218,86 грн. боргу з урахуванням інде ксу інфляції, 2692,73 грн. - три відс отки річних та 22183,13 грн. пені, а т акож судові витрати - 7570,95 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В задовол енні позовних вимог про стяг нення 1600 грн. моральної шкоди, а також в задоволенні позовн их вимог до другого відповід ача відмовлено.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 б ерезня 2009 року у справі № 29/62-09 кл опотання позивача про вжиття заходів до забезпечення поз ову задоволено частково. Нак ладено арешт на грошові кошт и першого відповідача в роз мірі позовних вимог - 758694,72 грн., я кі знаходяться на його рахун ках у кредитних установах.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 року у спр аві № 29/62-09 рішення господарськ ого суду Харківської області від 17 березня 2009 року та ухвалу господарського суду Харківс ької області від 18 березня 2009 р оку залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01 гру дня 2009 року рішення господарс ького суду від 17 березня 2009 рок у та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 09 вересня 209 року по с праві № 29/62-09 скасовано та справ у передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому склад і суду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 р оку справа № 45/50-10 (н. р. № 29/62-09) була п ризначено розгляду.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківс ької області від 01 кв ітня 2010 року за клопотанням ТО В "Ельдорадо-Лізинг" про призн ачення колегіального розгля ду справи № 45/50-10, яке було задово лено, для розгляду справи при значено судову колегію у скл аді: головуючий суддя Каліні ченко Н.В., судді Добреля Н.С. та Пелипенко Н.М.

Позивач, АТЗТ “Торговий дом Астрон”, під час нового розгл яду справи свої уточнені поз овні вимоги (заява про уточне ння позовних вимог вих. № 11 від 05 березня 2009 року, вх. № 1568 від 10.03.2009 р.) підтримує в повному обсязі та просить суд солідарно стя гнути з відповідачів на кори сть позивача 732218,86 грн. основно го боргу з врахуванням інфля ційних, 2692,73 грн. річних, 22183,13 грн. п ені, 1600 грн. моральної шкоди, а в сього 758694,72 грн. Проти зустрічно ї позовної заяви ТОВ "Ельдора до-Лізинг", м. Київ (перший відп овідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) АТЗТ “Торговий дом Астрон” (1 відпо відач за зустрічним позовом, позивач за первісним) запере чує, 11 травня 2010 року надав від зив на зустрічну позовну зая ву (вх. № 10118 від 11.05.2010 р.), просить су д відмовити в його задоволен ні в повному обсязі.

Перший відповідач за перві сним позовом, ТОВ “Ельдорадо - Лізинг”, під час нового розг ляду справи проти первісного позову заперечує. 25 лютого 2010 р оку від ТОВ "Ельдорадо-Лізинг ", м. Київ (вх. № 891 від 25.02.2010 р.) надійш ла зустрічна позовна заява п ро спонукання до виконання д ій, відповідно до якої ТОВ "Ель дорадо-Лізинг", м. Київ (перший відповідач за первісним поз овом) просить зобов' язати А ТЗТ "Торговий дім Астрон" (пози вач за первісним позовом) під писати акт прийому-передачі об' єкта оренди з 20.01.2009 року, за гальною площею 2007 кв. м., який зн аходиться за адресою: м. Крама торськ, буд. Краматорський, 18. З азначена зустрічна позовна з аява ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ була прийнята ухвалою с уду від 04 березня 2010 року. 14 кві тня 2010 року ТОВ "Ельдорадо-Лізи нг", м. Київ надав уточнення зу стрічної позовної заяви (вх. № 7477 від 14.04.2010 року), просить суд пр ийняти дані уточнення до зус трічної позовної заяви та зг ідно до вказаних уточнень пр осить суд: визнати дії АТЗТ "Т орговий дім "Астрон" щодо не пі дписання акту повернення об' єкту оренди, який знаходитьс я за адресою: Донецька обл., м. К раматорськ, бул. Краматорськ ий, 18, такими що порушують прав о ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" на одн остороннє розірвання догово ру оренди, встановлені п. 10.4.1 до говору оренди від 04.09.2007 року; ви знати відсутність у АТЗТ "Тор говий дім "Астрон" права вимог и від ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" сп лати орендної плати за періо д після 21.01.2009 року; витрати по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покласти на відповідачів. Уточнення зустрічної позовн ої заяви (вх. № 7477 від 14.04.2010 р.) прийн яті до розгляду ухвалою суду від 14 квітня 2010 року.

Водночас, перший відповіда ча за первісним позовом (пози вач за зустрічним) заявив під час нового розгляду справи к лопотання: про скасування за ходів забезпечення позову, в житих ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 18 березня 2009 року; про направ лення матеріалів справи № 45/50-10 за підсудністю до Господарс ького суду м. Києва; про зупин ення провадження у справі № 45/ 50-10 до розгляду господарським судом Донецької області спр ави № 16/147 пд; про призначення по черкознавчої та технічної ек спертизи.

Ухвалою суду від 04 березня 201 0 року клопотання першого від повідача за первісним позово м (позивач за зустрічним) про с касування заходів забезпече ння позову було задоволено, с касовано заходи забезпеченн я позову вжиті ухвалою госпо дарського суду Харківської о бласті від 18 березня 2009 року по справі № 29/62-09; в задоволенні кло потання про направлення мате ріалів справи № 45/50-10 за підсудн істю до Господарського суду м. Києва відмовлено.

Другий відповідач, ППЮФ “Г лобал Адвокат”, в призначені засідання суду під час новог о розгляду не з' являвся, док ази в обґрунтування своїх за перечень суду не надавав, про причини неявки суд не повідо мив.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сто рін, дослідивши наявні в мате ріалах справи докази, встано вила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2007 року між А ТЗТ “Торговий дом Астрон” (ор ендодавець) та ТОВ “Ельдорад о-Лізинг” (орендар) було уклад ено договір оренди нежилого приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Крамат орського міського нотаріаль ного округу Донецької област і ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 4252.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець зобов' язується передати орендарев і у строкове платне користув ання нежитлове приміщення, з агальною площею 2007,1 кв. м, що є вл асністю орендодавця на підст аві свідоцтва про право влас ності на будівлю, розташован у за адресою: м. Краматорськ, Д онецька область, б-р Краматор ський, 18.

Об'єкт оренди надається оре ндареві для використання як торгівельний комплекс із про дажу побутової техніки та ін ших непродовольчих товарів, звичайно присутніх у магазин ах побутової техніки. Торгов ельний комплекс “Астрон” пра цює у форматі з торговельною маркою “Ельдорадо” (п. 1.3 догов ору оренди).

Згідно п. 1.6 договору оренди в ід 04 вересня 2007 р. об'єкт оренди п ередається орендодавцем оре ндареві в користування на 10 ро ків з дати нотаріального пос відчення договору, в порядку та умовах, зазначених у догов орі.

Об'єкт оренди передається в користування за актом прийм ання-передачі (п.2.1 договору ор енди).

АТЗТ “Торговий дом Астрон” свої зобов' язання, щодо пер едачі об' єкта оренди ТОВ “Е льдорадо-Лізинг” виконало в повному обсязі, про що складе но акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р., я кий підписаний та скріплений печатками сторін (том справи 1, а. с. 35-39).

Умовами договору оренди не житлового приміщення від 04 ве ресня 2007 р. передбачено, що дого вір може бути розірваний за б ажанням орендаря, про що оста нній повинен письмово повідо мити орендодавця в строк не п ізніше, ніж за 60 календарних д нів до можливого розірвання (п. 10.4 договору оренди).

В матеріалах справи містит ься лист ТОВ “Ельдорадо-Лізи нг” № 75 від 28.10.2008 р., яким останній повідомляє АТЗТ “Торговий д ом Астрон” про дострокове ро зірвання договору оренди ві д 04.09.2007 р. з 29.12.2008 р. (том справи 2, а.с. 73, 74; том справи 4, а. с. 109, 110).

ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” лис том № 120 від 14.11.2008 р. повідомив АТЗ Т “Торговий дом Астрон” про з вільнення орендованих примі щень по договору та просив за безпечити прийом об' єкта ор енди, в зв' язку з чим просив з авчасно направити уповноваж еного представника для прийо му з оренди орендованих прим іщень (том справи 2, а. с. 75, 76; том с прави 4, а. с. 111, 112)

АТЗТ “Торговий дом Астрон” листом № 729 від 18.12.2008 р. відмовив Т ОВ "Ельдорадо-Лізинг" в розір ванні договору оренди нежитл ового приміщення від 04 вересн я 2007 р., зазначивши при цьому, що згідно ч. 1 ст. 291 Господарськог о кодексу України односторон ня відмова від договору орен ди не допускається (том справ и 4, а. с. 114).

Посилання ТОВ "Ельдорадо-Лі зинг на лист № 33 від 20.02.2009 р. з дод аним до нього актом повернен ня об' єкту оренди не знайшл и свого підтвердження, оскіл ьки в матеріалах справи відс утній як сам лист № 33 від 20.02.2009 р., т ак і докази його отримання АТ ЗТ “Торговий дом Астрон”. Ная вний в матеріалах справи акт від 20 січня 2009 року, складений л ише з боку ТОВ "Ельдорадо-Лізи нг" (том справи 2, а. с. 77) та містит ь посилання на лист ТОВ "Ельдо радо-Лізинг" № 120 від 14.11.2008 року, на який, як вказано вище, АТЗТ “Т орговий дом Астрон” відмови в відмовою (лист № 729 від 18.12.2008 р.)

Таким чином, посилання ТОВ “ Ельдорадо-Лізинг” на те, що до говір оренди нежитлового при міщення розірваний в односто ронньому порядку з 20 січня 2009 р ., що передбачено п. 10.4 договору оренди, в зв' язку з чим оренд ні правовідносини між позива чем за первісним позовом (1 від повідач за зустрічним) та 1-м в ідповідачем за первісним поз овом (позивачем за зустрічни м) припинені, є необґрунтован ими та безпідставними.

Окрім цього, п. 7.4 договору ор енди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р. передбачено , що об' єкт оренди вважаєтьс я повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонам и відповідного акту прийому- передачі. Акт приймання-пере дачі орендованого приміщенн я сторонами по договору орен ди від 04 вересня 2007 р. не підписа ний, а тому орендоване приміщ ення не повернуто позивачу в установленому законом та до говором порядку.

В матеріалах справи відсут ні як докази звернення ТОВ “Е льдорадо-Лізинг” до суду з по зовом про зобов' язання АТЗТ “Торговий дом Астрон” підпи сати акт приймання-передачі до договору оренди нежитлово го приміщення, так і рішення с уду з цього приводу, а тому у с уду є всі підстави вважати, що орендоване приміщення не зв ільнено та використовується 1-м відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрі чним).

Таким чином, між АТЗТ “Торго вий дом Астрон” та ТОВ “Ельдо радо - Лізинг” продовжують іс нувати орендні правовідноси ни на підставі договору орен ди нежитлового приміщення ві д 04 вересня 2007 р.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є ві льними в укладанні договору, виборі контрагента та визна нні умов договору з урахуван ням вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відповідно до умов п. 4.7 догов ору у вартість орендної плат и входять амортизаційні відр ахування, вартість оренди зе мельної ділянки й комунальні та експлуатаційні витрати з а винятком комунальних та ек сплуатаційних витрат, зазнач ених у п. п. 4.9, 4.10 договору.

У відповідності з умовами п . 4.11 вказаного договору оренда р щомісяця платить орендну п лату за договором у безготів ковому порядку на рахунок ор ендодавця не пізніше 10-го числ а поточного місяця авансовим платежем.

Згідно п. 5.3.4 договору оренди орендар зобов' язаний здій снювати всі необхідні платеж і, пов'язані з орендою, витрата ми на комунальне обслуговува ння, гарантійні платежі.

ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” в по рушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р. орендну плату за період з жовтня 2008 року березе нь 2009 р. не сплачувало, внаслідо к чого у нього виникла заборг ованість перед позивачем за первісним позовом.

Зазначена заборгованість підтверджується актами вико наних робіт: №10/01-56 від 01.10.2008 р. на с уму 214695,06 грн., № 10/15-03 від 15.10.2008 р. на сум у 815,40 грн., № 10/15-04 від 15.10.2008 р. на суму 116 ,34 грн., № 10/15-05 від 15.10.2008 р. на суму 27609,22 г рн., № 11/14-04 від 14.11.2008 р. на суму 815,40 грн ., № 11/14-05 від 14.11.2008 р. на суму 170,71 грн., № 11/14-06 від 14.11.2008 р. на суму 26918,42 грн., № 12/03- 02 від 03.12.2008 р. на суму 183798,66 грн., № 12/03-01 в ід 03.12.2008 р. на суму 162413,21 грн., № 1/15-05 від 15.01.2009 р. на суму 198459,64 грн., № 1/15-06 від 15.01 .2009 р. на суму 815,40 грн., № 1/15-07 від 15.01.2009 р . на суму 49919,85 грн., № 1/20-16 від 20.01.2009 р. на суму 31694,34 грн., № 2/10-01 від 10.02.2009 р. на су му 195956,55 грн., № 2/10-02 від 10.02.2009 р. на суму 815,40 грн., № 2/10-03 від 10.02.2009 р. на суму 28340,25 грн., № 3/01-01 від 01.03.2009 р. на суму 201320,32 гр н., № 3/01-02 від 01.03.2009 р. на суму 815,40 грн., № 3/01-03 від 01.03.2009 р. на суму 28340,25 грн., № 3/01-0 4 від 01.03.2009 р. на суму 86,12 грн. (том сп рави 1, а. с. 43-46, 51-57, 60-61, 81-83, 102-105).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу .

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Нарахована позивачем за пе рвісним позовом у відповідно сті до п. 8.4 договору пеня в сумі 22183,13 грн. відповідає дійсному р озміру заборгованості, не ви ходить за межі скороченого с троку позовної давності та в ідповідає вимогам Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань”.

Таким чином, вимога позивач а за первісним позовом, АТЗТ “ Торговий дом Астрон”, щодо ст ягнення з ТОВ “Ельдорадо-Ліз инг” 732218,86 грн. основного боргу з врахуванням встановлених індексів інфляції, 2692,73 грн. від сотків річних та 22183,13 грн. пені є законною, обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про ст ягнення боргу з ТОВ “Ельдора до - Лізинг” та ППЮФ “Глобал Ад вокат” солідарно, колегія су ддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 28 грудня 2009 року у справ і № 40/61 пд за позовом ТОВ “Ельдо радо - Лізинг” до АТЗТ “Торгов ий дом Астрон”, ППЮФ “Глобал Адвокат” про визнання недійс ним договору поруки № 101/1 від 04 в ересня 2007 р. провадження у спра ві припинено на підставі п. 1-1 с т. 80 ГПК України оскільки дого вір поруки № 101/1 від 04.09.2007 р. не містить згоди сторін щодо всіх істотних умов дого вору та є неукладеним. За таки х обставин правові підстави для задоволення первісного п озову в частині стягнення со лідарно з відповідачів суми боргу за договором оренди не житлового приміщення від 04 ве ресня 2007 р. є безпідставними.

Щодо вимог позивача за перв існим позовом, АТЗТ “Торгови й дом Астрон”, про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 г рн. колегія суддів зазначає н аступне.

Згідно частини 1 статті 1167 Ци вільного кодексу України мор альна шкода, завдана фізичні й або юридичній особі неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєт ься особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випад ків, встановлених частиною д ругою цієї статті.

Під моральною шкодою слід р озуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральн их чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, запод іяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, запо діяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайновог о характеру, що настали у зв' язку з приниженням її ділово ї репутації, посягання на фір мове найменування, товарний знак, виробничу марку, розгол ошенням комерційної таємниц і, а також вчиненням дій, спрям ованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльн ості.

АТЗТ “Торговий дом Астрон” не надано до суду доказів по несення ним втрат немайновог о характеру, що настили з вини ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” внас лідок невиконання умов догов ору оренди від 04 вересня 2007 р., та кож відсутні докази принижен ням її ділової репутації або вчинення ТОВ “Ельдорадо - Ліз инг” дій, спрямованих на зниж ення престижу чи підрив дові ри до її діяльності.

Таким чином, вимога позивач а за первісним позовом про ст ягнення моральної шкоди в ро змірі 1600 грн. не підлягає задов оленню, в зв' язку з її недове деністю та необґрунтованост і.

Колегія суддів розглянувш и заявлені ТОВ "Ельдорадо-Ліз инг" (перший відповідач за пер вісним позовом, позивач за зу стрічним) клопотання: про зуп инення провадження по справі № 45/50-10 до розгляду пов' язаною з нею справи № 16/147пд (пов' язан ість справи полягає у тому, що господарським судом Донецьк ої області розглядається поз ов ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про р озірвання договору оренди не житлового приміщення від 04.09.200 7 р., що на думку заявника унемо жливлює винесення законного рішення по справі № 45/50-10 про стя гнення заборгованості до вир ішення справи № 16/147пд) та про пр изначення почеркознавчої т а технічної експертизи, висл ухавши позицію представника позивача за первісним позов ом, який проти задоволення кл опотань заперечує, дійшла ви сновку про відмову в їх задов оленні виходячи з того, що по-п ерше, розгляд господарським судом Донецької області спра ви про розірвання договору о ренди від 04.09.2007 р. не зумовлює не можливості розгляду справи № 45/50-10; по-друге, ТОВ "Ельдорадо-Лі зинг" не доведено підстав (пра вове та документальне обґрун тування) для призначення суд ової експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України судова екс пертиза призначається для ро з' яснення питань що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, водночас, акт пр иймання-передачі орендовано го приміщення сторонами по д оговору оренди від 04.09.2007 р. не пі дписаний, орендоване приміще ння не повернуто позивачу в у становленому законом та дого вором порядку, рішення суду п ро зобов' язання АТЗТ “Торго вий дом Астрон” підписати ак т приймання-передачі до дого вору оренди нежитлового прим іщення в матеріалах справи в ідсутнє.

Позивач за зустрічним позо вом, ТОВ “Ельдорадо - Лізинг”, після уточнення зустрічної позовної заяви, викладає поз овні вимоги та просить суд ви знати дії першого відповідач а за зустрічним позовом, АТЗТ "Торговий дім "Астрон", щодо не підписання акту повернення об' єкту оренди, який знаход иться за адресою: Донецька об л., м. Краматорськ, бул. Крамато рський, 18, такими що порушують право ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" н а одностороннє розірвання до говору оренди, встановлені п . 10.4.1 договору оренди від 04.09.2007 ро ку; визнати відсутність у АТЗ Т "Торговий дім "Астрон" права вимоги від ТОВ "Ельдорадо-Ліз инг" сплати орендної плати за період після 21.01.2009 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу та згідно ч. 2 ст. 20 Госп одарського кодексу України, кожний суб`єкт господарюванн я та споживач має право на зах ист своїх прав і законних інт ересів.

Права та законні інтереси з азначених суб`єктів можуть з ахищатися способами визначе ними ст.16 Цивільного кодексу У країни, ст. 20 Господарського к одексу України.

Так, відповідно до статті 16 Ц ивільного кодексу України, с пособами захисту цивільних п рав та інтересів можуть бути : 1) визнання права; 2) визнання п равочину недійсним; 3) припине ння дії, яка порушує право; 4) в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; 5) примусо ве виконання обов'язку в нату рі; 6) зміна правовідношення; 7) п рипинення правовідношення; 8 ) відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; 9) відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може зах истити цивільне право або ін терес іншим способом, що вста новлений договором або закон ом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності прав; визн ання повністю або частково н едійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб'є кта господарювання або спож ивачів; визнання недійсними господарських угод з підстав , передбачених законом; відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та закон них інтересів суб'єктів госп одарювання; припинення дій, щ о порушують право або створю ють загрозу його порушення; п рисудження до виконання обо в'язку в натурі; відшкодуванн я збитків; застосування штра фних санкцій; застосування о перативно-господарських сан кцій; застосування адміністр ативно-господарських санкці й; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Під захистом права розуміє ться державно-примусова діял ьність, спрямована на віднов лення порушеного права суб' єкта правовідносин та забезп ечення виконання юридичного обов' язку зобов' язаною ст ороною. Спосіб захисту може б ути визначений як концентров аний вираз змісту (суті) міри д ержавного примусу, за допомо гою якого відбувається досяг нення бажаного для особи, пра во чи інтерес якої порушені, п равового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути с уб' єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене п орушення (чи оспорювання) йог о прав, він компенсує витрати , що виникли у зв' язку з поруш енням його прав, або в інший сп осіб нівелює негативні наслі дки порушення його прав.

Колегією суддів встановле но, що зустрічні позовні вимо ги ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” пр о визнання дії АТЗТ "Торговий дім "Астрон" щодо не підписанн я акту повернення об' єкту о ренди, який знаходиться за ад ресою: Донецька обл., м. Крамат орськ, бул. Краматорський, 18, та кими що порушують право ТОВ "Е льдорадо-Лізинг" на одностор оннє розірвання договору оре нди, встановлені п. 10.4.1 договор у оренди від 04.09.2007 року; визнанн я відсутність у АТЗТ "Торгови й дім "Астрон" права вимоги від ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" сплати орендної плати за період піс ля 21.01.2009 року; не відповідають в становленим законом способа м захисту порушених прав, пер едбачених діючим законодавс твом України. Зустрічні позо вні вимоги ТОВ “Ельдорадо - Лі зинг” є нічим іншим, як встано вленням факту, що має юридичн е значення.

З урахуванням викладеного , колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись із з устрічним позовом позивачем за зустрічним позовом, ТОВ “Е льдорадо - Лізинг”, обрано сп осіб захисту порушеного прав а, не передбаченого чинним за конодавством України, що дає підстави суду відмовити в за доволенні зустрічних позов них вимог.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 7570,95 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 118,00 грн. за п ервісним позовом підлягають стягненню з першого відпові дача за первісним позовом на користь позивача за первісн им позовом; судові витрати по зивача за зустрічним позовом колегія суддів вважає за нео бхідне залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Відмовити ТОВ "Ельдорад о-Лізинг" (перший відповідач з а первісним позовом, позивач за зустрічним) в задоволенні клопотань про зупинення про вадження у справі до розгляд у пов' язаної справи № 16/147пд та про призначення почеркозна вчої та технічної експертизи .

Первісні позовні вимоги за довольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ельдорадо-Лі зинг", 04050, м. Київ, вул. Глибочиць ка, 44 (в тому числі з п/р 26001103466001 в ЗА Т "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, к од ЗКПО 33643817) на користь АТЗТ "То рговий дом Астрон", 84301, Донецьк а обл., м. Краматорськ, ву л. Двірцева, 6 (код ЗКПО 20387067) 732218,86 гр н. основного боргу з врахуван ням встановлених індексів ін фляції, 2692,73 грн. відсотків річн их, 22183,13 грн. пені, 7570,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” про стягнення 1600 грн. м оральної шкоди відмовити.

В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” до ППЮФ “Глобал Адво кат” відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Рішення у справі № 45/50-10 підпи сано 12 травня 2010 року