Рішення

від 21.12.2011 по справі 56/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 56/112-09

вх. № 4108/4-56

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю №079 від 14.12.2011р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з"явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями "Дока Укра їна Т.О.В.", м. Київ; 3-я особа < Текс т >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія Прогрес-Партнер ", м. Харків; 3-я особа < Текст >

про повернення майна та ст ягнення 2144873,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога про зобов"язання від повідача - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Прогр ес-Партнер" повернути майно п озивачу - Товариству з обмеже ною відповідальністю з інозе мними інвестиціями "Дока Укр аїна Т.О.В.". переданого останн ім по Договору оренди майна № 8.42 від 20 лютого 2008 року та яке на сьогоднішній день знаходить ся у відповідача, а саме: Балку Дока Н20 Эко Р 3,90м, кількістю 73 шт ., шифр 189931000; Балку Дока Н20 Эко Р 2,65м , кількістю 224 шт., шифр 189937000; Балку Дока Н20 Эко Р 1,80м, кількістю 76 шт ., шифр 189940000; Зажим защитних пери л S, кількістю 6 шт., шифр 580470000; Коль цо 15,0, кількістю 12 шт., шифр 581692000; Пр едохранительную заглушку 15,0 5 см, кількістю 91 шт., шифр 581699000; Суп ерплиту 15,0, кількістю 165 шт., шифр 581966000; Подвесной конус 15,0 5 см, кіль кістю 12 шт., шифр 581971000; Стойку для перекрытий ОЙРЕКС 20 300, кількіс тю 46 шт., шифр 586087000; Стойку для пер екрытий ОЙРЕКС 20 500, кількістю 2 7 шт., шифр 586090000; Штабельный поддо н Дока 1,55х0,85 м, кількістю 9 шт., шиф р 586151000; Треногу, кількістю 35 шт., ш ифр 586155000; Удерживающую головку Н20 DF, кількістю 36 шт., шифр 586179000; Уго л шарнирный ФРАМАКС внешний 2,70М, кількістю 4 шт., шифр 588134000; Нес ущую скобу ФРАМАКС, кількіст ю 4 шт., шифр 588149000; Зажимную шину Ф РАМАКС 0,90 М, кількістю 51 шт., шифр 588150000; Зажимную клемму ФРАМАКС, кількістю 22 шт., шифр 588152000; Быстро действующий зажим ФРАМАКС RU, к ількістю 36 шт., шифр 588153400; Универс альный соединитель ФРАМАКС 1 0-16 см, кількістю 210 шт., шифр 588158000; Ко нсоль для бетонирования ФРАМ АКС 90, кількістю 5 шт., шифр 588167000; Ун иверсальный зажим ФРАМАКС, к ількістю 16 шт., шифр 588169000; Рамный элемент ФРАМАКС 1,35 Х 3,30 М, кількі стю 2 шт., шифр 588221000; Рамный элемен т ФРАМАКС 0,90 Х 3,30 М, кількістю 1 шт ., шифр 588222000; Xlife элемент Фрамакс 0,90х 3,30, кількістю 2 шт., шифр 588222500; Рамн ый элемент ФРАМАКС 0,60 Х 3,30 М,, кіл ькістю 1 шт., шифр 588223000; Универсал ьный элемент ФРАМАКС 0,90 Х 3,30 М,, к ількістю 2 шт., шифр 588228000; Подпорн ый раскос 340 , кількістю 9 шт., шиф р 588246000; Угол шарнирный ФРАМАКС в нешний 0,90 М, кількістю 4 шт., шифр 588350000; Шарнирную угловую часть Ф рамакс внутр. 3,30м, кількістю 6 ш т., шифр 588610000 та про стягнення з в ідповідача 2144873,26 грн. заборгов аності за Договором оренди м айна (оперативної оренди) № 8.42 в ід 20 лютого 2008 року, у тому числі : 1566202,08 грн. основного боргу; 164633,46 г рн. пені; 203119,62 грн. інфляційних з битків; 47677,74 грн. - 3% річних та 163250,36 г рн. збитки за пошкоджене майн о (з урахуванням заяви про збі льшення розміру позовних вим ог від 14.09.2010р., прийнятої судом д о розгляду).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.0 7.2011р. у справі №56/112-09 було признач ено по справі додаткову судо во-економічну експертизу, пр овадження якої доручено експ ертам Харківського науково-д ослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и провадження у справі було з упинено.

22.11.2011р. справа №56/112-09 повернулас ь до господарського суду Хар ківської області разом із по відомленням експерта Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім . засл. проф. М.С.Бокаріуса про т е, що у зв"язку з невиконанням ухвали від 13.07.2011р. про призначен ня судової експертизи, у част ині оплати вартості проведен ня судової експертизи, експе ртне проведення № 8045 знято з ви конання.

Ухвалою суду від 25.11.2011р. було п оновлено провадження у справ і та призначено її до розгляд у на 13.12.2011р.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. розгл яд справи було відкладено на 21.12.2011р., зокрема, для належного п овідомлення відповідача про час та місце розгляду справи .

Представник позивача у суд овому засіданні, призначеном у на 21.12.2011р., позовні вимоги підт римав у повному обсязі, з урах уванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14. 09.2010р.

Представник відповідача у судове засідання, призначен е на 21.12.2011р., не з"явився, відзив н а позов та документи витребу вані ухвалою суду не надав. Пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свід чить відмітка про направлен ня вищезазначеної ухвали від повідачу на адресу вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, ста ном на 13.12.2011р.: 61001, м. Харків, вулиця Кірова, будинок 38.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків переси лання поштових відправлень т а поштових переказів, затвер джених наказом Міністерства транспорту та зв'язку Україн и №1149 від 12.12.2007р. нормативні стро ки пересилання простої письм ової кореспонденції операто рами поштового зв'язку (без ур ахування вихідних днів об'єк тів поштового зв'язку) між рай онними центрами різних облас тей України (у тому числі для м іст обласного підпорядкуван ня) - Д+4, де Д - день подання пошто вого відправлення до пересил ання в об'єкті поштового зв'яз ку або опускання простого ли ста чи поштової картки до пош тової скриньки до початку ос таннього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв'язку Укра їни №1149 від 12.12.2007р. при пересилан ні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пе ресилання збільшуються на од ин день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення відповідача про час та м ісце розгляду справи, в той ча с як відповідач правами, пере дбаченими ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався, процесу альне право на участь у судов ому засіданні не реалізував, про причини неможливості на правити у судове засідання с вого представника не повідом ив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсут ності відповідача за наявним и в справі матеріалами, як пер едбачено статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, та заперечен ь проти неї, заслухавши поясн ення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази н а їх підтвердження, суд встан овив наступне.

20.02.2008р. між ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇ НА Т.О.В." (орендодавець) та ТОВ " Будівельна компанія "Прогрес -Партнер" (орендар), було уклад ено договір оренди майна (опе ративної оренди) № 8.42.

У відповідності до умов Дог овору, позивач прийняв на себ е зобов'язання надати відпов ідачу у тимчасове платне кор истування елементи опалубки згідно додатків до Договору (том 1-ий, арк.спр.19-27), а відповіда ч взяв на себе зобов'язання пр ийняти зазначене майно та св оєчасно здійснювати оплату о рендних платежів.

Відповідно до п.4.4. Договору, документом, що засвідчує фак т та обсяг передачі майна оре ндарю є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, щ о підписуються представника ми обох сторін, та вручаються орендодавцем орендарю в мом ент фактичного відвантаженн я майна у повному обсязі або в окремій його частині.

Відповідно до п.4.7. Договору, перевірка додержання орендо давцем умов договору щодо кі лькості, асортименту та якос ті майна здійснюється оренда рем в момент передачі йому ма йна, а щодо недоліків, які немо жливо виявити під час отрима ння майна, які виявляються в п роцесі експлуатації (скриті недоліки) на протязі чотирна дцяти днів з моменту отриман ня майна орендарем.

На виконання умов договору , позивач передав відповідач у майно. Факт отримання відпо відачем відповідних елемент ів опалубки підтверджується матеріалами справи, а саме на кладними на переміщення (том 1-ий, арк.спр.28-56). Доказів на підт вердження того, що у відповід ача були зауваження щодо кіл ькості або якості майна отри маного в оренду в матеріалах справи не міститься та не бул о надано сторонами.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата, незалежно від її розміру, щомісяця перерах овується відповідачем на пот очний рахунок позивача з ура хуванням фактичної кількост і майна, що перебуває в орендн ому користуванні, при цьому 50% від загальної орендної плат и на місяць, відповідач зобов 'язаний сплачувати шляхом пе редплати до З числа кожного в ідповідного місяця оренди, а решту до останнього дня кожн ого відповідного місяця кори стування майном.

Проте, відповідачем не було належним чином виконано сво ї зобов'язання щодо сплати ор ендних платежів за Договором , а саме за користування майно м за Договором відповідач сп латив лише суму у розмірі 152068,39 г рн., тоді як загальна сума нара хованої орендної плати стано вить 1638890,04 грн. Крім того, в уточн еннях позивачем було заявлен о до стягнення 79380,43грн. суми заб орговності з орендних платеж ів за користування майном за період судового спору - липен ь, серпень 2009 року (акт звірки, т ом 1-ий, арк.спр.122).

Таким чином, Відповідач пор ушив свої зобов'язання щодо в несення орендної плати за До говором, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем з орендних п латежів становить 1566202,08 грн., та відповідач не повернув пози вачу орендоване майно.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Орендна плата нарахована з гідно Актів наданих послуг з а відповідний період, розмір та дата надходження грошови х коштів від відповідача в ра хунок оплати орендних платеж ів за Договором та сума забор гованості відповідача на кін ець кожного місяця відображе ні в Картці рахунку (том 1-ий, ар к.спр.71-72).

В процесі розгляду справи, в ідповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що на актах надання послуг від від повідача стоїть підпіс неупо вноваженої особи, у зв"язку з ч им судом було призначено поч еркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку суд ової почеркознавчої експерт изи №1021 складеної 31.03.2010р. в Актах наданих послуг по оренді май на № ДК-0001096 від 31 травня 2008 року; № ДК-0001335 від 30 червня 2008 року; № ДК-00015 80 від 31 липня 2008 року; ДК-0001830 від 31 с ерпня 2008 року; № ДК-0002407 від 31 жовт ня 2008 року підписи від імені ор ендаря ні директором відпові дача Шахненком Є.Д.

Суд, оцінюючи висновки експ ертизи, виходить з наступног о.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

У відповідності до ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і о бставин, якими інша сторона о бґрунтовує свої вимоги або з аперечення, для господарсько го суду не є обов'язковими.

В договорі оренди майна №8.42. від 20.02.2008р. сторонами і не було в изначено, що підставою для на рахування орендної плати є А кти наданих послуг, а як вже за значалось вище, відповідно д о п. 3.6. Договору орендна плата, незалежно від її розміру, щом ісяця перераховується відпо відачем на поточний рахунок позивача з урахуванням факти чної кількості майна, що пере буває в орендному користуван ні, при цьому 50% від загальної о рендної плати на місяць, відп овідач зобов'язаний сплачува ти шляхом передплати до З чис ла кожного відповідного міся ця оренди, а решту до останньо го дня кожного відповідного місяця користування майном.

З пояснень позивача вбачає ться, що дані акти складались та підписувались сторонами для зручності. Крім того, в мат еріалах справи міститься лис т відповідача, в якому відпов ідач визнає факт користуванн я орендованим майном та прос ить не нараховувати орендну плату за оренду елементів оп алубки у 2009 році (вих.№33 від 22.06.2009р ., том 1-ий, арк.спр.109).

Отже, твердження відповіда ча стосовно того, що ним не бул и підписані акти наданих пос луг по оренді майна № 0000000304 від 28. 02.2009р. та № 0000000405 від 31.03.2009р. не прийма ються судом як доказ в обгрун тування підстав для звільнен ня від сплати орендної плати , з урахуванням обставин викл адених вище. Крім того, суд кри тично оцінює заперечення від повідача проти позовних вимо г, які полягають в тому, що поз ивач, на думку відповідача, н е надав обгрунтований розрах унок суми позову.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Під час судового розгляду с пору у справі №56/112-09, ухвалами (у тому числі ухвалою суду від 13 .12.2011р.) суд зобов"язував сторін з дійснити звірку взаєморозра хунків, для чого відповідачу слід було направити свого по вноважного представника до п озивача.

Проте, відповідач акт звірк и не надав суду, крім того свог о варіанту розрахунку суми з аборгованості також не надав . Тобто дій спрямованих на вст ановлення суми заборгованос ті яку б відповідач визнавав , самим відповідачем вчинено не було, хоча у своєму листі (т ом 1-ий, арк. спр. 109) вказував на т е, що відповідачем складаєть ся двосторонній акт звірки, в якому буде відображена сума заборгованості з орендної п лати за оренду елементів опа лубки, та на те, що погашення в изнаної обома сторонами сума заборгованості з орендної п лати буде здійснюватися відп овідачем починаючи з кінця л ипня 2009 року шляхом щомісячни х платежів у розмірі 70000,00грн. в м ісяць до повного погашення с уми заборгованості. Але забо ргованість з орендної плати відповідачем позивачу так і не була сплачена, незважаючи на те, що вирішення спору у да ній справі тривало з червня 200 9 року.

Отже, сума заборгованості в ідповідача перед позивачем н е сплачена та становить 1566202,08гр н.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

З огляду на вищевикладене, т е, що відповідачем не надано д оказів на підтвердження спла ти заборгованості з орендних платежів за договором №8.42. від 20.02.2008р., не надано доказів на спр остування позовних вимог, ко нтррозрахунку, господарськи й суд приходить до висновку, щ о сума заборгованості з орен дних платежів у розмірі 1566202,08гр н. підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" та п. 8.2. Договор у, Орендодавець має право стя гнути з Орендаря пеню від сум и заборгованості по орендним платежам, у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла на період такого порушенн я за кожен день прострочення .

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав свої зобов'я зання по оплаті орендних пла тежів у термін, встановлений договором, нарахована позив ачем пеня в сумі 164633,46 грн. відпо відає умовам договору та вим огам законодавства і підляга є стягненню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три процента рі чних з простроченої суми, якщ о законом чи договором не вст ановлений інший розмір проце нтів.

За таких обставин, позовні в имоги позивача в сумі 203119,62грн., нараховані за індексами інфл яції на суму основного боргу , а також 47677,74грн. річних (3%), обгру нтовані і підлягають задовол енню.

Крім того, в порушення умов договору та норм діючого зак онодавства, орендоване майно було повернуто відповідачем позивачу лише частково. При п оверненні майна сторонами бу ли виявлені дефекти опалубки , про що сторонами були складе ні відповідні акти (том 3-ій, ар к.спр. 66-72). На підставі вказаних актів відповідачу були вист авлені відповідні рахунки (т ом 3-ій, арк. спр.73-79) на загальну с уму 163250,36грн.

Договором встановлено (п.8.6.), що у разі втрати, пошкодження або знищення орендарем майн а, що орендується або залогов ої тари, він повинен відшкоду вати орендодавцю фактичну ва ртість такого майна або витр ати на відновлення стану май на, в залежності від ступнея п ошкодження.

Факт пошкодження (погіршен ня) стану майна, що орендуєтьс я або залогової тари, фіксуєт ься складанням двосторонньо го акту щодо виявлених недол іків майна, який підписуєтьс я представниками обох сторін .

Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту припущеного орендарем пошкодження майна, що оренду ється та є підставою для пров едення відповідного матеріа льного відшкодування.

Відповідно до ст. 779 Цивільно го кодексу України, наймач зо бов'язаний усунути погіршенн я речі, які сталися з його вини , а у разі неможливості віднов лення речі наймодавець має п раво вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Враховуючи вищевикладене, положення договору, те, що обо ма сторонами були підписані Акти технічного стану опалуб ки, позовні вимоги про відшко дування збитків у розмірі 163250,3 6грн. правомірні, доведені мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

Щодо позовних вимог про пов ернення орендованого майна, суд зазначає на наступне.

Відповідно до п. 10.1. Договору строк дії Договору встановл ено сторонами до 30 червня 2008 ро ку. Проте, після закінчення ст року дії Договору відповідач продовжив користуватися май ном, а позивач не заперечував проти цього. Відповідно до ст . 764 Цивільного кодексу Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Отже строк дії договору бул о продовжено на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

Статтею 782 Цивільного кодек су України встановлено, що на ймодавець має право відмови тися від договору найму і вим агати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від дого вору найму договір є розірва ним з моменту одержання найм ачем повідомлення наймодав ця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіс лано відповідачу повідомлен ня, на підставі ч.1 ст. 782 Цивільн ого кодексу України, про відм ову від договору оренди в одн осторонньому порядку (вих.№951 від 12.08.2009р., том 3-ій, арк.спр.62), в яко му позивач просив відповідач а вважати договір оренди №8.42. в ід 20.02.2008р. розірваним з моменту отримання даного повідомлен ня та повернути у п"ятиденний термін орендоване майно.

Відповідно до відмітки у по штовому повідомленні (том 3-ій , арк. спр.65), вищевказане повідо млення про відмову від догов ору оренди відповідач отрима в 21.08.2009р. Отже, договір вважаєть ся припиненим з 21.08.2009р.

Згідно п.5.1. договору після за кінчення терміну дії договор у, а також у випадку його достр окового припинення (розірван ня), або настання обставин пер едбачених п.2.3. договору, оренд ар, протягом п"яти робочих дні в, зобов"язаний повернути оре ндодавцю прийняте у тимчасов е користування майно очищени м від сторонніх забруднень.

Відповідно до п.5.4. та п.5.5. дого вору, орендар в момент поверн ення майна повинен надати ор ендодавцю відповідні товаро розпорядчі документи на пере міщення майна (накладну та/аб о відповідний акт). Майно вваж ається повернутим від оренда ря до орендодавця в момент пі дписання відповідної товаро розпорядчої документації.

Проте, доказів на виконання відповідачем зобов"язань що до повернення майна, із дотри манням п.5.4. та п.5.5. договору, до м атеріалів справи сторонами н адано не було.

Факт неповернення орендов аного майна, зокрема, підтвер джується листом відповідача (вих.№33 від 22.06.2009р., том 1-ий, арк.спр .109), в якому відповідач, посилаю чись на те, що з початку 2009 року , у зв"язку з припиненням будів ництва, елементи опалубки ни м не використовувались, та на на те, що ним не підписувались акти наданих послуг №0000000304 та № 0000000405, просить не нараховувати в ідповідачу орендну плату за оренду елементів опалубки.

Посилання відповідача на т е, що позивачем не має нарахов уватись орендна плата у зв"яз ку із припиненням будівництв а суперечить умовам договору , оскільки, відповідно до п.2.1. д оговору, сторони встановили, що термін орендних правовід носин встановлюється з момен ту фактичної передачі майна або його частини орендарю і д іє до повернення орендарем м айна у повному обсязі. Для ціл ей ч.1 цього пункту, під момент ом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відв антаження майна або його час тини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядч ої документації (накладна на переміщення та/або акт прийо му-передачі).

Крім того, згідно п.2.2. догово ру, закінчення встановленого п.2.1. договору терміну орендни х правовідносин не звільняє орендаря від обов"язку сплат и орендних платежів у повном у обсязі за фактичний термін перебування майна у орендар я.

Також п.2.3. договору сторони в становили, що у випадку наста ння обставин, які унеможливл юють використання орендарем переданого йому в орендне ко ристування майна, в тому числ і через обставини, за які орен дар не відповідає, орендар зо бов"язаний письмово повідоми ти про це орендодавця на прот язі однієї доби з моменту нас тання таких обставин та пове рнути майно на умовах та в стр оки передбачені розділом 5 до говору, якщо сторони письмов о не домовляться про інше.

Натомість, з матеріалів спр ави вбачається, що відповіда ч лише після звернення позив ачем із позовом до суду надіс лав позивачеві листа, в якому просить не нараховувати оре ндну плату за оренду майна, у з в"язку з припиненням будівни цтва та вказує на те, що відпов ідачем складається двосторо нній акт звірки, в якому буде в ідображена сума заборговано сті з орендної плати за оренд у елементів опалубки та зазн ачає, що погашення визнаної о бома сторонами сума заборгов аності з орендної плати буде здійснюватися відповідачем починаючи з кінця липня 2009 рок у шляхом щомісячних платежів у розмірі 70000,00грн. в місяць до п овного погашення суми заборг ованості.

Більш того, частиною 2 п.2.3. дог овору встановлено, що непові домлення або несвоєчасне пов ідомлення орендодавця про не можливість користування май ном лишають орендаря права п осилатися на обставини, які у неможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна, як на підставу, що звільняє в ід належного виконання оренд арем умов договору, в тому чис лі від сплати орендних плате жів.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач так і не ро зпочав сплачувати відповіда чу суму заборгованості з оре ндних платежів, незважаючи н а те, що судовий розгляд спору у справі №56/112-09 триває з червня 2009 року, та свій проект акту зві рки так і не надав ані позивач у ані до суду.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач з обов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зно су, або у стані, який було обум овлено в договорі.

Як вже вказувалось вище, пун ктом 5.1. договору сторони вста новили, що після закінчення т ерміну дії договору, а також у випадку його дострокового п рипинення (розірвання), або на стання обставин передбачени х п.2.3. договору, орендар, протяг ом п"яти робочих днів, зобов"яз аний повернути орендодавцю п рийняте у тимчасове користув ання майно очищеним від стор онніх забруднень.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

З урахуванням вищевикладе ного, приймаючи до уваги що ві дповідач доказів повернення всього майна позивачу не над ав, позовна вимога позивача щ одо зобов`язання відповідача повернути майно, перелік яко го наведено у заяві про збіль шення позовних вимог від 14.09.2010р ., є законною, обгрунтованою, п равомірною та такою, що підля гає задоволенню.

На підставі вказаного суд д ійшов висновку що позовні ви моги є обгрутованими та задо вольняє позов повністю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України. У спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав державне мито покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпові дача; при відмові в позові - на позивача; при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Та ким чином, судові витрати пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 20, 203, 215, 216, 625, 629, 75 9, 761, 774, 779, 785 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна компанія Прогрес-Пар тнер" (61001, м. Харків, вулиця Кіров а, будинок 38, код ЄДРПОУ 35243696, п/р № 260023002109 в АКБ "Меркурій" м. Харків, М ФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Д ока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда,20-а, код ЄД РПОУ 30530955, п/р №2600515493 у ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335) су му заборгованості по орендні й платі в розмірі 1566202,08 грн., пеню в розмірі 164633,46 грн., інфляційні збитки в сумі 203119,62 грн., З % річни х в сумі 47667,74 грн., суму відшкоду вання збитків за пошкоджене майно у розмірі 163250,36 грн., 21533,73грн . державного мита та 312,50грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "Бу дівельна Компанія "Прогрес-П артнер" (61001, м. Харків, вулиця Кір ова, будинок 38, код ЄДРПОУ 35243696, п/ р №260023002109 в АКБ "Меркурій" м. Харкі в, МФО 351663) повернути майно Това риству з обмеженою відповіда льністю з іноземними інвести ціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. " (04210, м.К иїв, пр-т Героїв Сталінграда,20 -а, код ЄДРПОУ 30530955, п/р №2600515493 у ВАТ "Р айффайзен Банк Аваль" м.Київ, М ФО 300335), передане на підставі До говору оренди майна № 8.42 від 20.02.2008 р., а саме:

п/п Шифр Найменування Кількість, шт.

1. 189931000 Балка Дока Н20 Эко Р 3,90м 73

2. 189937000 Балка Дока Н20 Эко Р 2,65м 224

3. 189940000 Балка Дока Н20 Эко Р 1,80м 76

4. 580470000 Зажим защитных перил S 6

5. 581692000 Кольцо 15,0 12

6. 581699000 Предохранительная заглушк а 15,0 5см 91

7. 581966000 Суперплита 15,0 165

8 581971000 Подвесной конус 15,0 5 см 12

9. 586087000 Стойка для перекрытий ОЙРЕ КС 20 300 46

10. 586090000 Стойка для перекрытий ОЙРЕ КС 20 550 27

11. 586151000 Штабельный поддон Дока 1,55x0,85м 9

12 586155000 Тренога 35

13- 586179000 Удерживающая головка Н20 DF 36

14. 588134000 Угол шарнирный ФРАМАКС вне шний 2,70 М 4

15. 588149000 Несущая скоба ФРАМАКС 4

16 588150000 Зажимная шина ФРАМАКС 0,90 М 51

17. 588152000 Зажимная клемма ФРАМАКС 22

18. 588153400 Быстродействующий зажим Ф РАМАКС RU 36

19. 588158000 Универсальный соединитель ФРАМАКС 10 -16 см 210

20. 588167000 Консоль для бетонирования ФРАМАКС 90 5

21. 588169000 Универсальный зажим ФРАМА КС 16

22. 588221000 Рамный элемент ФРАМАКС 1,35 X 3,30 М 2

23. 588222000 Рамный элемент ФРАМАКС 0,90 X 3,30 М 1

24. 588222500 Xlife-элемент Фрамакс 0,90x3,30м 2

25. 588223000 Рамный элемент ФРАМАКС 0,60 X 3,30 М 1

26. 588228000 Универсальный элемент ФРА МАКС 0,90 X 3,30 М 2

27. 588246000 Подпорный раскос 340 9

28. 588350000 Угол шарнирный ФРАМАКС вне шний 0,90 М 4

29. 588610000 Шарнирная угловая часть Фр амакс внутр. 3,30м 6

ВСЬОГО: 1187

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішенн я підписано 26.12.2011р.

Справа 56/112-09