Ухвала

від 29.12.2011 по справі 22/422

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

29.12.2011 № 22/422

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Кондес Л.О.

Па шкіної С.А.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Контракт 61»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 28.11.2011 року

у справі № 22/422 (суд дя Самсін Р. І.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Контракт 61»

до 1. П ублічного акціонерного това риства «ВТБ Банк»

2. Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2

про визнан ня недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнанн я недійсним договору поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 року, укладено го між відповідачами.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.11.2011 року, п овний текст якого підписаний 29.11.2011 року, у справі № 22/422 в задово ленні позову відмовлено повн істю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 28.11.2011 року у справі № 22/422 та постановити нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

До апеляційної скарги заяв ником додано клопотання про поновлення строку на апеляці йне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга подається на рішення місцев ого господарського суду прот ягом десяти днів, а на ухвалу м ісцевого господарського суд у - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господа рським судом.

Частиною 2 вказаної статті в изначено, що апеляційна скар га, яка подана після закінчен ня строків, установлених ціє ю статтею, залишається без ро згляду, якщо апеляційний гос подарський суд за заявою осо би, яка її подала, не знайде пі дстав для відновлення строку , про що постановляється ухва ла.

У п. 6 Роз' яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики застосування розділ у ХІІ Господарського процесу ального кодексу України» № 04-5 /366 від 28.03.2002 (зі змінами) зазначен о, що відповідно до статті 53 ГП К України відновлення пропущ еного строку здійснюється го сподарським судом за наявнос ті поважної причини його про пуску.

Відповідно до чинного зако нодавства поважними визнают ься лише ті обставини, які є об ' єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення с торони та пов' язані з дійсн ими істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В заяві заявник, як на причи ну пропуску строку на апеляц ійне оскарження, посилається на те, що про оспорюване рішен ня суду було ним отримано 13.12.2011 року.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Жодних доказів отримання р ішення суду саме 13.12.2011 року заяв ником до апеляційної скарги не додано.

В той же час, з матеріалів сп рави слідує, що рішення суду з аявнику було направлено 30.11.2011 р оку та отримано ним 04.12.2011 року, п ро що свідчить відмітка упов новаженої особи заявника на повідомленні про вручення по штового відправлення № 0103016324993 (а .с. 55).

Жодних інших доказів на під твердження наявності поважн их причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на ап еляційне оскарження задовол енню не підлягає в зв' язку з недоведеністю поважності пр ичин пропуску строку для под ання апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявником пр опущений десятиденний строк , протягом якого можливе пода ння апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю «Контра кт 61» на рішення господарськ ого суду міста Києва від 28.11.2011 р оку у справі № 22/422 підлягає пов ерненню без розгляду на підс таві п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни «Про судовий збір» встано влено, що сплачена сума судов ого збору повертається за ух валою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст . 86, 99 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні з аяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Контракт 61» на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 28.11.2011 року у справі № 22/422 по вернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «К онтракт 61» (09150, Київська област ь, Білоцерківський район, с. Ф урси, вул. Чкалова, 17, ідентифік аційний код 32456444) судовий збір в сумі 470 (чотириста сімдесят) гр н. 50 коп., перехований платіжни м дорученням № 846 від 14.12.2011 року.

4. Матеріали справи № 22/422 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді

Кондес Л.О.

Пашкіна С.А.