Постанова

від 13.12.2011 по справі 31/225

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 № 31/225

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Остапенка О.М .

Іваненко Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. № 1415/18 від 25.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.12.2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства "Страхова компа нія "АХА Страхування"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 12.07.2011 року

у справі № 31/225 (суддя Качан Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "АХА Страхув ання" (позивач)

до Приватного акціоне рного товариства "Народна фі нансово-страхова компанія "Д обробут" (відповідач)

про відшкодування завданих збитків 9209,75 грн.

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.07.2011 року в позові Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "АХА Страхування" відмо влено.

Не погоджуючись із даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року у спр аві №31/225 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована порушенням судом при в инесенні оскаржуваного ріше ння норм матеріального та пр оцесуального права, оскільки судом без належних правових підстав було прийнято до ува ги роздруківку невідомого по ходження, натомість не взято до уваги ряд документів, що пі дтверджують наявність цивіл ьно-правових відносин між ві дповідачем та його страхувал ьником за Договором обов”язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників транспортних засобі в по транспортному засобу “К амаз”, д.н. НОМЕР_1 водієм як ого заподіяно шкоду в резуль таті ДТП.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.08.2011 р. колегія суддів у скла ді: головуючий суддя - Борисен ко І.В., судді - Ільєнок Т.В., Шипк о В.В. прийняла апеляційну ска ргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "АХА Страхування" до провад ження та призначила до розгл яду на 06.09.2011 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 13.09.2011 р. № 01-24/597 проведено повторни й автоматичний розподіл спра ви згідно ч.3 ст. 21 ГПК України, в зв' язку з перебуванням суд ді-доповідача Борисенко І.В. н а лікарняному.

Згідно протоколу розподіл у справ між суддями від 14.09.2011 р. с права № 31/225 була призначена ко легії суддів у складі: голову ючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Іваненко Я.Л.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.09.2011 р. прийнято апеляційну скаргу позивача до проваджен ня та призначено до розгляду на 04.10.2011 р.

З урахуванням особливосте й розгляду спору, апеляційни й суд задовольнив клопотання представника відповідача, п родовжив строк розгляду апел яційної скарги на 15 днів.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у відповіднос ті до ст.77 ГПК України у зв”язк у з нез”явленям сторін, витре буванням документів, необхід них для розгляду справи, оста нній раз на 13.12.2011р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 13.12.2011р. предст авник позивача підтримав дов оди, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольни ти, рішення місцевого господ арського суду скасувати, поз ов задовольнити в повному об сязі.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 13.12.2011р. предст авник відповідача заперечув ав проти доводів позивача, ви кладених в апеляційній скарз і, просив її залишити без задо волення, а рішення місцевого господарського суду без змі н.

Крім цього, представник від повідача в судовому засіданн і подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про т е, що 18.02.2010р. на адресу позивача б уло надіслано заяву про зара хування зустрічних однорідн их вимог, позивач не оскаржив факт зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому відп овідач вважає, що дане зараху вання відбулось відповідно д о закону, а тому, на його думку , позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня підлягає скасуванню з нас тупних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що пози вач не надав належних доказі в, які б підтверджували викла дені в позовній заяві обстав ини та документально не підт вердив, що саме відповідач ма є відшкодовувати збитки в по рядку регресу.

Однак колегія суддів не пог оджується з висновками місце вого господарського суду, вв ажає їх помилковими, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2008р. о 14 год.30 хв. в м. Льв ові на вул. Хуторівка сталася дорожньо-транспортна пригод а за участю автомобіля “Кама з”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля “ТАТА”, державни й номер НОМЕР_2 під керува нням ОСОБА_4.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль “ТАТ А”, державний номер НОМЕР_2 що підтверджується довідко ю відділу ДАІ від 26.06.2008р. (а. с. 19) та актом огляду транспортного засобу від 20.06.2008 р. (а. с. 24).

Згідно постанови Миколаїв ського районного суду Львівс ької області від 18 липня 2008р. у справі № 3-3309/2008, винним у вчиненн і даної ДТП визнаний ОСОБА_ 3 (а.с.20).

Пошкоджений автомобіль “Т АТА”, державний номер НОМЕР _2 був застрахований ОСОБА _4 у ЗАТ «СК «Веско» (правонас тупником якого є позивач) на п ідставі договору добровільн ого страхування наземного тр анспорту № 1494-а/07 від 05.12.2007 р. (а. с. 14-16) .

Відповідно до звіту № 794/08 від 20.06.2008 р. (а. с. 25-31), складеного СПД ФО ОСОБА_5 вартість матеріал ьного збитку, завданого влас нику автомобіля “ТАТА”, держ авний номер НОМЕР_2 внасл ідок пошкодження при ДТП, скл адає 11752, 80 грн.

Позивач, виконуючи свої зоб ов' язання за договором добр овільного страхування назем ного транспорту № 1494-а/07 від 05.12.2007 р., на підставі страхового акт у № 1494-а/07лв-1 від 05.12.2007 р. (а. с. 10), розра хунку страхового відшкодува ння (а.с.12) виплатив своєму стр ахувальнику страхове відшко дування у розмірі 9209, 75 грн., що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи платіжним дор ученням № 623 від 22.08.2008 р. (а. с. 13).

У відповідності до ст.ст. 993, 119 1 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про ст рахування” позивач просив ст ягнути з відповідача суму ви плаченого страхового відшко дування у розмірі 9209, 75 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Згідно з частинами 1,2 ст. 1187 Ци вільного кодексу України дже релом підвищеної небезпеки є діяльність, пов' язана з вик ористанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів, механізмів та обладнан ня, використанням, зберіганн ям хімічних, радіоактивних, в ибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням ди ких звірів, службових собак т а собак бійцівських порід то що, що створює підвищену небе зпеку для особи, яка цю діяльн ість здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 Цивільного кодек су України шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, ві дшкодовується на загальних п ідставах, а саме шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Додаткові докази приймают ься апеляційним судом, якщо з аявник обґрунтував неможлив ість їх подання суду першої і нстанції з причин, що не залеж али від його волі.

Як вбачається з поданого в с удовому засіданні апеляційн ої інстанції (а.с.119) Полісу № ВВ /3289280, між відповідачем та ОСО БА_3 було укладено Поліс обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів, відповідно до якого відповідачем була з астрахована цивільно-правов а відповідальність ОСОБА_3 по забезпеченому транспор тному засобу - “КАМАЗ”, держ авний номер НОМЕР_1 (тип До говору - 3). Термін дії полісу з 12.04.2008р. до 11.04.2009р.

Згідно даного полісу перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду, заподіяну майну т ретіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та п ередбачено франшизу в розмір і 510 грн. (сума, на яку зменшуєть ся страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потер пілих).

Оскільки зазначений поліс відноситься до 3-го типу, то за ним у відповідності до п. 15.3 ст .15 Закону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” застрахована від повідальність за шкоду, запо діяну майну третіх осіб, внас лідок експлуатації транспор тного засобу, визначеного в д оговорі страхування, особою, вказаною в договорі страхув ання, або однією з осіб, зазнач ених у договорі.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України ”Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров' ю, майну третьої особи.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором № 1494-а/07 від 05.12.2007 р ., перейшло право вимоги до ві дповідача як до особи, відпов ідальної за заподіяну винува тцем ДТП ОСОБА_3 шкоду.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни, викладеною в постано ві від 25.11.2008 року у справі № 11/406-07 за позовом ВАТ “Страхова компа нія “Крона” до АТ “Українськ а пожежно-страхова компанія” про стягнення 4 526, 80 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” передбачено, що страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього пункту.

Полісом № ВВ/3289280 передбачено розмір франшизи у сумі 510,00 грн .

З урахуванням матеріалів с прави в їх сукупності, з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню у відповід ності до ст. 993 Цивільного коде ксу України, ст. 27 Закону Украї ни “Про страхування” 8699,75 грн. в иплаченого страхового відшк одування (з врахуванням фран шизи в сумі 510,00 грн., передбачен ої Полісом №ВВ/3289280 ).

Натомість, місцевий господ арський суд у відповідності до положень ст.38 ГПК України н е витребував від МТСБУ інфор мацію щодо страхової компані ї, якою була застрахована цив ільно - правова відповідальн ість власника транспортному засобу - “КАМАЗ”, державний номер НОМЕР_1 на момент ДТ П, та від сторін належним чино м завірений Поліс обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів, відповідно до яког о була застрахована цивільно -правова відповідальність ОСОБА_3 по забезпеченому тр анспортному засобу - “КАМАЗ ”, державний номер НОМЕР_1 а тому, прийнявши до уваги роз друківку невідомого походже ння, дійшов передчасного вис новку про відмову у задоволе нні позову.

Що стосується посилань від повідача на зарахування зуст річних однорідних вимог у да ній справі, колегія суддів за значає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.598 ЦК Укра їни, припинення зобов”язання на вимогу однієї із сторін до пускається лише у випадках, в становлених договором або за коном.

Згідно з частинами 1,2 ст.601 ЦК У країни, зобов”язання припиня ється зарахуванням зустрічн их однорідних вимог, строк ви конання яких настав, а також в имог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимог и. Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однією із сторін.

Відповідач посилається на направлення 18.02.2010р. на адресу п озивача заяви про зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г (копія в матеріалах справи) , відповідно до якої зарахува ння зустрічних однорідних ви мог, на його думку, відбулось по претензії №РГ/71/07/5 від 21.10.2009р. п озивача у справі.

При цьому, в поданій заяві в ідповідач посилається на ная вність у позивача заборгован ості в сумі 14 669,45 грн. згідно пре тензії відповідача від 11.02.2010р. за вих. №314.

Доказів наявності підтвер дженої заборгованості позив ача перед відповідачем на су му 14 669,45 грн. апеляційному суду н е надано.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що доказів надіслан ня заяви про зарахування зус трічних однорідних вимог на адресу позивача відповідаче м не подано.

На підтвердження неотрима ння зазначеної заяви, позива чем подано витяг з журналу ре єстрації вхідної документац ії АХА Україна за період з 18.02.2010 р. по 18.03.2010р.

Отже, посилання відповідач а на проведене зарахування з устрічних однорідних вимог, не може бути прийнято колегі єю суддів до уваги з підстав, в икладених вище.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги підт вердились під час розгляду с прави в суді апеляційної інс танції, що свідчить про непов не з' ясування місцевим госп одарським судом обставин, як і мають значення для справи, а також неправильне застосува ння норм матеріального права .

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "АХА Страхування", з підс тав, викладених у ній, підляг ає задоволенню, а рішення Гос подарського суду м. Києва від 12.07.2011 р. у справі № 31/225, прийняте з н евірним застосуванням норм м атеріального права, підлягає скасуванню, з прийняттям у ві дповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Госп одарського процесуального к одексу України нового рішенн я про часткове задоволення п озову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції, чинній на день сплати судових витра т), зважаючи на задоволення ап еляційної скарги та часткове задоволення позовних вимог, судові витрати за подання по зовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а судові в итрати за подання апеляційно ї скарги покладаються на від повідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 12.07.2011 р оку у справі № 31/225 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

«1. Позов Приватного акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "АХА Страхування" зад овольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Народн а фінансово-страхова компані я "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сага йдачного, 10 / Ігорівська, 5-а, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страх ування" (04070, м. Київ, вул. Іллінсь ка, 8, 3-й під' їзд, код ЄДРПОУ 31235110 ) 8 699,75 грн. страхового відшкодув ання, 86,99 грн. державного мита т а 222,93 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позову відмовити.»

4. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства "Н ародна фінансово-страхова ко мпанія "Добробут" (04070, м. Київ, ву л. Сагайдачного, 10 / Ігорівська , 5-а, код ЄДРПОУ 31093336) на користь П риватного акціонерного това риства "Страхова компанія "АХ А Страхування" (04070, м. Київ, вул. І ллінська, 8, 3-й під' їзд, код ЄДР ПОУ 31235110) 51,00 грн. державного мита за подачу апеляційної скарг и.

5. Доручити Господарсь кому суду м. Києва видати нака зи.

6. Матеріали справи № 31/22 5 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

7. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 19.12.2011р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Іван енко Я.Л.