Постанова

від 26.12.2011 по справі 57/209-51/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 № 57/209-51/290

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Кондес Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник, дов. № 12 від 07.11.2011;

від відповідача: не ви кликався та не з'явився, про мі сце та час судового засіданн я повідомлений належним чино м;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Фуд Енд Бевер ідж"

на рішення

Господарського суду м іста Києва

від 17.08.2011

у справі № 57/209-51/290 (суддя П ригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Меркс Груп"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю " Фуд Е нд Беверідж"

про стягнення 60 579,56 грн.

На підставі ст.ст. 69, 99 ГП К України розгляд апеляційно ї скарги продовжено.

Згідно із ст.ст. 77, 99 ГПК У країни розгляд апеляційної с карги 16.11.2011, 07.12.2011, 21.12.2011 відкладався на 07.12.2011, 21.12.2011 та 26.12.2011, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 17.08.2011у справі № 57/209-51/290 позовні ви моги задоволені частково, пі длягає стягненню з відповіда ча на користь позивача 28 083,43 грн . основного боргу, 3 764,57 грн. пені , 318,48 грн. державного мита, 124,17 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; в іншій частині у задо волені позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що, позивач звертався до відповідача з листами № 570/01 від 21.01.2010 та № 70/03 від 19.03.2010, у яких просив сплатити заборгованість за поставлений товар, в тому чис лі за договором № 34 від 06.10.2009, тож , враховуючи, що термін останн ього (шостого) етапу платежу з а договором № 34 від 06.10.2009 настав 2 5.02.2009, решта суми вартості товар у, отриманого відповідачем н а виконання умов вказаного д оговору, мала бути у будь-яком у випадку сплачена ним після отримання вимоги позивача; с уд відхилив твердження позив ача про постачання на викона ння умов договору № 34 від 06.10.2009 об ладнання на суму 262 253,23 грн., з яки х неоплаченими залишились 168 0 43,23 грн., оскільки матеріалами с прави підтверджується поста чання товару саме за договор ом № 34 від 06.10.2009 на суму 127 283,89 грн.; ві дповідач доказів повної опла ти вартості обладнання, отри маного за договором № 34 від 06.10.20 09, не надав; суд дійшов висновк у про необхідність здійсненн я перерахунку пені у межах по зовної давності, та врахуват и положення ч.6 ст. 232 ГК України .

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 17.08.2011 у справі № 57/209-51/290 скас увати частково, з підстав нев ідповідності висновків, викл адених у рішенні місцевого г осподарського суду, обставин ам справи та винести нове ріш ення, відповідно до якого в за доволенні вимог позивача щод о стягнення 12 180,57 грн. основного боргу та 2 482,40 грн. пені відмовит и.

Вимоги апеляційної с карги обгрунтовуються насту пними доводами.

Скаржник стверджує, щ о судом не було враховано зап еречення відповідача щодо бе зпідставного розрахунку поз ивачем суми основного боргу та необгрунтовано задоволен о вимоги позивача у частині с тягнення основного боргу, бе з врахування умов п.2.4 договор у № 34 від 06.10.2009.

На думку скаржника, з у рахуванням строку позовної д авності 1 рік, розмір пені не в ідповідає порядку нарахуван ня пені та вимогам чинного за конодавства .

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника, пос илаючись на те, що відповідно до п.2.4 договору № 34 від 06.10.2009 за фо рмулою С2=С1х(К2/К1) мали визначат ись суми тільки першого, друг ого, третього, четвертого та п ' ятого платежів, а шоста роз рахункова частина у розмірі 10 000,00 грн. та остаточний платіж, який складає різницю між заг альною сумою поставленого то вару та сумою, розрахованих в п.п. 2.2.1 - 2.2.6 платежів, обрахуван ню за формулою не підлягали.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставника позивача, враховуюч и доводи відзиву на апеляцій ну скаргу, колегія суддів вст ановила наступне.

Позивачем подано до с уду першої інстанції позов п ро стягнення з відповідача 50 2 83,36 грн. основного боргу, в зв' язку з недоплатою заборгован ості за обладнання, поставле не за договором № 34 від 06.10.2009 та 10 2 46,20 грн. пені за прострочення пл атежу.

У порядку ст. 22 ГПК Укра їни позивачем 21.12.2010 подана заяв а про уточнення позовних вим ог, згідно із якою зменшено су му основного боргу до 28 083,36 грн., у зв' язку із частковою спла тою відповідачем боргу за пе ріод з 29.11.2010 по 30.11.2010 та 24.01.2011 подана з аява про збільшення розміру позовних вимог, згідно із яко ю позивач просив стягнути з в ідповідача суму заборговано сті в розмірі 168 053,23 грн.

У відзиві на позовну з аяву відповідачем заявлено п ро застосування позовної дав ності в один рік до вимог про с тягнення неустойки.

Як вбачається із мате ріалів справи, 06.10.2009 між сторона ми укладено договір № 34 згідно із п.1.1 якого позивач, за догово ром продавець, зобов' язався поставити, а відповідач, за до говором покупець, оплатити т а прийняти обладнання (далі - товар), перелічений в додатка х до даного договору, які стан овлять його невід' ємну част ину, на умовах, викладених в да ному договорі.

В п.2.1 договору № 34 сторо нами погоджено, що ціна за тов ар згідно з додатком № 1, фіксо вана в євро по курсу на 06.10.2009 (1євр о=11,71 грн.), що становить 10869,63 євро з ПДВ; вартість товару згідно з додатком № 1 на дату підписанн я договору становить 127 283,36 грн., в тому числі ПДВ 21 213,89 грн.

В п.2.2 договору № 34 встан овлена процедура оплати за ц им договором, викладена в під пунктах 2.2.1 - 2.2.6, та складаєтьс я із шести розрахункових час тин платежу у вказаних розмі рах від вартості товару, які п ідлягають перерахуванню на р ахунок позивача до зазначено го строку.

Згідно з п.2.4 договору № 34 сума кожного із п' яти плат ежів, які відповідач зобов' язаний перерахувати відпові дно до пп. 2.2.1 - 2.2.5 договору, визн ачається на дату виконання п латежу за наступною формулою : С2=С1х(К2/К1); у зазначеному пункт і наведено значення складови х величин вказаної формули.

Відповідно до додатк у до договору № 34 "Специфікаці я" договором № 34 погоджено пос тачання лінії роздачі - пар о-конвекційна електрична шаф а Rational та кухня - льодогенерат ор і ємкість для збереження л ьоду; всього по 1-ній шт., на зага льну суму 127 283,43 грн.

Зазначене обладнання передано відповідачеві за н акладними №№ 80357478 та 80357479 від 08.10.2009.

Як підтверджено витя гами із особового рахунку та копіями платіжних доручень, відповідачем здійснювались платежі не у строки та не у ро змірах, передбачених умовами договору № 34.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно із ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами. Відповідно до п.2.3 договору № 3 4 днем поступлення грошових к оштів на рахунок позивача є д ата зарахування.

Апеляційна інстанція погоджується із висновком с уду першої інстанції що мате ріалами справи не підтвердже но того, що згідно із договоро м № 34 від 06.10.2009 позивачем поставл ено відповідачу все обладнан ня, зазначене у накладних від 08.10.2009 №№ 80357478 та 80357479 на загальну сум у 262 253,23 грн., оскільки в договорі № 34 з додатком № 1 "Специфікація " погоджені конкретні умови п ро розмір суми вартості обла днання, найменування, кількі сть, які визначають щодо яког о саме обладнання сторонами укладено договір № 34.

Перерахувавши розмір и сум, які підлягали сплаті ві дповідно до умов договору № 34, в тому числі п.2.4 договору № 34, ко легія суддів погоджується із висновком суду першої інста нції про те, що розмір основно го боргу відповідача перед п озивачем склав суму 28 083,43 грн. Пр и цьому було враховано, що оск ільки у договорі № 34 не погодж ено строк сплати останньої ч астини платежу, із загальної суми 127 283,36 грн., то, відповідно до положення ст. 530 ЦК України, бор жник зобов' язаний був здійс нити платіж у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, а перша вимога провести р озрахунки була пред' явлена позивачем відповідачу в лис ті від 21.01.2010 № 570/01, на який відпові дачем була надіслана відпові дь.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Г К України штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов' я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов' язання.

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

В п.6.2 договору № 34 сторо ни передбачили, що у випадку н есвоєчасного виконання відп овідачем зобов' язань по опл аті, останній зобов' язаний сплатити позивачу пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го платежу за кожний день про строчення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Г К України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦК Укра їни позовна давність в один р ік застосовується, зокрема, д о вимог про стягнення неусто йки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.4 ст. 267 Ц К України сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови у позов і.

Із матеріалів справи не вбачається наявності пов ажних причин для пропущення позовної давності.

Застосувавши положен ня ч.6 ст. 232 ГК України та наслід ки спливу позовної давності в один рік, перерахувавши, кол егія суддів дійшла висновку про наявність підстав для за доволення позовних вимог у ч астині стягнення пені в розм ірі 8 756,70 грн.

Із висновком суду пер шої інстанції щодо розміру п ені, яка підлягає стягненню, а пеляційна інстанція не погод жується, як і таким, що не відп овідає умовам договору № 34.

Доводи апеляційної с карги є такими, що не відповід ають умовам укладеного сторо нами договору № 34; відповідаче м безпідставно, без врахуван ня умов договору № 34, застосов ує у контррозрахунку заборго ваності курс євро до гривні н а день звернення позивача з п озовом та не враховує те, що до говором № 34 не всі частини заг альної вартості товару визна чались із застосуванням форм ули, передбаченої в п.2.4 догово ру № 34.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку, що підстави, встановлені нормами законодавства та ві дповідно до матеріалів справ и, для задоволення апеляційн ої скарги відсутні; рішення с уду першої інстанції підляга є зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фуд Енд Беверідж" з алишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.08.2011 у справі № 57/209-51/290 змінити, виклавш и резолютивну частину в наст упній редакції:

"Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фуд Енд Беверідж" (03150, м. Київ , вул. Горького, буд. 172, оф. 716, код Є ДРПОУ 36375961) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Меркс Груп" (07403, м. Київ, вул. К утузова, 61, код ЄДРПОУ 34980420) 28 083,43 гр н. основного боргу, 8 756,70 грн. пен і, 368,40 грн. державного мита, 226,83 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмов ити."

3. Видачу наказів доруч ити Господарському суду міст а Києва.

4. Справу № 57/209-51/290 поверну ти до Господарського суду мі ста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Рябуха В.І.

Конд ес Л.О.

03.01.12 (відправлено)