Ухвала

від 08.12.2011 по справі 22-ц-3923/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД З АПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3923\2011 Головуючий у 1 інстанції: Кравцов С.О.

Доповідач: Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А .,

суддів: Ломейко В.О .,

Панкеєва О.В.

при секретарі: Бабенк о Т.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суд у Запорізької області від 21 тр авня 2011 року про забезпече ння позову у справі за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Агрофірма "Сл авутич" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ТОВ "Агро фірма "Славутич" звернулося д о суду з позовом про усунення перешкод у користуванні зем ельною ділянкою та подало за яву про забезпечення позову.

Ухвалою Веселівського рай онного суду Запорізької обла сті від 21 березня 2011 року заяву ТОВ "Агрофірма "Славутич"про з абезпечення позову задоволе но.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 тра вня 2001 року ухвала суду першої інстанції скасована.

19.05.2011 р. позивач повторно пода в до суду заяву, в якій вказув, що відповідач намагається в икористовувати передану в ор енду земельну ділянку. Дії ві дповідача порушують право по зивача, не дають можливості в носити мінеральні добрива та виконувати необхідні технол огічні операції з посівами , щ о може призвести до значного зниження та втрати врожаю, аб о взагалі до знищення посіві в позивача, що в свою чергу спр ичинить значні збитки та при зведе до недосягнення цілі у кладеного договору. Відповід ач під час розгляду справи бу де використовувати земельну ділянку на власний розсуд. На думку позивача, це, подальшом у, призведе до неможливості в иконання рішення суду, а у вип адку укладення нових договор ів оренди між відповідачем т а третіми особами та подальш ої їх реєстрації у ДП "Центр де ржавного земельного кадастр у", можуть виникнути додатков і спори з приводу даної земел ьної ділянки, а також дані обс тавини можуть ускладнити вик онання рішення по справі у ра зі її вирішення на користь по зивача.

Ухвалою Веселівського ра йонного суду Запорізької обл асті від 21 травня 2011 року за яву товариства з обмеженою в ідповідальністю „ Агрофірма „Славутич " про забезпечення позову - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не вч иняти жодних дій у відношенн і земельної ділянки, у тому чи слі не обробляти земельну ді лянку передану в оренду відп овідно до умов договору орен ди земельної ділянки № 14 від 10.0 8.2005 р. Накладено арешт на посів и та майбутній врожай 2011 року н а земельній ділянці, кадастр овий номер 2321280500:01:008:0002 від дій відп овідача та третіх осіб; Зобов 'язано ДП "Центр державного з емельного кадастру" не реєст рувати договори укладені у в ідношенні земельної ділянки , кадастровий номер 2321280500:01:008:0002 до розгляду справи по суті. Зобо в'язано Головне управління д ержкомзему у Запорізькій обл асті не вчиняти жодних дій у в ідношенні земельної ділянки , кадастровий номер 2321280500:01 -.008:0002 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою с уду, ОСОБА_2 подала апеляц ійну скаргу, в якій посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм процесуально го права, просила ухвалу скас увати.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками роз гляду скарги на ухвалу суду п ершої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухва лу і постановити нову ухвалу , та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦП К України розглянувши ска ргу на ухвалу суду першої інс танції апеляційний суд зміню є або скасовує ухвалу суду пе ршої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо в оно було вирішено судом перш ої інстанції з порушенням но рм процесуального права або при правильному вирішенні бу ло помилково сформульовано с уть процесуальної дії чи під стави для її застосування.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся з п озовом про усунення перешкод у користуванні земельною ді лянкою шляхом утримання відп овідача від використання зем ельної ділянки, що належить о станньому на праві власності за її цільовим призначенням до збору врожаю позивачем.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осі б, що беруть участь у справі мо же вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій ст адії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду. Види забезпечення позов у мають бути співмірними із з аявленими позивачем вимогам и.

Застосовуючи заходи забез печення позову, суд прийняв д о уваги лише інтереси позива ча, залишив поза увагою, що дог овір оренди земельної ділянк и закінчився 20.03.2011 року. Позивач звернувся з позовом про усун ення перешкод у користуванні даною земельною ділянкою пі сля припинення дії договору оренди.

Колегія суддів з такими вис новкам и суду першої інстанц ії погодитися не може.

Між тим, відповідно до роз' яснень пункту 4 постанови Пле нуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику з астосування судами цивільно го процесуального законодав ства при розгляді заяв про за безпечення позову”, розгляда ючи заяву про забезпечення п озову, суд (суддя) має з урахув анням доказів, наданих позив ачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокре ма, в тому, що між сторонами ді йсно виник спір та існує реал ьна загроза невиконання чи у труднення виконання можливо го рішення суду про задоволе ння позову, з' ясувати обсяг позовних вимог, дані про особ у відповідача, а також відпов ідність виду забезпечення по зову, який просить застосува ти особа, котра звернулася з т акою заявою, позовним вимога м.

При встановленні зазначен ої відповідальності слід вр аховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господ арській діяльності юридично ї особи або фізичної особи, як а здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, суд має брат и до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав а яких можуть бути порушені у зв' язку із застосуванням в ідповідних заходів.

Забороняючи проведення по льових робіт на земельній ді лянці, яка перебуває в оренді відповідача, суд першої інст анції не з' ясував які робот и на вказаній ділянці були вж е проведені на цей час, чи не п ризведе обмеження можливост і власника земельної ділянки , використовувати земельну д ілянку для ведення товарного сільськогосподарського вир обництва за цільовим признач енням до незворотних наслід ків у сфері екологічної безп еки та збереження родючості ґрунтів.

Крім того, зобов' язавши ві дповідача не вчиняти жодних дій у відношенні земельної д ілянки, у тому числі не обробл яти земельну ділянку передан у в оренду, та заборонивши орг анам держкомзему не вчиняти будь-яких дій щодо реєстраці ї договорів по відношенню до даної земельної ділянки, суд без участі сторін, досліджен ня доказів, фактично вирішив спір між сторонами щодо усун ення перешкод у користуванні земельною ділянкою за своїм характером очевидно вирішує справу по суті, а мотиви, які в икладені позивачем в заяві п ро забезпечення позову, за св оїм напрямком та специфікою позовних вимог, не узгоджуют ься з наведеним вище загальн им підставам для застосуванн я заходів для забезпечення п озову, що є недопустимим.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що дов оди апеляційної скарги ОСО БА_2 знайшли своє підтвердж ення в ході розгляду справи, а тому ухвалу суду не можна виз нати законною та обґрунтован ою, вона не відповідає вимога м процесуального закону, том у підлягає скасуванню на під ставі п.2 ст. 312 ЦПК України , з постановленням нової ухва ли про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Славутич"про забез печення позову.

Керуючись ст. ст. 307 , 312 , 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія су ддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 задовольнити.

Ухвалу Веселівського райо нного суду Запорізької облас ті від 21 травня 2011 року у цій спр аві скасувати та постановити нову ухвалу наступного зміс ту :

«У задоволенні заяви Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Славутич" п ро забезпечення позову відмо вити».

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий:

Судді: