Рішення

від 22.09.2011 по справі 22-ц-3923/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3923/11 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.

Категорія 27 Доповідач у 2 інстанції Данілов

14.02.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в циві льних справах апеляційного с уду Київської області у скла ді:

головуючого судді Суханов ої Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельни ка Я.С.

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрд ах»на рішенні Білоцерківськ ого міськрайонного суду Київ ської області від 21 січня 2011 ро ку в справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрдах»до ОСОБА_2, третя особа - арбітражний ке руючий Гусар Іван Олексійо вич про стягнення коштів за договором підряду,

Заслухавши доповідь судд і апеляційного суду, досліди вши матеріали справи та пода ної апеляційної скарги, коле гія суддів

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ТОВ «Ук рдах»звернулося до суду з вк азаним позовом. Свої вимоги о бґрунтовують тим, що 20 грудня 2007 року з відповідачем по спра ві ОСОБА_2 був укладений д оговір підряду за №55/47/07 (а.с.11), за яким товариство як підр ядник зобов'язалось виконати роботи по влаштуванню фальц ованої покрівлі з міді, манса рдних вікон та водостічної с истеми на об'єкті по АДРЕСА _1, а відповідач ОСОБА_2 як замовник зобов' язався спла тити аванс в розмірі 50% вартос ті робіт, а решту коштів не піз ніше п' яти банківських днів з дня підписання акту викона ння робіт. При цьому даний дог овір був трьохстороннім, так як поручителем по зобов' яз анням ОСОБА_2 виступило ВА Т «Будматеріали»:

30 червня 2008 року сторонами бу в підписаний акт виконання р обіт, але у визначений догово ром підряду строк, ОСОБА_2 та його поручитель ВАТ «Будматеріали»не викона ли свого зобов' язання і не п ровели повний розрахунок за виконані роботи, що змусило з вертатись до господарською с уду, за рішенням, якого .заборг ованість за договором підряд у була стягнута з ВАТ «Будматеріали», але так як відкрито провадження у сп раві банкрутства даного підп риємства, виконати рішення г осподарського суду не має мо жливості. Тому ТОВ «Укрдах»з мушене звертатись з позовом про стягнення заборгованост і за договором підряду до О СОБА_2

Рішенням Білоцерківськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 21 січня 2011 року в задоволенні позову ТОВ «Ук рдах»відмовлено.

В апеляційній скарзі позив ач просить рішення суду скас увати та ухвалити нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі. Сво ї вимоги обґрунтовують тим, щ о судом першої інстанції не п овно та не всебічно дослідже но матеріали справи , що має зн ачення для вирішення зазначе ного спору та порушено вимог и матеріального та процесуал ьного права.

Колегія суддів вислухавш и доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши м атеріали справи та доводи ап еляційної скарги, вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК під час розгляду спра ви в апеляційному порядку ап еляційний суд перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної с карги та вимог, заявлених у су ді першої інстанції.

Судом встановлено, що 20 груд ня 2007 року між ТОВ «Укрдах», О СОБА_2 та поручителем ВАТ «Б удматеріали»був укладений д оговір підряду № 55/47/07 (надал і Договір), згідно якого пі дрядник за дорученням замовн ика зобов'язався виконати вл асними та залученими силами і засобами з використанням с воїх матеріалів певні об'єми робіт, а поручитель зобов'язу вався відповідати у повному обсязі перед підрядником за виконання всіх зобов'язань з амовника.

Відповідно до пункту 2.3. Дого вору підрядник для виконання робіт отримав аванс у розмір і 250 000,00 грн.,що підтверджується квитанцією (а.с.21).

30 червня 2008 року підрядник виконав і передав виконані з гідно Договору роботи на заг альну суму 474 641,79 грн., що підтвер джується актом № 1 (а.с.18-19) прийман ня виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. та довідкою пр о вартість виконаних робіт в ід 30.06.2008 року форми КБ-3, підписан им підрядником, замовником т а поручителем (а.с.20).

Згідно п. 2.4. Договору замо вник зобов'язався не пізніше 5 банківських днів з дня підпи сання сторонами Акту про передачу виконаних робіт оп латити решту вартості фактич но виконаних робіт, що станов ить 224 641,79 грн. Тобто відповідач мав розрахуватися із позивач ем до 07.07.2008 р. включно, але зобов'я зання не погашене досі ні зам овником ОСОБА_2., ні поручи телем ВАТ «Бу дматеріали».

ТОВ «Укрдах»подав позов до Господарського суду Київськ ої області, де строною по спар ві виступав тільки ВАТ «Будм атеріали».

Рішенням господарського с уду Київської області від 22 кв ітня 2009 року з ВАТ «Будматеріа ли»на користь «Укрдах»стягн уто суму заборгованості за в казаним договором підряду в розмірі 224 641,79грн. та 22 464,18грн. пені за порушення зобов'язання.

Постановою від 09 червня 2009 р. державного виконавця місько го відділу державної виконав чої служби Білоцерківського міськрайонного управління ю стиції, відкрито виконавче п ровадження з примусового вик онання судового рішення (а .с.29). Проте, у зв'язку порушен ням господарським судом Київ ської області (ухвала від 10.03.2009) , провадження по справі про ба нкрутство Відкритого акціон ерного товариства «Будматер іали»та введення мораторію н а задоволення вимог кредитор ів, стягнути заборгованість за рахунок поручителя по Дог овору не виявилося можливим.

Згідно до ч.1, ст. 554 ЦК Украї ни боржник, який виконав со лідарний обов' язок, має пра во на зворотну вимогу ( регрес ) до кожного з решти солідарни х боржників у рівній частці, я кщо інше не встановлено дого вором, або законом , за врахува нням частки, яка припадає на н ього. Договором не встановле но субсидіарної відповідаль ності поручителя.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Кредитор, який одер жав виконання обов' язку не в повному обсязі від одного і з солідарних боржників, має п раво вимагати недоодержане в ід решти солідарних боржникі в. Солідарні боржники залиша ються зобов'язаними доти, док и їхній обов'язок не буде вико наний у повному обсязі. Викон ання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із борж ників припиняє обов'язок реш ти солідарних боржників пере д кредитором.

ч.1 ст.559 ЦК України пере дбачено, що порука припиняєт ься з припиненням забезпечен ого нею зобов' язання, а тако ж у разі зміни зобов' язання без згоди поручителя, внаслі док чого збільшується обсяг його відповідальності. Ця но рма підтвердження договором №55/47/07, а саме п. 9.3, 9.4 (а.с.14).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду пови нно бути законним і обґрунто ваним.

Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з`ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом неправильно застосо вані норми матеріального пра ва та порушені вимоги процес уального права, рішення суду першої інстанції підлягає с касуванню з ухваленням новог о рішення, яким позов ТОВ «Укр дах»задовольнити частково. С тягнути з ОСОБА_2 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрдах»осн овного боргу в розмірі 224 641, 79 гр н., пені 22 464, 18 грн., оскільки відп овідальність за невиконання договору підряду, передбаче ні договором № 55/47/07 (а.с.1 1-14). та чинним законодавство м України.

Колегія суддів вважає, що в частині збитків від інфляці ї в сумі 53 105 грн. 32 коп. та трьох річних в сумі 12 536 грн. 86 ко п. необхідно залишити без зад оволення, оскільки між сторо нами був укладений договір п ідряду, а не договір по грошов ому зобов' язанню.

Також стягнути на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрдах» судовий збір 1 700 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу 120 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК Ук раїни, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрдах»на рішен ні Білоцерківського міськра йонного суду Київської облас ті від 21 січня 2011 року задоволь нити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київськ ої області від 21 січня 2011 року с касувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдах» о сновного боргу в розмірі 224 641, 79 грн., пені 22 464, 18 грн., су довий збір 1 700 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу 120 г рн.

Рішення набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого сп еціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі нальних справ протягом двадц яти днів.

Головуючий:

Судді: