Рішення

від 26.06.2006 по справі 13/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 червня 2006 р.           Справа 13/224-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду              Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Арустамян А.Е., Гудименко Н.Д., за дорученням

відповідача:  не з'явився

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню «Вінницяоблагротехсервіс»до Відкритого акціонерного товариства по сервісному забезпеченню «Літинрайагротехсервіс»про зобов'язання погодити та підписати доповнення до договору про передачу боргу від 19.08.1999 р., -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 15.05.2006 р. та 06.06.2006 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвали суду від 15.05.2006 р. та 06.06.2006 р. направлені відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Представник позивача подав суду клопотання в якому спочатку змінив позовні вимоги та просив суд визнати право власності на майно за актом передачі майна , який є в матеріалах позовної заяви. Однак в судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання в якому відмовився від поданої заяви про зміну позовних вимог, залишаючи позовні вимоги первинному стані, в якому вони були сформульовані при подачі до суду первинного позову. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача укласти доповнення до договору про передачу боргу №б/н від 19.08.1999 р. в якому зазначити перелік майна, яке передано в погашення боргу згідно акту передачі майна у власність згідно договору від 19.08.1999 р. та накладної №76 від 19.08.1999 р.

З матеріалів позовної заяви видно, що рішенням господарського суду вінницької області від 28.02.2003р. у справі №3/89-03 позов Відкритого акціонерного товариства "Літинрайагротехсервіс", заявлений до Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблагротехсервіс" задоволено в повному обсязі - визнано недійсними договір від 19.08.1999р. про передачу майна в погашення боргу, укладений між ВАТ "Літинрайагротехсервіс" та ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс", й доповнення до договору №574-юр від 01.06.1993р., укладене сторонами у даній справі 22.10.1996 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р., рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2003 р. у справі № 3/89-03 скасовано, а в позові відмовлено з тих мотивів, що договір №б/н від 28.02.2003 р. слід вважати неукладеним в зв'язку із тим, що в договорі не зазначено як перелік так і ціну майна яке Відкрите акціонерне товариство "Літинрайагротехсервіс" зобов'язалось передати Відкритому акціонерному товариству "Вінницяоблагротехсервіс".

Не заважаючи на ту обставину, що в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції вказується, що договір №б/н від 19.08.1999 р. слід вважати неукладеним, на момент розгляду позовної заяви судом, немає жодного судового рішення в резолютивній частині якого було б визнано неукладеним чи недійсним договір №б/н від 19.08.1999 р.

Приймаючи до уваги, що саме в резолютивній частині рішення (постанови) викладаються обставини, які обов'язкові до виконання, суд розглядаючи даний позов, розглядає твердження апеляційної інстанції викладене в мотивувальній частині постанови від 13.12.2005 р. у справі №3/89-03, як один з мотивів скасування рішення господарського суду Вінницької області про визнання недійсним рішення, але не як рішення постановлене судом про визнання договору неукладеним.

10.03.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом №7-10/33 з пропозицією укласти доповнення до договору від 19.08.1999 р.

Відповідач у відповіді №02 від 03.05.2006 р. на лист позивача, вказав, що договорів з позивачем не укладав, та намірів таких не має.

Як видно з матеріалів справи, сторони уклали договір на передачу майна в погашення боргу від 19.08.1999 р.

Актом передачі майна у власність ВАТ «Вінницяоблагротехсервіс»від ВАТ «Літинрайагротехсервіс»до договору від 19.08.1999 р. відповідач передав, а позивач отримав майно на суму 131098,80 грн., згідно переліку. Вказана обставина підтверджується накладною №76 від 19.08.1999 р. на суму 131098,80 грн.

Враховуючи, що вказане майно передавалось за обопільно підписаним актом, який має посилання на договір від 19.08.1999 р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача погодити та підписати доповнення до договору про передачу боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.651, 652 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню «Літинрайагротехсервіс», Вінницька область, смт.Літин, вул.. Радянська, 87 погодити та підписати доповнення до договору на передачу майна в погашення боргу №б/н від 19.08.1999 р., наступного змісту:

- на виконання п.2.1. договору від 19.08.1999 р. погоджуємо перелік та ціну майна, яке передано в погашення боргу згідно договору від 19.08.1999 р.

№НайменуванняОд.вим.

К-стьЦінаСума

1Резервуар 400м. куб.шт.128002800

2Резервуар 400м. куб.шт. 4      601,52030

3Резервуар 400м. куб.шт.4305511700

4Резервуар 200м. куб.шт.29301800

5Резервуар 200м. куб.шт.1900900

6Резервуар 75м. куб.шт.53581760

7Резервуар 25м.куб.шт.4228,75900

8Резервуар 5м.куб.шт.1500500

9Резервуар 5м.куб.шт.1500500

10Резервуар 5м.куб.шт.1500500

11Вигріб 50м.куб.шт.1400400

12Насоснашт.1600600

13Протипожеж. Насосшт.1830830

14Очисні спорудишт.1860860

15Інжин. Сітішт.1660660

16Виробниче приміщенняшт.128002800

17Наружні кумунікаціїшт.1719719

18Під'їздні путішт.166006600

19Злив,налив естакадашт.121002100

20Автотр.єл.наливна станціяшт.1200200

21Слаботочні сітішт.117001700

22Прохіднашт.13730037300

23Жилий вагоншт.1650650

24Насос бенз.шт.1100100

25Лабораторіяшт.1100100

26Пож. Резервуаршт.119001900

27Площадка з козловим краномшт.155505550

28Площадка торгової базишт.121902190

29Дорога до ст. Уладовшт.12060020600

Всього

109249

ПДВ 20%

21849,8

Всього вартість переданого майна

131098,8

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню «Літинрайагротехсервіс», Вінницька область, смт.Літин, вул.. Радянська, 87 на користь Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню «Вінницяобласгротехсервіс», м.Вінниця, вул.. К.Маркса, 38 (інформація про реквізити: р/р26007279405001 в ВФ КБ «Приватбанк»м.Вінниця, МФО 302689, ЗКПО 00914591) 85,00 грн.  –відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  29.06.06