Рішення

від 05.12.2011 по справі 52/502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/502 05.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фота Ук раїна»до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення 9 885, 72 грн., за участю предст авників позивача - ОСОБА_2 ., довіреність № б/н від 30.08.3011р., в ідповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 8 4 28, 00 грн. боргу, 647, 80 грн. пені, 233, 44 грн . 3 % річних та 576, 46 грн. інфляційни х втрат у зв' язку з неналежн им виконанням останнім взяти х на себе зобов' язань з опла ти вартості поставленого тов ару за договором № 3473 від 15.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовт ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю «Ф ота Україна»(постачальник) т а Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір № 3473 на довго строкові поставки, за умовам и якого постачальник зобов' язався протягом дії даного д оговору поставляти і передав ати у власність покупцю, а пок упець - приймати та вчасно о плачувати товар у повному ро змірі на умовах та в порядку, в изначених цим договором.

Згідно п. 1.3. договору загальн а вартість даного договору в изначається вартістю товарі в, отриманих покупцем на прот язі дії цього договору згідн о видаткових накладних, які є його невід' ємною частиною.

Ціни на товар остаточно виз начаються сторонами в наклад ній на момент поставки парті ї товару (п. 2.2.).

Відповідно до п. 5.1.3. покупець зобов' язаний повністю розр ахуватись за кожну отриману партію товару при поставці т овару на умовах товарного кр едиту - не пізніше терміну 14 к алендарних днів з дня одержа ння товару на суму, вказану в н акладній.

Доказів внесення змін до до говору в частині строків опл ати вартості товару, зокрема шляхом визначення порядку о плати вартості товару у стро к, зазначений у видатковій на кладній, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5.2. договору розрахунок здійснюється в бе зготівковій формі в націонал ьній грошовій одиниці Україн и, в тому числі шляхом внесенн я готівки в касу банку на розр ахунковий рахунок постачаль ника.

Згідно п. 6.1. поставка товарів здійснюється постачальнико м окремими партіями в строки , кількості та асортименті (по номенклатурі), остаточно пог оджені сторонами в накладних .

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № F076650/10/11-2410 ві д 20.11.2010 року стверджується факт поставки позивачем відповід ачу товару на загальну суму 8 428, 00 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався і має заб оргованість перед позивачем у розмірі 8 428, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 8 428, 00 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості у розмірі 8 428, 00 гр н. обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляц ійних втрат обґрунтований, п роте підлягає задоволенню ча стково у розмірі 564, 64 грн. інфля ційних втрат та 229, 29 грн. 3 % річни х за уточненим розрахунком с уду, який здійснено відповід но до умов договору та вимог з акону. В позові в частині стяг нення 3 % річних у розмірі 4, 15 грн . та інфляційних втрат у розмі рі 11, 82 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 11.2. договору сторон и передбачили, що у випадку по рушення покупцем визначених умовами даного договору щод о строків оплати за фактично поставлений товар покупцю, а ле не оплачений останнім тов ар, постачальник має право на рахувати, а покупець, в цьому в ипадку, зобов' язується спла тити пеню за кожний день прос трочення в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод прострочення від суми вартості поставленого, але н е сплаченого товару.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 647, 80 грн. пені .

Позовні вимоги про стягнен ня пені у зв' язку з простроч енням виконання встановлено го договором зобов' язання з оплати поставленого товару обґрунтовані, проте підлягаю ть задоволенню частково у ро змірі 622, 75 грн. за уточненим роз рахунком суду, який здійснен о відповідно до вимог закону та умов договору. В позові в ч астині стягнення 25, 05 грн. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1 код НОМЕР_1 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Фота Україна »(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, бу д. 5, код 33444183) 8 428 (вісім тисяч чотир иста двадцять вісім) грн. 00 коп . боргу, 564 (п' ятсот шістдесят ч отири) грн. 64 коп. інфляційних в трат, 229 (двісті двадцять дев' ять) грн. 29 коп. 3 % річних, 622 (шістс от двадцять дві) грн. 75 коп. пені , 101 (сто одна) грн. 58 коп. державн ого мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 02 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна