Рішення

від 14.12.2011 по справі 52/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/461 14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонер ного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» д о Комунального підприємства по утриманню зелених насадж ень Шевченківського району м . Києва про стягнення 10 268, 65 грн., за участю представників пози вача - ОСОБА_1, довіреніст ь № 391 від 14.11.2011 року, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 9 243, 75 гр н. боргу, 757, 99 грн. інфляційних вт рат, 266, 91 грн. 3 % процентів річних у зв' язку з неналежним вико нанням останнім взятих на се бе зобов' язань в частині оп лати вартості виконаних робі т за договором про обслугову вання бюветного комплексу № 15/02 від 08.04.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

02.12.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшли до даткові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квіт ня 2010 року між Комунальним під приємством по утриманню зеле них насаджень Шевченківсько го району м. Києва (балансоутр имувач) та Відкритим акціоне рним товариством «Акціонерн а компанія «Київводоканал»(в иконавець), правонаступником якого є позивач, було укладен о договір № 15/02 про обслуговува ння бюветного комплексу, за у мовами якого позивач зобов' язався виконати роботи з тех нічного обслуговування арте зіанської свердловини та інж енерного обладнання бюветно го комплексу, розташованого за адресою: ріг вул. Дехтярівс ької та Зоологічної, а замовн ик зобов' язався оплатити ви конані роботи.

Вартість виконання робіт з гідно даного договору склада є 36 975, 00 грн., в тому числі ПДВ 6 162, 50 г рн. (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору замовник здійснює оплату вик онаних робіт щомісячно не пі зніше 10 банківських днів післ я закінчення місяця, в якому п роводились роботи, на підста ві підписаних сторонами акті в виконаних робіт.

Згідно п. 5.1. договір вступає в силу з моменту його підписа ння уповноваженими представ никами сторін і діє до 31 грудн я 2010 року.

Поясненнями позивача та ак тами виконаних робіт від 31 сер пня 2010 року, від 30 вересня 2010 року та від 29 жовтня 2010 року ствердж ується факт виконання відпов ідачем робіт вартістю 9 243, 75 грн .

Відповідач за виконані від повідачем роботи не розрахув ався та має заборгованість п еред позивачем у розмірі 9 243, 75 г рн., що підтверджується підпи саним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з вико нання робіт за договором про обслуговування бюветного ко мплексу № 15/02 від 08.04.2010р., а відпові дач не виконав належним чино м взяті на себе зобов' язанн я з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборго ваність у сумі 9 243, 75 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 9 243, 75 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підляг ає задоволенню частково у ро змірі 266, 42 грн. 3 % річних та 757, 99 грн . інфляційних втрат (в межах за явлених позивачем позовних в имог) за уточненим розрахунк ом суду, який здійснено відпо відно до вимог закону. В позов і в частині стягнення 0, 49 грн. 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підлягають стягненню з відповідача пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Комунального пі дприємства по утриманню зеле них насаджень Шевченківсько го району м. Києва (01030, м. Київ, ву л. Пирогова, буд. 4/26, код 31753249) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Акціонерна ко мпанія «Київводоканал»(01015, м. К иїв, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) 9 243 (дев' ять тисяч двісті сор ок три) грн. 75 коп. боргу, 266 (двіст і шістдесят шість) грн. 42 коп. 3 % р ічних, 757 (сімсот п' ятдесят сі м) грн. 99 коп. інфляційних втрат , 101 (сто одна) грн. 99 коп. державно го мита та 235 (двісті тридцять п ' ять) грн. 99 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикіна