Рішення

від 12.12.2011 по справі 17/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/366 12.12.11

За позовом Приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Інго

Україна»

До Приватного акціонер ного товариства «Українська інноваційна

страхова компанія «Інвест сервіс»

Про стягнення 10 791 ,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Інго Україна»звернулось д о господарського суду міста Києва з позовом до Приватног о акціонерного товариства «У країнська інноваційна страх ова компанія «Інвестсервіс» про стягнення 10 791,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє ться відшкодувати позивачу р озмір сплаченого останнім ст рахового відшкодування своє му страхувальнику.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.10.2011 року.

В судове засідання 24.10 .2011 року представники позивач а та відповідача не з' явили сь, вимоги ухвали про порушен ня провадження по справі не в иконали. Проте, представник п озивача через канцелярію суд у надав клопотання про відкл адення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.10.2011 ро ку розгляд справи відкладено на 09.11.2011 року.

Згідно автоматичного розподілу справ від 04.11.2011 року, у зв' язку з перебуванням су дді Удалової О.Г. на лікарняно му, справу № 17/366 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 07.11.2011 року розгл яд справи було призначено на 25.11.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 25.11.2011 року не з' я вився, однак подав через канц елярію суду додаткові докуме нти по справі та подав заяву, в ідповідно до якої просив суд розглянути справу без участ і уповноваженого представни ка позивача.

В судове засідання 25.11.2011 року представник відповідача не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Ухвалою від 25.11.2011 року розгля д справи було відкладено на 12. 12.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 12.12.2011 року не з' я вився, однак подав через канц елярію суду заяву, відповідн о до якої просив суд розгляну ти справу без участі уповнов аженого представника позива ча.

В судове засідання 12.12.2011 року представник відповідача не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2010 року о 09-00 год. в м. Львові по вул. Новознесенс ька, 1 за участю автомобіля Kia Pican to 1.1, реєстраційний номер НОМ ЕР_1, під керуванням ОСОБА _1, власником транспортного засобу є ОСОБА_2 та за учас тю автомобіля ВАЗ 21093 СПГ, реєст раційний номер НОМЕР_2, пі д керуванням власника трансп ортного засобу ОСОБА_3 ста лася дорожньо - транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо - транспортну приг оду № 8738577 від 20.12.2010 року та постан ови Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2010 року у ад міністративній справі № 33-3025/10, д орожньо - транспортна приго да сталася в результаті пору шення ОСОБА_3, вимог п.п. 1.5, 13.1 ПДР та ст. 124 Кодексу про адміні стративне правопорушення Ук раїни.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29 .12.2010 року у адміністративній с праві № 33-3025/10 гр. ОСОБА_3 визн ано винним у вчинені правопо рушення, передбаченого п.п. 1.5, 1 3.11 Правил дорожнього руху Укр аїни, статтею 124 Кодексу про ад міністративне правопорушен ня України та притягнуто до а дміністративної відповідал ьності.

Згідно Договору № 0640551932 страх ування наземних транспортни х засобів від 07.03.2008 року страхов иком автомобіля Kia Picanto 1.1 є Закрит е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Інго Україна », правонаступником якого є П риватне акціонерне товарист во «Страхова компанія «Інго Україна».

Відповідно до висновку № 3454/1 0 експертного автотоварзнавч ого дослідження від 21.12.2010 року т а ремонтних калькуляцій, мат еріальний збиток, спричинени й внаслідок ДТП власнику авт омобіля Kia Picanto 1.1 становить 12 984,66 гр н.

Як вбачається з страхового акту № 56668 від 03.03.2011 року загальни й розмір страхового відшкоду вання становить 11 301,00 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальн ику 11 301,00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 2096 в ід 22.03.2011 року.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма та кож кореспондується зі статт ею 993 Цивільного кодексу Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова в ідповідальність водія авто мобіля ВАЗ 21093 була застрахова на у Приватного акціонерного товариства «Українська інно ваційна страхова компанія «І нвестсервіс», згідно полісу обов' язкового страхування цивільно - правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів № ВС/879 5034.

У зв' язку з цим, позивач 01.08.20 11 року направив на адресу відп овідача претензію з вимогою виплатити страхове відшкоду вання в порядку регресу, а сам е в розмірі 11 301,00 грн. до якої дод ав весь пакет необхідних док ументів, що підтверджується відповідною відміткою на ній , однак відповідач на подану з аяву не відреагував, кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «П ро страхування»передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик, відповідно до лімітів відповідальності ст раховика, відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті ДТП життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому За коні ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих.

Як вбачається, з пункту 2 пол ісу обов' язкового страхува ння цивільно - правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів № ВС/8795034 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну пот ерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510,00 грн.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту в ідповідальності визначеног о чинним законодавством, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенн ю повністю в сумі 10 791,00 грн. (11 301,00 г рн. - 510,00 грн.)

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Украї нська інноваційна страхова к омпанія «Інвестсервіс» (м ісцезнаходження: 04053, м. Киї в, Шевченківський р - н, вул. К удрявський узвіз, буд. 5-Б, код Є ДРПОУ 23498273) на користь Приватно го акціонерного товариства « Акціонерна страхова компані я «Інго Україна»(місцезна ходження: 01054, м. Київ, Шевчен ківський р - н, вул. Воровсько го, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) 10 791 (деся ть тисяч сімсот дев' яносто одну) грн. 00 коп. - страхового в ідшкодування, 107 (сто сім) грн. 91 к оп. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

16.12.2011 року