Рішення

від 16.12.2011 по справі 25/119-58/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/119-58/159 16.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Київ-Авто”

до Вищого проф есійного училища № 26

третя особа-1 Міністерст во освіти і науки України

третя особа-2 Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по місту Ки єву

за участю прокуратур и Печерського району міста К иєва

про визнання пр ава власності на частку в нер ухомому майні

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Блажівсь ка О.Є.

Суддя Митрохіна А.В.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_ 1 - представник за довірені стю

Від відповідача ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю

від третьої особи-1 не з' явився

від третьої особи- 2 ОСОБ А_3 - представник за дов іреністю

від прокуратури Половен ко Л.В. (за посвідченням).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Київ-Авто” звернулось до Господарськог о суду міста Києва із позовом до Вищого професійного учил ища № 26 м. Києва, треті особи: Мі ністерство освіти і науки Ук раїни, Регіональне відділенн я Фонду держмайна України по м. Києву, за участю прокуратур и Печерського району міста К иєва про визнання права влас ності на частку в нерухомому майні.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.03.2008 в спра ві № 25/119 позов задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.12.2010 було задоволено апе ляційну скаргу заступника пр окурора Печерського району м іста Києва, рішення Господар ського суду міста Києва від 27. 03.2008 в справі № 25/119 - скасовано, п рийнято нове рішення, яким у п озові ТОВ «Київ-Авто»відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 03.03.2011 рішення Господарського с уду міста Києва від 27.03.2008 Господ арського суду міста Києва ві д 27.03.2008 та постанова Київського апеляційного господарськог о суду від 27.12.2010 в справі № 25/119 - с касовані, а справу направлен о на новий розгляд.

Свою постанову Вищий госпо дарський суд України мотивув ав тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та об єктивно досліджено обстави ни справи, дано помилкову юри дичну оцінку встановленим фа ктичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішенн я по справі не можна вважати законними та обґрунтованими .

У відповідності до здійсне ного розподілу автоматизова ною системою документообігу суду, справу № 25/119 передано на н овий розгляд судді Блажівськ ій О.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.2011 року пр ийнято справу № 25/119-58/159 до провад ження для нового розгляду, ро згляд справи призначено на 22.0 4.2011.

Розпорядженням від 22.04.2011, В.о. Г олови Господарського суду мі ста Києва, Шевченко Е.О., у зв' язку з перебуванням судді Бл ажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотрима ння процесуальних строків, к еруючись п. 2.6. рішення зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу 25/119-58/159 передано дл я розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2011 розгляд справи було відкладено на 11.05.2 011.

Розпорядженням від 26.04.2011, Гол ови Господарського суду міст а Києва, Ємельянова А.С., у зв' язку з виходом судді Блажівс ької О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуа льних строків, керуючись п. 2.6. р ішення зборів суддів Господа рського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та с т. 4-6 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ у 25/119-58/159 передано для розгляду с удді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011 розгляд справи було відкладено на 25.05.2 011.

24.05.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшла зая ва про уточнення позовних ви мог, в якій останній просив су д визнати за ТОВ «Київ-Авто»п раво спільної часткової влас ності на об' єкт оренди: три п ідвальних підсобних приміще ння, розташованих за адресою : м.Київ, вул. Струтинського, 31-37, враховуючи його поліпшення, пропорційно розміру витрат п озивача на їх здійснення.

24.05.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від третьої особи-1 надійшл и пояснення по справі.

24.05.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли дод аткові документи по справі.

25.05.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю надійшла заява про в ступ у справу в якості третьо ї особи на стороні відповіда ча.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011 розгляд справи відкладено на 08.06.2011.

У судове засідання 08.06.2011 з' я вились представники сторін. Представник позивача н адав усні пояснення по справ і та надав підтвердження пош тового відправлення.

Представник третьої особи -3 надав усні пояснення по спра ві та письмові пояснення по с праві.

Представник прокуратури н адав усні пояснення по справ і.

Представник третьої особи -2 надав усні пояснення по спра ві.

Питання щодо залучення тре тьої особи-3 буде розглянуто у наступному судовому засідан ні.

У судовому засіданні розгл януто клопотання про признач ення експертизи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою пов ного, всебічного розгляду сп рави, суд вважає за доцільне з адовольнити клопотання пози вача про призначення судової будівельно-технічної експер тизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Госпо дарського процесуального ко дексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, у випадках призначення г осподарським судом експерти зи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 признач ено експертизу та зупинено п ровадження у справі.

23.09.2011 через канцелярію Господарського суду міста К иєва від Київського науково- дослідного інституту судови х експертиз надійшли висново к експертизи №5502/11-15 від 19.09.11, акт в иконання робіт, матеріали сп рави від у трьох томах та дода тково надані матеріали.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 26.09.2011 по новлено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 03.10.2011.

У судове засідання 03.10.2011 пред ставники позивача, третьої о соби-2 з'явились.

03.10.2011 через канцелярію господ арського суду міста Києва ві д третьої особи надійшли пис ьмові пояснення по справі та клопотання про розгляд спра ви без участі представника.

Суд зобов' язав представн ика позивача надати витяг пр о включення підприємства від повідача до ЄДРПОУ, його стан та правонаступників.

В зв'язку з неявкою представ ників відповідача, третьої о соби-1, прокуратури Печерсько го району м. Києва та необхідн істю витребування додаткови х документів по справі, розгл яд справи підлягає відкладен ню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 розгляд справи було відкладено на 14.10.2 011.

10.10.2011 через канцелярію Господ арського суду міста Києва ві д позивача надійшло клопотан ня про заміну відповідача йо го правонаступником.

Розпорядженням від 14.10.2011, Зас тупника Голови Господарсько го суду міста Києва Джарти В.В ., у зв' язку з перебуванням су дді Блажівської О.Є. на лікарн яному та з метою до тримання процесуальних стро ків, керуючись п. 2.6. рішення збо рів суддів Господарського су ду міста Києва від 03.02.2011р. (прото кол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господа рського процесуального коде ксу України справу 25/119-58/159 перед ано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2011, суддею Палієм В.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2011.

Розпорядженням від 19.10.2011, Зас тупника Голови Господарсько го суду міста Києва Джарти В.В ., у зв' язку з виходом судді Б лажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотрима ння процесуальних строків, к еруючись п. 2.6. рішення зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справу 25/119-58/159 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.10.2011 справу прийнято до розгляду судді Б лажівській О.Є., розгляд справ и призначено на 31.10.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 розгляд справи відкладено на 05.12.2011.

14.11.2011 через канцелярію Господ арського суду міста Києва ві д відповідача надійшло клопо тання про зміну назви.

05.12.2011 через канцелярію Господ арського суду міста Києва ві д третьої особи надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 суд ухв алив призначити колегіальни й розгляд справи № 25/119-58/159.

Розпорядженням від 05.12.2011 рок у, Заступника Голови Господа рського суду міста Києва Джа рти В.В., справу № 25/119-58/159 передано на розгляд колегії суддів у с кладі: Блажівської О.Є. (голову ючий), Митрохіна А.В., Станік С.Р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 розгляд справи № 25/119-58/159 призначено до ро згляду на 16.12.2011 у колегіальному складі суду: головуючий судд я Блажівська О.Є., судді Митрох іна А.В. та Станік С.Р.

В судовому засіданні 16.12.2011 пр едставник позивача, посилаюч ись на те, що розгляд справи ро зпочато заново у складі відп овідної колегії суддів, заяв ив в порядку статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України про уточнення по зовних вимог, в яких просив су д визнати за ТОВ «Київ-Авто»п раво власності на частку неж илих приміщень загальною пло щею 198,75 кв.м., що становить 75,2% (752/1000 ч астин) об' єкта нерухомості - двоповерхових окремо розт ашованих нежилих приміщень, загальною площею 264,3 кв.м.. що ро зташований за адресою: м.Київ , вул. Струтинського,31-37, які при йняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 16.12.2011 су д перейшов до розгляду клопо тання відповідача від 14.11.2011 про заміну первісного відповіда ча: Вищого професійного учил ища № 26 м.Києва на Міністерств о освіти і науки, молоді та спо рту України.

Представник позивача прот и заявленого клопотання запе речував, посилаючись на його необґрунтованість та безпід ставність.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву при вирішенні вказаного кло потання поклався на розсуд с уду.

Представник прокуратури п роти задоволення клопотання - заперечував.

Ч. 2 статті 24 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що господарськ ий суд, встановивши до прийня ття рішення, що позов подано н е до тієї особи, яка повинна ві дповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняю чи провадження у справі, допу стити заміну первісного відп овідача належним відповідач ем.

Суд, дослідивши матеріалам и справи, заслухавши думку пр исутніх представників сторі н та прокуратури щодо заявле ного клопотання, дійшов висн овку, що воно задоволенню не п ідлягає. оскільки предмет сп ору (орендоване позивачем ма йно) належить до державної вл асності та перебуває на бала нсі (в оперативному управлі нні) відповідача. Міністерст вом освіти і науки України, мо лоді та спорту було надано зг оду на передачу в оренду част ини підвальних підсобних при міщень. Відповідач в спірн их відносинах виступив як орендодавець майна, оскільк и воно перебуває на його бала нсі. Подальші дії відповідач а щодо укладення договору ор енди та виконання його умов з дійснені на підставі повнова жень, визначених і його Стату том.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Вимоги позивача (з урахуван ням здійснених представнико м позивача в судовому засіда нні 16.12.2011 уточнень позовних вим ог), мотивовані тим, що користу ючись спірним приміщенням на умовах договору оренди від 27. 02.2003, укладеного з відповідачем (орендодавцем), позивач за зг одою відповідача, як орендод авця, провів реконструкцію п ереданого в оренду об'єкту не рухомості - трьох підвальни х підсобних приміщень площею 108,0 кв.м., що розташовані в м. Киє ві по вул. Струтинського. 31-37. Зроблені позивачем, як він стверджує, поліпшенн я на суму 621 739, 41 грн. відокреми ти від об'єкту оренди без шкод и для останнього неможна, том у в силу ст. 778 Цивільного кодек су України, позивач набув пра во власності на 75,2% площі двопо верхових окремо розташовани х нежилих приміщень, загальн ою площею 264,3 кв.м., розташовани х за адресою: м.Київ, вул. Струт инського,31-37.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2011 проти заявлених вимог заперечував .

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по місту Києву у письмових по ясненнях по справі наголошув ало на тому, що відповідач зве рнувся до регіонального відд ілення з листом № 01-25 від 11.02.2003, в я кому просило погодити розрах унок орендної плати до догов ору оренди нерухомого держав ного майна з ТОВ «Київ-Авто». Д о листа були додані всі необх ідні документи. Нерухоме май но, що передавалось в оренду: п ідвальні підсобні приміщенн я загальною площею 108,00 кв.м., роз міщені в м. Києві по вул.. Струт инського, 31-37, перебували на бал ансі Вищого професійного учи лища № 26.

Представник прокуратури П ечерського району міста Києв а в судовому засіданні 16.12.2011 наг олошував на тому, що вимоги по зивача (з урахуванням здійсн ених уточнень) - є необґрунт ованими, оскільки той факт, що положення пункту 6.3. договору оренди надавало позивачу пр аво проводити за згодою орен додавця, тобто відповідача, р еконструкцію, технічне озбро єння, переоснащення, інші пол іпшення, що покращують техні чний стан об' єкта оренди, ще не є підставою для визнання з а позивачем права власності на частину державного майна. Власник майна - держава в ос обі Міністерства освіти і на уки України, молоді та спорту - не надавало своєї згоди на з дійснення реконструкції оре ндованого позивачем майна, я к не надавала згоди і на створ ення позивачем нової речі з о б'єкта державної власності. В свою чергу, орендодавець за д оговором - Вище професійне уч илище № 26 м. Києва не мало право надавати подібної згоди.

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши предс тавника позивача, представни ка відповідача, представника Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по місту Києву, представник а прокуратури Печерського р айону міста Києва, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, дослідивши ориг інали наявних в справі докум ентів, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявної в матеріал ах справи належним чином зас відченої Міністерством осві ти і науки України копії витя гу з Єдиного реєстру об' єкт ів державної власності (форм а № 2б(д)), приміщення по вул.. Стр утинського, 31-37 в м. Києві належ ать до державної форми власн ості та знаходяться на балан соутриманні відповідача.

Згідно Статуту Вищого проф есійного училища № 26 м.Києва, з атвердженого заступником Мі ністра освіти і науки Україн и, об' єкти права власності, н авчально-виробничі, побутові , культурно-освітні, оздоровч і , спортивні будівлі та спору ди,житло, обладнання, комунік ації, тощо, та інше майно Вищог о професійного училища є дер жавною власністю, що закріпл ена міністерством освіти та науки України за Вищим профе сійним училищем і перебуває у його користуванні. Функції управління майном, закріпле ним за Вищим професійним учи лищем, контроль за ефективні стю його використання здійсн ює міністерство освіти і нау ки України.

Відповідно до належним чин ом засвідченої позивачем ко пії листа Міністерства осві ти та науки України, від 23.01.2003 № 10 /5-119, адресованого відповідачу , Міністерство не заперечува ло проти передачі в оренду те рміном на три роки частини пі двальних підсобних приміщен ь площею 180,00 кв.м.

27.02.2003 між відповідачем - Вищи м професійним училищем № 26 міс та Києва, як орендодавцем, та п озивачем - ТОВ «Київ-Авто», я к орендарем, укладено догові р оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості (далі - договір оренди в ід 27.02.2003), згідно умов якого орен додавець передає, а орендар п риймає в строкове платне кор истування нерухоме майно - т ри підвальних підсобних прим іщення площею 108,0 кв.м., розміще не за адресою: м. Київ, вул. Стру тинського, 31-37, що знаходиться н а балансі орендодавця (п.1.1.); за значене майно передається в оренду з метою організації в ньому діяльності з надання п ослуг побутового обслуговув ання населення пов'язаних з о чищенням та прибиранням прим іщень (п.1.2.).

Пунктом 6.3 договору оренди в ід 27.02.2003 сторони погодили, що ор ендар має право за згодою оре ндодавця вносити зміни до ск ладу орендованого майна, про водити його реконструкцію, т ехнічне переозброєння, перео снащення, здійснювати інші п оліпшення, що зумовлюють під вищення вартості орендовано го майна, покращують його тех нічний стан.

Згідно п. 7.4 договору оренди в ід 27.02.2003, орендодавець (відповід ач) зобов' язався відшкодува ти орендарю (позивачу) вартіс ть зроблених останнім невідо кремлюваних поліпшень оренд ованого майна, за наявності д озволу орендодавця (відповід ача) на такі поліпшення в межа х суми приросту вартості оре ндованого майна в результаті таких поліпшень. В цьому випа дку вартість орендованого ма йна, яку воно матиме у зв' язк у із здійсненням орендарем й ого поліпшень, визначається експертним шляхом.

Відповідно до Акту прийман ня - передачі в оренду нерух омого майна, що належить до де ржавної власності від 28.02.2003, від повідачем - Вищим професійн им училищем № 26 міста Києва, як орендодавцем по договору ві д 27.02.2003 було передано, а позивач ем - ТОВ «Київ-Авто», як оренд арем, було прийнято в оренду м айно - підвальні підсобні при міщення площею 108,0 кв.м., розміщ ене за адресою: м. Київ, вул. Стр утинського, 31-37.

Також, у Акті від 28.02.2003 зазначе но, що майно передається в оре нду у його фактичному стані, б ез проведення в ньому капіта льного ремонту; загалом стан майна є незадовільним та так им, що не передбачає можливос ті його використання за приз наченням, визначеним у догов орі оренди; майно не є обладна ним та оснащеним необхідними системами комунікацій, відс утні опалення, водопостачанн я та електрозабезпечення; ст еля потребує її нового покри ття та капітального ремонту.

Згідно листа відповідача в ід 10.04.2003 № 01-97, адресованого позив ачу (належним чином засвідче на позивачем копія якого ная вна в матеріалах справи), відп овідач як орендодавець та ба лансоутримувач нерухомого м айна - підвальних підсобних приміщень, площею 108,00 кв.м., які розташовані за адресою: м.Киї в, вул.. Струтинського, 31-37, що оре ндуються ТОВ «Київ-Авто»згід но договору оренди від 27.02.2003, не заперечувало проти здійснен ня орендарем капітального ре монту, технічного переозброє ння, переоснащення реконстру кції та інших необхідних пол іпшень орендованого майна з метою приведення його у стан , придатний для використання за призначенням.

Додатковими угодами від 03.06.2 003 та від 27.02.2009 до договору від 27.02.20 03, відповідачем - Вищим профес ійним училищем № 26 міста Києва , як орендодавцем, та позиваче м - ТОВ «Київ-Авто», як орендар ем, було погоджено продовжен ня строку дії зазначеного до говору до 03.06.2007 та 27.12.2012 відповідн о.

Також, позивачем до матеріа лів справи додано належним ч ином засвідчені наступні док ументи в підтвердження прове дення робіт по реконструкції орендованого примііщення:

- договір підряду № 16/05-2003 на про ведення ремонтних робіт від 01.04.2003, який укладено між ТОВ «Ки їв-Авто», як замовником, та ТОВ «Хризоліт», як підрядником, в ідповідно до умов якого підр ядник зобов' язався за завда нням замовника виконати зі с воїх матеріалів та матеріалі в замовника роботу по ремонт у будівлі по вул. Струтинсько го, 31-37 у м.Києві, а замовник зобо в' язався прийняти та оплати ти виконані підрядником робо ти;

- акти приймання передачі бу дівельних матеріалів в монта ж від 27.06.2003, від 02.06.2003,від 02.06.2003, від 02.06.20 03;

- дефектний акт об' ємів роб іт і витрат на ремонт приміще нь, боксів і улаштування крит ого майданчика будівлі по ву л.. Струтинського, 31-37;

- договірну ціну на будівниц тво, затверджену замовником та підрядником;

- об' єктний кошторис № 3-1 та локальний кошторис на будівн ицтво, погоджені замовником та підрядником;

- довідку про вартість викон аних робіт (КБ-3) та акт виконан их підрядних робіт (КБ-2в) від 30. 09.2003, підписані представниками замовника та підрядника і по свідчені їх печатками;

- договір № 3 від 18.03.2003, який укла дено між ТОВ «Київ-Авто», як за мовником, та ТОВ «Симбіоз», як виконавцем, відповідно до ум ов якого виконавець зобов' я зався за завданням замовника виконати проектні роботи з р озробки робочого проекту рек онструкції авто мийки по вул .. Струтинського у м.Києві; акт приймання - передавання вик онаних робіт по договору;

- договір № 2010/2 на виконання пр оектних робіт по електроосна щенню від 20.10.2003, укладений між Т ОВ «Енергоспецпроект»та ТОВ «Київ-Авто»;

- договір № 019-КА-121/03 від 15.12.2003, укла дений між ТОВ «Київ-Авто»та З АТ «Укртехзв' язок»щодо вик онання робіт по розробці та з атвердженню проекту будівни цтва телефонної каналізації та прокладання телефонного кабелю в будинок по вул.. Струт инського, 31-37; акт приймання вик онаних робіт;

- договір № 3023620 про постачання електричної енергії від 31.12.2003, укладений між ТОВ «Київ-Авто »та АЕК «Київенерго»;

- договір № 04466/5-06 на поставку пи тної води та приймання стічн их вод через приєднані мереж і від 15.06.2004, укладений між ТОВ «К иїв-Авто»та ВАТ «АК «Київвод оканал»;

- договір на виконання будів ельних робіт від 26.01.2006, який укл адено між ТОВ «Київ-Авто», як з амовником, та НВП «Зеніт», як п ідрядником, відповідно до ум ов якого підрядник зобов' яз ався за завданням замовника виконати у строк до 15.09.2006 (який в подальшому продовжено додат ковою угодою до 17.09.2007) зі своїх м атеріалів будівельні роботи на об' єкті: підсобні приміщ ення площею 108,00 кв.м., розташова ні по вул. Струтинського, 31-37 у м .Києві, а замовник зобов' яза вся прийняти та оплатити вик онані підрядником роботи;

- акт приймання - передачі виконаних робіт від 17.09.2007 до до говору на виконання будівель них робіт від 26.01.2006, який укладе но між ТОВ «Київ-Авто», як замо вником, та НВП «Зеніт», як підр ядником, згідно якого замовн иком (позивачем) прийнято від підрядника виконані будівел ьні роботи на об' єкті.

Згідно Технічного паспор ту на будівлю на вул. Струти нського, 31-37 у Печерському райо ні міста Києва, затвердженог о КП Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна 30.09.200 8, загальна площа нежитлових п риміщень у будівлі за зазнач еною адресою за даними журна лу обміру площ складає загал ом 246,3 кв.м.,

Відповідно до висновку Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз № 14914/14915 від 17.12.2007, належним чином зас відчена позивачем копія яког о наявна в матеріалах справи , встановлено, що будівл я, розташована по вул. Струтин ського, 31-37 в м. Києві, відповіда є чинним вимогам нормативних документів, будівельна гото вність об'єкта по вул. Струтин ського, 31-37 в м. Києві стано вить 100%, будівля по вул. Струтин ського, 31-37 в м. Києві після її ре конструкції, здійсненої ТОВ «Київ-Авто»є новим (знову ств ореним) окремо розташованим об'єктом нерухомого майна, вн аслідок здійснення ТОВ «Київ -Авто» реконструкції цокольн ого поверху приміщень по вул . Струтинського, 31-37 в м. Києві ст ворено нову річ (об'єкт нерух омого майна).

Стаття 32 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються зокрема вис новками судових експертів.

Згідно статті 42 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, висновок судового ек сперта повинен містити докла дний опис проведених дослідж ень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані від повіді на поставлені господа рським судом питання. Виснов ок подається господарському суду в письмовій формі, і копі я його надсилається сторонам .

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

В свою чергу, ухвалою Господ арського суду міста Києва ві д 08.06.2011 у справі № 25/119-58/159 було призн ачено судову будівельно-техн ічну експертизу, на вирішенн я якої були поставлені питан ня щодо наявності у орендова них позивачем приміщеннях по вул. Струтинського, 31-37 у м. Києв і невід' ємних поліпшень, а т акож у випадку їх наявності - суд просив експерта визначит и їх вартість та процентне сп іввідношення відносно з попе реднім станом спірного оренд ованого приміщення.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експер тизи № 5502/11-15 від 19.09.2011, складеного К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз , по питанню першому експерти зи щодо ринкової вартості ор ендованого майна, що знаходи ться за адресою: м.Київ, вул. Ст рутинського, 31-37, експертом над ано відповідь про те, що ринко ва вартість орендованого май на (нежитлових приміщень пло щею 108,00 кв.м. по вул. Сергія Струт инського. 31-37 у м. Києві), станом н а момент проведення дослідже ння становить 581 181 грн. (п'ятсот в ісімдесят одна тисяча сто ві сімдесят одна гривня) без ПДВ .

Відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 5502/11-15 від 19.09.2011, складен ого Київським науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз, по питанням другому та т ретьому експертизи щодо здій снених позивачем поліпшень т а їх вартості, експертом нада но відповідь про те, що ТОВ «Ки їв-Авто»дійсно здійснювалис ь невід'ємні поліпшення в оре ндованому нерухомому майні ( нежитлових приміщеннях площ ею 108.0 м по вул. Сергія Струтинс ького. 31-37 у м. Києві), ринкова вар тість здійснених ТОВ "Київ-Ав то" невід'ємних поліпшень в ор ендованому майні (нежитло вих приміщеннях площею 108.0 кв.м. по вул. Сергія Струтинс ького, 31-37 у м. Києві), станом на м омент проведення дослідженн я, становить 436 962 грн. (чотирист а тридцять шість тисяч дев'ят сот шістдесят дві гривні) без ПДВ.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експер тизи № 5502/11-15 від 19.09.2011, складеного К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз , по питанню п' ятому експерт изи щодо питомої частки орен даря в орендованому майні, ек спертом надано відповідь про те, що питома вага частка орен даря (ТОВ "Київ-Авто") в орендов аному майні (нежитлових прим іщеннях площею 108,0 кв.м. по вул. С ергія Струтинського, 31-37 у м. Ки єві), що дорівнює вартості і дентифікованих поліпшень, з дійснених за рахунок його коштів, становить 75,2%.

Зокрема, у мотивувальній ча стині висновку судової будів ельно-технічної експертизи № 5502/11-15 від 19.09.2011 по даному п' ятому питанню, експертом зазначен о про те, що порівнюючи отрима ну величину ринкової вартост і невід'ємних поліпшень орен дованого нерухомого майна (436 962 грн. без ПДВ) з фактично сплач еною сумою коштів орендаря у здійснення ідентифікованих поліпшень (516 366 грн. без ПДВ), сум а фактично сплачених коштів більша величини приросту рин кової вартості майна. У зв'язк у з чим. керуючись положенням и "Методики оцінки майна", яка затверджена постановою Кабі нету Міністрів України від 10.1 1.2003 року за №1891, а також "Порядки о цінки орендованого нерухомо го майна, що містить невід'ємн і поліпшення, здійсненні за ч ас його оренди, під час приват изації", який затверджений на казом Фонду державного майна України від 27.02.2004 року за №377 та з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 18.03.2004 року за №343/8942, за остаточний результат ринкової вартості невід'ємн их поліпшень, приймається зн ачення 436 962 грн. без ПДВ. Тоді, пи тома вага частки орендаря (ТО В "Київ-Авто") в об'єкті оцінки с тановить: 436 962 грн./581 181 грн. х 100% =75,2%.

Суд, дослідивши висновок су дової будівельно-технічної е кспертизи № 5502/11-15 від 19.09.2011, складе ний судовим експертом Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз, пр иймає його як належний та доп устимий доказ в розумінні ст . 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки його складено уповноваже ною ліцензованою особою відп овідної установи, і яка попер еджена про кримінальну відпо відальність за дачу неправди вого висновку.

Стаття 41 Конституції Україн и визначає, що право приватно ї власності набувається в по рядку, визначеному законом.

Статтею 316 Цивільного кодек су України визначено, що прав ом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України майно ві права суб'єктів господарю вання виникають внаслідок ст ворення та придбання майна з підстав, не заборонених зако ном.

Згідно вимог статті 317 Цивіл ьного кодексу України, власн икові належать права володін ня, користування та розпоряд жання своїм майном.

Згідно з вимогами статей 316, 3 17, 321 ЦК України правом власност і є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб. Вла сникові належать право волод іння, користування та розпор яджання своїм майном. Право в ласності є непорушним, ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України, майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 331 ЦК Україн и право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 3 ст. 773 ЦК Украї ни визначено, що наймач має пр аво змінювати стан речі, пере даної йому у найм, лише за згод ою наймодавця.

Статтею 778 Цивільного кодек су України визначено, що найм ач може поліпшити річ, яка є пр едметом договору найму, лише за згодою наймодавця (ч. 1). Якщо поліпшення можуть бути відо кремлені від речі без її пошк одження, наймач має право на ї х вилучення (ч. 2). Якщо поліпшен ня речі зроблено за згодою на ймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необ хідних витрат або на зарахув ання їх вартості в рахунок пл ати за користування річчю (ч. 3 ). Якщо в результаті поліпшенн я, зробленого за згодою наймо давця, створена нова річ, найм ач стає її співвласником. Час тка наймача у праві власност і відповідає вартості його в итрат на поліпшення речі, якщ о інше не встановлено догово ром або законом (ч. 4). Якщо найма ч без згоди наймодавця зроби в поліпшення, які не можна від окремити без шкоди для речі, в ін не має права на відшкодува ння їх вартості (ч. 5).

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що відповідач , на підставі отриманої від Мі ністерства освіти та науки У країни згоди (лист від 23.01.2003 № 10/5-11 9) та використовуючи своє прав о на розпорядження нерухомим майном державної власності, уклав з позивачем договір ор енди нерухомого майна від 27.02.20 03 щодо оренди трьох підвальни х підсобних приміщень площею 108,0 кв.м., розміщених за адресою : м. Київ, вул. Струтинського, 31-37.

Також, судом встановлено, що оскільки під час дії договор у оренди від 27.02.2003 позивач, за пи сьмовою згодою відповідача ( лист від 10.04.2003 № 01-97), здійснив реко нструкцію орендованих примі щень, але внаслідок реконстр укції об' єкт оренди зазнав кількісних, якісних та функц іональних змін, а відтак, за ра хунок позивача створено нови й об' єкт нерухомості, загал ьна площа якого складає 264,3 кв.м ., що зокрема підтверджується висновком Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз №14914/14915 від 17.12.2007, а пл оща - відповідним технічним паспортом, а тому суд дійшов висновку, що згідно ч. 4 статті 778 Цивільного кодексу України позивач набув право власнос ті на нову річ - частку нежил их приміщень загальною площе ю 198,75 кв.м., що становить 72,5 % (752/1000 час тин) об' єкта нерухомості - двоповерхових окремо розташ ованих нежилих приміщень, за гальною площею 264,3 кв.м., що розт ашований за адресою: м.Київ, ву л. Струтинського,31-37, які створе ні за рахунок позивача внасл ідок поліпшення, зробленого саме за згодою відповідача (о рендодавця за договором орен ди від 27.02.2003, як передбачено ч. 4 с татті 778 Цивільного кодексу Ук раїни (що саме згоду надає най модавець), а не власника - держ ави в особі Міністерства), а ві дтак, став співвласником від повідної будівлі, у якій розм іщені відповідні приміщення , з часткою 75,2 % (752/1000 частин), яка вс тановлена згідно висновку с удової будівельно-технічної експертизи № 5502/11-15 від 19.09.2011, який приймається судом як належни й та допустимий доказ по спра ві у розумінні ст. ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України.

В свою чергу, посилання як п редставника відповідача у су дових засіданнях, так і Мініс терства освіти і науки, молод і та спорту України у своїх за переченнях по справі на те, що станом на момент укладення м іж позивачем та відповідачем договору оренди від 27.02.2003 діяв Цивільний кодекс УРСР 1963 року , який підлягає застосуванню щодо правовідносин сторін, і який не передбачав права оре ндаря на визнання за ним прав а власності на частину оренд ованого майна внаслідок зроб лених поліпшень в результаті реконструкції - судом відхи ляються з огляду на нижченав едене.

Відповідно до п. 4 Перехідни х положень Цивільного кодекс у України (в редакції від 16.01.2003 р оку) положення останнього, в ч астині цивільних відносин, щ о виникли до набрання чиннос ті Цивільним кодексом Україн и, застосовуються лише до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати піс ля набрання ним чинності.

Отже, положення Цивільного кодексу України (в редакції 20 03 року) не застосовуються саме до правовідносин щодо надан ня відповідачем погодження н а проведення реконструкції п озивачем орендованого майна , що мало місце в 2003 році. В свою ч ергу, в результаті відповідн ого погодження відповідача п озивачем було створено нову річ, створення якої як нового об' єкту, і відповідно, набут тя на нього права власності, в ідбулось вже після завершенн я усіх будівельних робіт та в ідповідної будівельної гото вності об' єкту, що відбулос ь лише у 2007 році, що зокрема під тверджується як матеріалами справи, так і мотивувальною ч астиною висновку судової буд івельно-технічної експертиз и № 5502/11-15 від 19.09.2011, в якому зазначе но, що саме внаслідок укладен ня позивачем договору на вик онання будівельних робіт від 26.01.2006, який укладено між ТОВ «Ки їв-Авто», як замовником, та НВП «Зеніт», як підрядником, відп овідно до умов якого підрядн ик зобов' язався за завдання м замовника виконати у строк до 15.09.2006 (який в подальшому прод овжено додатковою угодою до 17.09.2007) зі своїх матеріалів будів ельні роботи на об' єкті: під собні приміщення площею 108,00 кв .м., розташовані по вул. Струти нського, 31-37 у м.Києві, а замовни к зобов' язався прийняти та оплатити виконані підрядник ом роботи. До цього часу, позив ачем укладались договори щод о розробки проектної докумен тації відповідної реконстру кції та забезпечення орендов аного майна електро-, водопос тачанням та телефонним зв' я зком, а також проведенням рем онтних робіт.

Отже, до правовідносин набу ття позивачем прав на новост ворений об' єкт нерухомості підлягають застосуванню нор ми Цивільного кодексу Україн и (в редакції 2003 року), оскільки створення нової речі в розум інні ч. 4 статті 778 Цивільного ко дексу України, яка є предмето м даного спору, відбулось вже під час дії саме Цивільного к одексу України (в редакції 2003 р оку).

Також, посилання Міністерс тва освіти і науки, молоді та с порту України у своїх запере ченнях по справі на те, що пози вачу передавалось в оренду з гідно договору оренди від 27.02.20 03 майно державної форми власн ості, а відтак норма ст. 778 ч. 4 Цив ільного кодексу України є за гальною, а спеціальною нормо ю щодо даних правовідносин є ч. 4 статті 23 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», а також те, що нормами наведеного Закону не передбачено право орендаря створювати нову річ з майна д ержавної власності, на що так ож наголошував прокурор у св оїх поясненнях по справі - с удом відхиляється як необґру нтоване з огляду на нижченав едене.

Оренда державного та комун ального майна є різновидом м айнового найму, і при розгляд і таких справ, застосовуютьс я норми як Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", так і норми Циві льного та Господарського код ексів України в сукупності.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" ор ендою є засноване на договор і строкове платне користуван ня майном, необхідним оренда реві для здійснення підприєм ницької та іншої діяльності.

Згідно п. 3 ст. 23 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" орендар ма є право за погодженням з орен додавцем, якщо інше не передб ачено договором оренди, за ра хунок власних коштів здійсню вати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення о рендованого майна, а п. 4 цієї ж статті Закону (в редакції Зак ону України «Про внесення зм ін та визнання такими, що втра тили чинність, деяких законо давчих актів України у зв'язк у з прийняттям Цивільного ко дексу України»від 27 квітня 2007 р оку N 997-V) передбачає, що у випад ку, якщо в результаті поліпше ння, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створен а нова річ, орендар стає її вла сником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо ін ше не передбачено договором оренди.

Отже, суд дійшов висновку, щ о до набрання чинності Закон у України «Про внесення змін та визнання такими, що втрати ли чинність, деяких законода вчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодек су України»від 27 квітня 2007 року N 997-V, яким було доповнено ч. 4 ста ттю 23 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", у наведеному Законі н орми щодо набуття орендарем власності на створену нову р іч у частині необхідних витр ат на поліпшення - не було, а в ідтак підлягали застосуванн ю норми загального закону, то бто Цивільного кодексу Украї ни, зокрема ч. 4 статті 778.

В свою чергу, суд враховує і те, що згідно п. 7.4 договору оре нди від 27.02.2003, орендодавець (від повідач) зобов' язався відшк одувати орендарю (позивачу) в артість зроблених останнім н евідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявн ості дозволу орендодавця (ві дповідача) на такі поліпшенн я в межах суми приросту варто сті орендованого майна в рез ультаті таких поліпшень, тоб то зазначеним пунктом догово ру передбачено відшкодуванн я відповідачем здійснених по зивачем невід' ємних поліпш ень орендованого майна, а пра вовідносини щодо створення н ової речі - не врегульовані відповідним договором між ст оронами, а відтак як зазначал ось вище, до спірних правовід носин сторін підлягає застос уванню ч. 4 статті 778 Цивільного кодексу України.

П. п. 1.2, 1.3 Тимчасового положен ня про порядок державної реє страції права власності та і нших речових прав на нерухом е майно, затвердженого Наказ ом Міністерства юстиції Укра їни 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Мі ністерства юстиції України в ід 28.07.2010 N 1692/5), державна реєстраці я прав - це офіційне визнання і підтвердження державою факт ів виникнення, переходу або п рипинення права власності та інших речових прав на нерухо ме майно, а також права власно сті на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєс тру прав власності на нерухо ме майно. Державна реєстраці я прав проводиться реєстрато рами бюро технічної інвентар изації (далі - БТІ) у межах визн ачених адміністративно-тери торіальних одиниць, обслугов ування на території яких зді йснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом У країни "Про внесення змін до З акону України "Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень" т а інших законодавчих актів У країни" та підключеними до Ре єстру прав власності на неру хоме майно.

Згідно п 3.2.2 Порядку ведення Реєстру прав власності на не рухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиці ї України 28.01.2003 N 7/5 (у редакції нак азу Міністерства юстиції Укр аїни від 12.10.2010 N 2480/5), внесення до Ре єстру прав запису про право в ласності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права проводиться шляхом вн есення таких відомостей про кожного власника: підстава в иникнення права власності ць ого власника: тип документа; д ата видачі документа; номер д окумента; ким виданий (оформл ений) документ; додаткові від омості щодо документа, який є підставою виникнення права власності; тип власника, форм а власності; вид спільної вла сності; розмір частки, право н а яку реєструється (якщо майн о належить на праві спільної часткової власності), тощо.

Згідно пункту 3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виді лу та розрахунку часток об'єк тів нерухомого майна, затвер дженої наказом Міністерства з питань житлово-комунально го господарства України від 18 червня 2007 року N 55, право кожног о співвласника в спільній ча стковій власності визначаєт ься часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних доку ментах розміри часток співвл асників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні станови ти одиницю.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про обгрунтов аність вимоги позивача (з ура хуванням уточнення позовних вимог, здійснених в судовому засіданні 16.12.2011 представником позивача) про визнання за ТОВ «Київ-Авто»право власності на частку нежилих приміщень загальною площею 198,75 кв.м., що ст ановить 75,2 % (752/1000 частин) об' єкт а нерухомості - двоповерхов их окремо розташованих нежил их приміщень, загальною площ ею 264,3 кв.м., що розташований за а дресою: м.Київ, вул. Струтинськ ого,31-37.

Державне мито за вимогу май нового характеру (з урахуван ням вартості здійснених полі пшень в орендованому майні, в становленої висновком експе ртизи), судові витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процессу та вит рати на проведення судової е кспертизи в справі № 25/119-58/159, відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати за Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Київ-Авто»(код ЄДРП ОУ 31029805; місцезнаходження: 01023 м.К иїв, бул. Дружби Народів, 28) прав о власності на частку нежили х приміщень загальною площею 198,75 кв.м., що становить 75,2% (752/1000 час тин) об' єкта нерухомості - двоповерхових окремо розташ ованих нежилих приміщень, за гальною площею 264,3 кв.м.. що розт ашований за адресою: м.Київ, ву л. Струтинського,31-37.

3. Стягнути з Вищого професійного училища № 26 м.Ки єва на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Київ-Авто»(код ЄДРПОУ 31029805; місц езнаходження: 01023 м.Київ, бул. Др ужби Народів, 28) витрати по спл аті державного мита - 4 369 (ші сть тисяч двісті вісімнадцят ь) грн. 62 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., 5 06 3 (п' ять тисяч шістдесят три) грн. 04 коп. судових витрат по оплаті експертизи.

4. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.Є.Блажівська

Суддя А.В.Митрохіна

Суддя С.Р.Станік

Повний текст рішення складено: 16.12.2011 року