Рішення

від 24.11.2011 по справі 6/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/454 24.11.11

За позовом Пр иватного підприємства «Торг овий Дім Поляков»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Конфітюр 8»

Про стяг нення 923,98 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом приватне підприємство «Торговий Дім Поляков»до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Конфітюр 8»про ст ягнення 923,98 грн. за договором п оставки № 2266 від 28.02.2011 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повної оплати товару, пост авленого за договором постав ки № 2266 від 28.02.2011 р..

Ухвалою суду від 13.10.2011 р. було порушено провадження у спра ві № 6/454 та призначено розгляд останньої на 07.11.2011 р..

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвали суду від 13.10.2011 р. не вик онав.

Ухвалою від 07.11.2011 р. розгляд сп рави було відкладено на 24.11.2011 р. .

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку представника в судове засідання не забезп ечив повторно, про причини не явки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважа є за можливе на підставі ст. 75 Г ПК України розглянути справу у відсутності відповідача з а наявними матеріалами.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, суд встано вив:

28.02.2011 р. між приватним підп риємством «Торговий Дім Поля ков» (постачальником) та това риством з обмеженою відповід альністю «Конфітюр 8»(покупц ем) було укладено договір пос тавки № 2266 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п остачальник зобов'язався пер едати у власність покупця пр одукти харчування та інші то вари (далі - товар), а покупець зобов' язується прийняти та оплатити товар на умовах, що п ередбачені Договором відпов ідно до виписаних накладних.

Відповідно до видаткових н акладних оплата здійснюєтьс я на умовах відстрочки на 14 ка лендарних днів з моменту пос тавки товару.

Постачальник поставив, а по купець прийняв товар на суму 3073,98 грн., що підтверджується до казами, наданими в матеріали справи.

Покупець частково оплатив поставлений товар на суму 2250,00 грн., внаслідок чого його забо ргованість становить 823,98 грн..

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 823,98 грн. відповідачем не сплач ена.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Згідно з приписами ст. 526 Циві льного кодексу України та ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно зі ст. 530 Цивільного кодекс у України, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 823,98 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

Відтак, позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача основного боргу підляга ють задоволенню в сумі 823,98 грн .

У позовній заяві позивач вк азує, що оплата була здійснен а на суму 2150,00 грн., проте фіскаль ними чеками, наданими в матер іали справи, підтверджується оплата на суму 2250,00 грн., а тому у задоволенні вимог про стягн ення 100,00 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 823,98 грн.

У задоволенні вимог про стя гнення 100,00 грн. боргу судом від мовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Зо крема, з відповідача підляга є стягненню 90,96 грн. державного мита та 210,46 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нфітюр 8» (03148, м. Київ, вул. Картве лішвілі, 7/2, оф. 2, код 37310486) на корис ть приватного підприємства « Торговий Дім Поляков»(18005, м. Че ркаси, вул. Чехова, 41, код 32268131) 823,98 г рн. боргу, 90,96 грн. державного ми та та 210,46 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 21.12.2011 р .