Рішення

від 19.12.2011 по справі 34/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/228 19.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компані я "АРМА"

до Відкритого акціонерного т овариства Національна акціо нерна страхова компанія "ОРА НТА"

про відшкодування боргу у су мі 7 690,00 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за дов іреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за дов іреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Приватне акціонерне товариство Страх ова компанія "АРМА" (далі - по зивач) звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства Національна акціонерна страхова компані я "ОРАНТА" (далі - відповідач) про стягнення боргу у сумі 7 690,0 0 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі догов ору добровільного страхуван ня наземного транспорту №022-75800 507 від 04.09.2009 внаслідок настання с трахової події - дорожньо-тра нспортної пригоди виплачено страхове відшкодування влас нику пошкодженого автомобіл я марки «Hyundai Getz»(державний реєс траційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно д о положень статті 27 Закону Укр аїни “Про страхування” та ст атті 993 Цивільного кодексу Укр аїни отримано право зворотно ї вимоги до особи, відповідал ьної за завдану шкоду. Оскіль ки цивільна відповідальніст ь власника транспортного зас обу «ЗИЛ 431610»(державний реєстр аційний номер НОМЕР_2), вод ій якого визнаний винним у ск оєнні ДТП, була застрахована у відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 порушен о провадження у справі № 34/228 та призначено її розгляд на 21.11.2011.

В судовому засіданні 21.11.2011 ог олошено перерву на 19.12.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавником відповідача були на дані пояснення по суті спору , а також зазначено, що відпові дно до пункту 15.1 статті 15 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»(в редакції Закону № 1961, що д іяла станом на момент скоєнн я ДТП) договори обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності можуть у кладатися на умовах: страхув ання відповідальності за шко ду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в догово рі страхування, будь-якою осо бою, яка експлуатує його на за конних підставах (договір I ти пу), враховуюче вищевикладен е відповідач ставив питання щодо законності експлуатаці ї транспортного засобу винно ю особою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві від 31.12.2009 №5698 та постанов и Святошинського районного с уду м. Києва від 27.01.2010 у адмініст ративній справі № 3-287/2010, 24.12.2009 о 9:40 г од. в м. Києві на перехресті пр оспекту Леся Курбаса - Велик а Кільцева дорога була скоєн а ДТП, а саме зіткнення автомо біля «Hyundai Getz»(державний реєстра ційний номер НОМЕР_1), яким керувала ОСОБА_3 із автом обілем «ЗИЛ 431610»(державний реє страційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_4 вимог пунк ту 10.1 Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується в казаними довідкою Управлінн я ДАІ Головного управління М іністерства внутрішніх спра в України в місті Києві від 31.12. 2009 №5698 та постановою Святошинс ького районного суду м. Києва від 27.01.2010 у адміністративній сп раві № 3-287/2010. Вказаною постаново ю суду ОСОБА_4. визнано вин ним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпА П та застосовано адміністрат ивне стягнення у виді штрафу .

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Hyundai G etz».

Відповідно до висновку №193 а втотоварознавчого дослідже ння складеного 18.03.2010 (далі - Вис новок №193), вартість відновлюв ального ремонту з врахування м коефіцієнта фізичного знос у автомобіля Getz»у результаті його пошкодження при ДТП скл адає 9 419,45 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у №022-75800507 від 04.09.2009, укладеного між Закритим акціонерним товари ством «Страхова компанія «АР МА»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товарис тво «Страхова компанія «АРМА ») та ОСОБА_3.

За вищезазначеним договор ом добровільного страхуванн я наземного транспорту №022-75800 507 від 04.09.2009 та на підставі страхо вих актів №3399-А-К-Д, №3399-А-К позива чем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Hyundai Getz»у сумі 7 690 грн. Факт випла ти зазначених коштів гр. ОС ОБА_3 підтверджується платі жним дорученням № 1210 від 17.05.2010 на суму 6 050 грн. та видатковим кас овим ордером від 24.06.2010 на суму 1 64 0 грн.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 7 690 грн. прав о зворотної вимоги до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль «ЗИЛ 431610», яким спри чинено ДТП, що потягнуло нане сення шкоди автомобілю «Hyundai Getz» належить Відкритому акціоне рному товариству «Вінніфрут ».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «ЗИЛ 431610», що належить Відкритому акціонерному тов ариству «Вінніфрут»та переб уває у його володінні, встано влена у судовому порядку.

Рішенням Калинівського ра йонного суду Вінницької обла сті від 06.12.2010 (яке набрало закон ної сили) за позовом Приватно го акціонерного товариства С трахова компанія «АРМА»до ОСОБА_4 про відшкодування ш коди, заподіяної джерелом пі двищеної небезпеки, за право м регресу, встановлено, що О СОБА_4 знаходився у трудови х відносинах з ВАТ «Вінніфру т»м. Калинівка, працює водієм автомобіля «ЗИЛ 431610», державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2. Даний автомобіль застра хований в Калинівському райо нному відділенні страхової к омпанії «Оранта», поліс №ВС 575 5348, строк дії з 9.08.2009 до 8.08.2010.

Відповідно до абзацу 4 статт і 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Відтак, ВАТ «Вінніфрут»є ос обою, відповідальною за збит ок, заподіяний автомобілю «Hyun dai Getz», у результаті пошкодженн я цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність вл асника автомобіля «Hyundai Getz»- В АТ «Вінніфрут»за шкоду, запо діяну життю, здоров'ю, майну тр етіх осіб внаслідок експлуат ації вказаного транспортног о засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахован ий у Відкритого акціонерного товариства Національна акці онерна страхова компанія "ОР АНТА" на підставі Полісу № ВС/5 755348 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів від 09.0 8.2009 (договір I типу) (далі - Поліс № ВС/5755348).

Відповідно до Полісу № ВС/57553 48 відповідач взяв на себе обов ' язок відшкодувати шкоду за подіяну, зокрема, майну треті х осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого тра нспортного засобу - автомоб іля «ЗИЛ 431610», - і внаслідок як ої настає цивільно-правова в ідповідальність ВАТ «Вінніф рут»(Страхувальника). Вказан им договором (Полісом № ВС/5755348) п ередбачено, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000 грн., франшиза - 510 грн. (пунк т 2 Договору), строк дії з 09.08.2009 до 08.08.2010

07.10.2010 позивачем було надіслан о до відповідача заяву-вимог у № 1679 про виплату страхового в ідшкодування згідно з Полісо м № ВС/5755348. Факт отримання вказа ної заяви-вимоги не заперечу ється відповідачем.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(в редакції Закону № 196 1, що діяла станом на момент на діслання відповідачу заяви-в имоги № 1679) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визна чених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Як було зазначено раніше, ві дповідно до висновку №193 варті сть відновлювального ремонт у з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля « Hyundai Getz»у результаті його пошкод ження при ДТП складає 9 419,45 грн.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про правомірн ість заявлених позовних вимо г щодо стягнення 7 690 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються від повідно до статті 49 ГПК Україн и при задоволенні позову на в ідповідача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, буд. 75, ідентифікац ійний код 00034186) на користь Прива тного акціонерного товарист ва Страхова компанія «АРМА»( 03037, м. Київ, проспект Червонозо ряний, буд. 52, ідентифікаційни й код 21265671) страхове відшкодува ння у розмірі 7 690 (сім тисяч шіс тсот дев' яносто) грн. 102 (сто дв і) грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 20.12.2011.