Ухвала

від 21.12.2011 по справі 36/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/382

21.12.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУГПРОМРЕСУРСИ”

                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокомплект”

Про                 стягнення   258 121, 95  грн.

Суддя     Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача:               ОСОБА_1. –по дов. №4073 від 29.11.2011р.

Від відповідача-1:          не з‘явились

Від відповідача-2:  ОСОБА_2. –дов. № б/н від 02.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУГПРОМРЕСУРСИ” та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокомплект” про стягнення з них солідарно  заборгованості в розмірі  258 121 , 95 грн., з яких: основний борг в розмірі 241 018, 91 грн., пеня в розмірі 9 760, 97 грн., 3% річних в розмірі 3 148, 69 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4 193, 38 грн.  Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору № 0708016-25/Фл –ю-А фінансового лізингу від 16.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. порушено провадження у справі № 36/382, розгляд якої  призначено у судовому засіданні на 30.11.2011р. за участю представників сторін.

24.11.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість  в розмірі  293 315, 88  грн., з яких: основний борг в розмірі 241 018, 91 грн., пеня в розмірі 9 760, 97 грн., 3% річних в розмірі 3 148, 69 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4 193, 38 грн., штраф за прострочення процедури вилучення майна в розмірі 27 580, 86 грн. Також просить  вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУГПРОМРЕСУРСИ” автомобіль КАМАЗ 65115, 2007 року випуску, номер шасі ХТС 65115071136927, державний номер АА 8013 ЕВ в кількості 1 одиниця, залишковою вартістю 163713, 26 грн.

У дане судове засідання представники позивача та відповідача-1 не з‘явились, вимоги ухвали суду від 08.11.2011 р. не виконали,  про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2  вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подану заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав, що вона відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява була прийнята  до розгляду.

        Відповідно  до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

         Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання  представників сторін.

          Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників позивача та відповідача-1  перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляду справи відкласти.

       19.12.2011р. від представника відповідача-1 через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача -1 приймає участь в іншому судовому процесі.

Представник  позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Представник відповідача -2 просив клопотання представника відповідача -1 задовольнити.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

          Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України  справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами, через  свого представника.

          Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          З огляду на викладене,  відповідач -1  не позбавлений був  права направити в судове засідання іншого представника.

          При відмові в задоволенні клопотання представника   відповідача - 1 про відкладення розгляду справи судом приймається до уваги та обставина, що у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача -1 розгляд справи уже відкладався.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні було заявлено клопотання  про зупинення провадження у справі до вирішення справи по суті №5/167пн/2011 та №11/175 пн/2011.

Представник Позивача заперечував проти вказаного клопотання.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з поданої представником відповідача -2   копії ухвали Господарського суду Луганської області  від 21.10.2011р.  по справі №5/167пн/2011 предметом спору є визнання виконавчого напису  нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із наданої представником  позивача  ухвали Господарського суду Луганської області від 12.12.2011р.  по справі №5/167пн/2001  позов залишено без розгляду.

Як вбачається з поданої представником відповідача -2   копії ухвали Господарського суду Луганської області  від 08.12.2011р.  по справі №11/75 пн/2011 предметом спору є визнання виконавчого напису  нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис вчинено  по договору фінансового лізингу №070709-06/ФЛ-Ю-а від 09.07.2007р.

ІЗ матеріалів справи №36/382 вбачається, що підставою заявлених позовних вимог є невиконання належним чином відповідачем умов договору фінансового лізингу №0708016-25/ФЛ-Ю-А від 16.08.2007р.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу  України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд виходить з загального принципу  встановленого ст. 204 ЦК України презумпції  правомірності правочину, відповідно для кого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що справи №5/167пн/2011 та №11/175 пн/2011 не є пов»язаними зі справою №36/382, у суду відсутні  підстави для зупинення провадження по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання  про продовження строків  розгляду справи.

Представник Відповідача-2 не заперечував проти вказаного клопотання.

        У відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

        Керуючись ст. ст.69,  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                            

У  Х  В  А  Л  И  В:

         Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

         Оголосити в судовому засіданні перерву до  18.01.2012р. о 11 год. 50 хв. (зал судових засідань №37).

         Ухвалу для відома направити відповідачу -1 .

Суддя

                Т.Ю.Трофименко

Розгляд справи призначив на 18.01.12  о 11:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.