Рішення

від 06.12.2011 по справі 4/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/478 06.12.11

За позовом Приватного науково-дослід ного виробничого підприємст ва «ВАНТ»

До Комунального підприємства «Київкультурасервіс»

Про витребування майна з орен ди та стягнення збитків

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача - Комунального підприємства « Київкультурасервіс»про зоб ов' язання останнього повер нути орендоване у позивача о бладнання за договором оренд и обладнання № 01 від 03.08.2004р. та ак тами прийому-передачі майна, які були підписані сторонам и 04.08.2004р. та 23.11.2007р. та стягнення 2000,00г рн.збитків.

Представник Відповідача в судові засідання не з' явля вся.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не над ав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2004р. між Приватним науко во-дослідним виробничим підп риємством «ВАНТ»та Комуналь ним підприємством «Київкуль турасервіс» було укладено до говір оренди обладнання № 01.

Відповідно до умов договор у позивач передав, а відповід ач прийняв у тимчасове волод іння та користування з метою промислового використання о бладнання, вказане в актах пр ийому-передачі майна, які бул и підписані сторонами 04.08.2004р. та 23.11.2007р.

Відповідно до п.4.2. договору, термін дії договору складає 1 рік з моменту підписання дог овору.

Згідно п.4.4. договору, якщо по закінченню терміну оренди, з азначеному в договорі оренди (акту приймання) обладнання, ж одна із сторін не висловила б ажання розірвати договір, те рмін оренди вважається продо вженим на строк зазначений у договору (акті приймання).

Відповідно до п.8.1. договору п ісля закінчення терміну орен ди та/або на вимогу орендодав ця, орендар зобов' язаний пр отягом 10 днів повернути майно , що орендується, орендодавцю разом з тарою, упаковкою та те хнічною документацією (компл ектно) за актом передачі.

Крім цього, відповідно до п. 8.2. договору, майно повертаєть ся на протязі 10 днів з моменту письмової вимоги однієї із с торін.

За твердженням Позивача, ст рок оренди був продовжений д о надходження вимоги однієї зі сторін про його завершенн я та вважається завершеним в 10 денний термін з моменту отр имання відповідачем вимоги п ро розірвання договору тобто з 13 березня 2011р.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Між Приватним науково-досл ідним виробничим підприємст вом «ВАНТ» та Комунальним пі дприємством «Київкультурас ервіс»було укладено договір оренди обладнання № 01 від 03.08.2004р ., відповідно до умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв у тимчасове володі ння та користування з метою п ромислового використання об ладнання, вказане в актах при йому-передачі майна, які були підписані сторонами 04.08.2004р. та 23.11.2007р.

Статтею 509 ЦК України визнач ення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивіл ьного кодексу України, дого вір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 Гос подарського кодексу України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим кодексом , іншими законами або договор ом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов 'язковим до виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч. 1 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и).

Матеріали справи свідчать , що Відповідачем не було нале жним чином виконано свої зоб ов' язання щодо повернення о рендованого обладнання.

Відповідно до п.8.2. договору, обладнання повертається про тягом 10 днів з моменту письмов ої вимоги однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 782 ЦК Укра їни, у разі відмови наймодавц я від договору найму договір є розірваним з моменту одерж ання наймачем повідомлення н аймодавця про відмову від до говору.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України пе редбачено, у разі припинення договору найму наймач зобов 'язаний негайно повернути на ймодавцеві річ у стані, в яком у вона була одержана, з урахув анням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно та в порядку пер едбаченому ст. 785 ЦК України, п. 8.2 Договору, Позивач направив Відповідачу повідомлення ві д 23.11.2011р. № 56 про припинення дії д оговору №01 від 03.08.2004р. щодо надан ня в оренду обладнання та май на та про повернення обладна ння та майно відповідно до ак тів прийому-передачі від 04.08.2004р . та 27.11.2007р. до договору № 01 від 03.08.20 04р.

Відповідно до поштових пов ідомлень про вручення поштов ого відправлення, Відповідач отримав повідомлення про ві дмову від Договору та поверн ення майна 03.03.2011р.

Відповідно до п.8.1. договору п ісля закінчення терміну орен ди та/або на вимогу орендодав ця, орендар зобов' язаний пр отягом 10 днів повернути майно , що орендується, орендодавцю разом з тарою, упаковкою та те хнічною документацією (компл ектно) за актом передачі.

Суду доведено, що Відповіда ч не виконав вимоги щодо пове рнення майна, чим порушив п. 8.1 Д оговору зобов' язання повер нути орендоване майно в деся тиденний термін.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача збитків у с умі 2 000 грн., понесених за веден ня справи, не задовольняєтьс я судом з наступних підстав:

- позивач в підтвердження на дання юридичних послуг надав договір про надання юридичн их послу №ДП-03/11 від 01.04.2001р.

Відповідно до умов договор у, Товариство з обмеженою від повідальністю «Юніверсал-Ле кс»(Виконавець) зобов' язавс я надати юридичні послуги, а П риватне науково-дослідне вир обниче підприємство «ВАНТ»(З амовник) зобов' язується при йняти та оплатити такі послу ги на умовах даного Договору .

У цілях даного Договору юри дичні послуги включають:

- складання та подання до су ду позовної заяви та інших не обхідних юридичних і процесу альних документів по справах за позовом Замовника до Кому нального підприємства «Київ культурасервіс»;

Представництво інтересів Замовника у суді по вказаній справі, включаючи участь у су дових засіданнях, вивчення м атеріалів справи, інші проце суальні дії, пов' язані з вед енням справи у суді.

Відповідно до п.4.1 договору з а надання послуг за даним дог овором Замовник сплачує Вико навцеві винагороду в розмірі 2 000,00грн.

Пункт 4.2 договору передбача є здійснення сплати винагоро ди шляхом переказу коштів на поточний рахунок Виконавця або готівкою за місцезнаходж енням Виконавця на підставі рахунка, виставленого Викона вцем після надання послуг за даним договором.

Суду не надано доказів нада ння юридичних послуг Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Юніверсал-Лекс» (Вико навцем по договору), визначен их зазначеним договором, а са ме:

- складання та подання до су ду позовної заяви та інших не обхідних юридичних і процесу альних документів по справі №4/478 за позовом Замовника до Ко мунального підприємства «Ки ївкультурасервіс»;

- представництво інтересів Замовника у суді по вказаній справі, включаючи участь у су дових засіданнях, вивчення м атеріалів справи, інші проце суальні дії, пов' язані з вед енням справи у суді.

При розгляді справи участь у судових засіданнях брав пр едставник ОСОБА_1. на підс таві довіреності виданої При ватним науково-дослідним вир обничим підприємством «ВАНТ », а не представник Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юніверсал-Лекс».

Крім того, суду не надано до казів сплати винагороди шлях ом переказу коштів на поточн ий рахунок Виконавця або гот івкою за місцезнаходженням В иконавця на підставі рахунка , виставленого Виконавцем пі сля надання послуг за даним д оговором, в розмірі 2000,00грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог в ча стині зобов' язання поверну ти майно.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню частково, в части ні зобов' язання повернути майно. Вимога позивача про ст ягнення збитків задоволенню не підлягає, з підстав вищеза значених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

При розгляді справи, судом в становлено, що Позивачем при подачі позову до суду було сп лачено державне мито в сумі 151 2 грн., але враховуючи, що позов на заява носить немайновий х арактер спору та майновий пр о стягнення 2000,00грн., державне м ито повинно було бути сплаче но у розмірі 187,00грн. (85 грн.+102грн.), тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Зобов' язати Комунальне п ідприємство «Київкультурас ервіс»(04111, м. Київ, вул. Тешебаєв а, 60-а, код ЄДРПОУ 32049230) повернути Приватному Науково-дослідно му виробничому підприємству «ВАНТ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе , 1а, к.8, код ЄДРПОУ 30522923) орендован е майно за договором оренди о бладнання № 01 від 03.08.2004р. та актам и прийому-передачі майна, які були підписані сторонами 04.08.20 04р. та 23.11.2007р. та передати його по акту прийому-передачі Комун альному підприємству «Київк ультурасервіс»(04111, м. Київ, вул . Тешебаєва, 60-а, код ЄДРПОУ 32049230) .

Стягнути з Комунального пі дприємства «Київкультурасе рвіс»(04111, м. Київ, вул. Тешебаєва , 60-а, код ЄДРПОУ 32049230) на користь П риватного Науково-дослідног о виробничого підприємства « ВАНТ»(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 1а, к.8, код ЄДРПОУ 30522923) 187 (сто вісім десят сім) грн.. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Повернути Приватному Наук ово-дослідному виробничому п ідприємству «ВАНТ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1а, к.8, код ЄДРПОУ 30522923) з Державного бюджету Укра їни 1325 (одну тисячу триста двад цять п' ять) грн. зайво перера ховане державне мито. Оригін ал платіжного доручення № 19 ві д 21.06.2011 знаходиться в матеріала х справи № 4/478.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення збиткі в у сумі 2000,00грн. - відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 20 .12.2011р.