Рішення

від 19.12.2011 по справі 11/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/280

19.12.11

За позовомГолосіївської районної в місті Києві ради

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталі"

простягнення 33 164,75 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       Рахновецький Є.І. –представник   

від відповідача  Полякова Т.О. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Голосіївської районної в місті Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталі" заборгованості у розмірі 42 942,68грн.

Позовні вимоги мотивовані, що відповідач неналежним чином свої зобов'язання зі сплати орендної плати за час фактичного користування приміщенням, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 33 164,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір оренди було укладено з Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, а не з Голосіївською районною в місті Києві радою. Також відповідач зазначає, що рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 Голосіївську районну в місті Києві раду та повноваження депутатів ради було припинено з 31.10.2010. Щодо існування заборгованості відповідач не заперечив.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд                                    

В С Т А Н О В И В:

05.03.2002 між Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віталі" (орендар) укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 107-02 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору на підставі розпорядження голови держадміністрації Голосіївського району м. Києва № 201 від 28.02.2002 та ордеру № 82-02 від 05.03.2002 орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району міста Києва, знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 99, площею 109,0 кв.м (далі - об'єкт оренди, приміщення).

На підставі рішень Голосіївської районної у місті Києві ради протягом 2003 –2006 років між Голосіївською районною в місті Києві радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віталі" підписані додаткові угоди та додатки до Договору №107-02 від 05.03.2002, якими сторонами погоджувався розмір орендної плати.

На підставі розпорядження Голосіївської районної у місті Києві ради № 95 від 24.10.2007 Комунальним підприємством "Розрахунковий центр "Голосіїво" та орендарем підписано додаток до Договору, в якому погоджено розмір орендної плати за користування приміщенням на період з 01.12.2007 по 31.01.2010.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що в даному випадку не були порушені права та інтереси Голосіївської районної у місті Києві ради судом не приймається з огляду на наступне.

Відповідно рішень Київської міської ради № 280/1257 від 27.04.2001 "Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи", № 3/1437 від 06.09.2001 "Про районні у місті Києві ради", рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 14.03.2002 № 8/09 "Про формування комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва" Голосіївська районна в місті Києві рада визначена орендодавцем майна, переданого до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва.

Крім того, відповідачем підписувались додаткові угоди та додатки до Договору оренди з Голосіївською районною у місті Києві радою, як  орендодавцем.

Щодо твердження відповідача про відсутність у позивача прав щодо стягнення орендної плати у зв'язку з тим, що позивача ліквідовано, суд відзначає наступне.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" № 787 від 30.09.2010 вирішено утворити з 31.10.2010 комісію з припинення (ліквідаційні комісії) Голосіївської районної у місті Києві ради та завершити заходи з ліквідації юридичних осіб, що ліквідуються до 31.03.2012.

У п. 9.1 вказаного розпорядження зазначено, що з 31.10.2010 ліквідаційні комісії набувають всіх повноважень щодо прийняття кадрових, управлінських та розпорядчих рішень, розпорядження коштами та іншим майном, координації діяльності створених або підпорядкованих підприємств, установ, організацій та інших повноважень, які належали юридичним особам, що ліквідуються.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що станом на час розгляду справи позивача - Голосіївську районну у місті Києві раду ліквідовано.

Термін дії Договору встановлено з 05.03.2002 до 01.02.2010 (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 5.5 Договору даний Договір припиняється у випадку закінчення терміну дії Договору.

З 01.01.2004 набрали чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та Прикінцевих положень та Господарський кодекс України щодо цивільних, господарських  відносини, які виникли до набрання чинності цими кодексами, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

22.02.2010 Голосіївська районна у місті Києві рада направила відповідачу лист №55/01/3-р від 16.02.2010, в якому повідомила відповідача про закінчення дії Договору №107-02 та про необхідність звільнити орендоване приміщення, передавши його по акту орендодавцю.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, орендоване приміщення станом на момент вирішення спору судом не звільнив, за актом прийому-передачі не повернув.

Таким чином, орендодавцем у передбачений законом термін вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1.ст. 764 Цивільного кодексу України,  ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

За таких обставин, укладений між сторонами Договір оренди припинив свою дію 01.02.2010 у зв'язку із закінченням строку його дії.     

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додатку (розрахунок) від 01.12.2007 розмір орендної плати встановлюється орендодавцем згідно діючих ставок орендної плати за нежитлові приміщення та на період з 01.12.2007 по 31.01.2010 становить 5 333,28 грн. (без ПДВ).

Розмір орендної плати за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.6 Договору по закінченні терміну дії Договору орендна плата та інші платежі сплачуються орендарем по день фактичного звільнення приміщення включно.

Згідно акта державного виконавця № 2463/16 відповідача було примусово виселено з орендованого приміщення 02.11.2011.

За період з січня 2010 року по червень 2011 року відповідачу нараховано орендну плату у розмірі 153 658,39 грн. без ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання зі сплати орендної плати виконав неналежним чином, розрахунки за оренду приміщення за вказаний період здійснив не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 33 164,75грн. з ПДВ.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена частиною третьою статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, наведеного позивачем розрахунку не спростував. Належних доказів погашення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 172-02 від 05.03.2002 по сплаті орендної плати відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 33 164,75 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталі" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 9, ідентифікаційний код 30468057) на користь Голосіївської районної в місті Києві ради (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42, ідентифікаційний код 26077543) заборгованість у розмірі 33 164 (тридцять три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 75 коп., державне мито 331 (триста тридцять одна) грн. 65 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 22.12.2011