Рішення

від 19.12.2011 по справі 52/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/410 19.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будінф ормстандарт»до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 720,00 грн., за участю пр едставників позивача - Сиро вотки В.Д., директора, наказ № 21- А від 20.06.2007р., відповідача - не з ' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом п ро стягнення з відповідача 4 8 00,00 грн. попередньої оплати, 1 920, 0 0 грн. пені, а загалом 6 720,00 грн. у з в' язку з неналежним виконан ням останнім зобов' язань з виготовлення та поставки тов ару за угодою про продаж № М-82 в ід 30.11.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 31.10.2011 року.

У судовому засіданні 31.10.2011 ро ку позивач надав заяву про ві дмову від позову в частині ст ягнення пені в розмірі 1 920,00 грн .

У судових засіданнях 31.10.2011 ро ку та 23.11.2011 року оголошувалися п ерерви відповідно на 23.11.2011 року та 19.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2010 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Будінф ормстандарт»(покупець) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укла дено угоду про продаж № М-82, за у мовами якого продавець зобов ' язується передати у власні сть покупця, а покупець зобов ' язується прийняти на умова х договору товар (кухня, стіл, деталі ДСБ).

Відповідно до п. 5.1.1. договору продавець зобов' язується п оставити товар, якісні і кіль кісні характеристики якого в ідповідають вимогам договор у.

Згідно п. 4.1. договору товар п овинен бути виготовлений про тягом 6 тижнів з дати підписан ня ескізу та специфікації то вару сторонами.

Поставка товару здійснюєт ься продавцем за попередньою домовленістю з покупцем, на п ротязі двох тижнів після дат и виготовлення товару (п. 4.2. дог овору).

Відповідно до п. 3.2. договору оплата товару, що продається відповідно до цього договор у, здійснюється покупцем шля хом передплати у розмірі 70% ві д загальної вартості договор у у момент підписання даного договору, та доплати, що здійс нюється у день поставки това ру, перед монтажними роботам и та підписанням акту прийом у-передачі виконаних робіт.

Цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання і діє до остаточного виконан ня сторонами узятих на себе з обов' язань (п. 9.5 договору).

На виконання умов договору позивач в якості попередньо ї оплати сплатив на користь в ідповідача 4 800,00 грн., що зазначе но в угоді про продаж.

Проте, відповідач оплачени й позивачем товар на суму 4 800, 18 грн. не виготовив та не постав ив позивачу.

14.04.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію про нал ежне виконання договору, яку відповідач залишив без відп овіді і задоволення.

Доказів поставки товару ва ртістю 4 800,00 грн., оплаченого поз ивачем, чи повернення сплаче ної позивачем попередньої оп лати відповідачем суду не на дано.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України визначено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК Украї ни встановлено, що якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача сп лачених останнім грошових ко штів як попередньої оплати в сумі 4 800, 00 грн., є обґрунтованим и, і тому підлягають задоволе нню.

У судовому засіданні 31.10.2011 ро ку позивач надав заяву про ві дмову від позову в частині ст ягнення пені у розмірі 1 920, 00 грн .

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнанн я позову відповідачем і умов и мирової угоди сторін викла даються в адресованих господ арському суду письмових заяв ах, що долучаються до справи.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо позив ач відмовився від позову і ві дмову прийнято господарськи м судом.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині стягне ння пені у розмірі 1 920,00 грн. під лягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (04214, АДР ЕСА_1 код НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будінформс тандарт»(01032, м. Київ, вул. Либідс ька, буд. 1-А, код 34423611) 4 800 (чотири тис ячі вісімсот) грн. 00 коп. попере дньої оплати, 72 (сімдесят дві) г рн. 86 коп. державного мита, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 57 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Провадження у справі в част ині стягнення пені розмірі 1 9 20,00 грн. припинити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикін а