Ухвала

від 12.12.2011 по справі 6/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/508 12.12.11

За позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Трайгон Експо рт»

До відповідача товариства з обмеженою відп овідальністю «Українські аг рарні інвестиції»

Про стя гнення 80528,90 грн. штрафу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1.(за дов. б/н від 14.10.2011 р.)

від відповідача О СОБА_2.(за дов. б/н від 02.12.2011 р.)

ОС ОБА_3. (за дов. б/н від 10.01.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Е кспорт»до товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнські аграрні інвестиції»п ро стягнення 80528,90 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналеж ним чином виконано зобов' яз ання за договорами поставки № 69/2011 від 14.09.2011 р., № 70/2011 від 14.09.2011 р. та № 71/2011 від 14.09.2011 р., укладеними між по зивачем (постачальником) та в ідповідачем (покупцем), щодо с воєчасної оплати поставлено го позивачем товару (пшениці ).

Ухвалою суду від 04.11.2011 року по рушено провадження у справі № 6/508, розгляд останньої призна чено на 05.12.2011 р..

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відх илив повністю, зазначивши, що сторонами було досягнуто до мовленостей щодо поставки то вару в усній, а не в письмовій формі. Зважаючи на те, що сторо нами конкретний строк та пор ядок оплати не було погоджен о, відповідач здійснював роз рахунок за поставлений позив ачем товар на власний розсуд , виходячи зі своїх фінансови х можливостей. За твердження м відповідача, він повністю р озрахувався з позивачем за п оставлений товар. Відповідач вважає, що справжність подан их суду договорів викликає с умнів.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д дійшов висновку про необхі дність проведення судової ек спертизи. За таких обставин, ухвалою суду від 05.12.2011 р. розгля д справи відкладено до 12.12.2011 р., в икликано в судове засідання директора товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнські аграрні інвестиції»К остенка Олександра Миколайо вича, зобов' язавши останньо го надати пояснення щодо обс тавин підписання ним договор ів поставки № 69/2011 від 14.09.2011 р., № 70/2011 в ід 14.09.2011 р. та № 71/2011 від 14.09.2011 р.. Обов' язок щодо забезпечення явки Костенка Олександра Миколай овича покладено на відповід ача. Крім того, зобов`язано від повідача надати вільні зразк и підпису Костенка Олександр а Миколайовича, виконані у ве ресні 2011 року - жовтні 2011 року (н е менше 20 примірників) та зраз ків відбитків печатки (не мен ше 20 примірників).

Відповідачем подано витре бувані судом документи.

У той же час, директор товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українські аграрні інвестиції»Костенко Олекса ндр Миколайович в судове зас ідання не з' явився, у зв' яз ку з чим експериментальні зр азки почерку останнього віді брано не було.

Клопотання відповідача пр о оголошення перерви в судов ому засіданні судом відхилен о, як необґрунтоване.

Таким чином, оскільки для вс тановлення, чи підписані дог овори поставки № 69/2011 від 14.09.2011 р. т а № 70/2011 від 14.09.2011 р. від імені покуп ця та надані відповідачем до кументи однією і тією ж особо ю потрібні спеціальні знання , і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто до пустимим доказом у даному ви падку є висновок судових екс пертів, суд вважає за необхід не призначити по справі судо ву почеркознавчу експертиз у, проведення якої доручити К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з.

Провадження по справі, відп овідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Україн и, підлягає зупиненню.

При цьому не підлягає дослі дженню договір поставки № 71/2011 від 14.09.2011 р., оскільки суду не над ано його оригіналу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК Украї ни, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній сп раві судову почеркознавчу та технічну експертизи, провед ення яких доручити Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів по ставити наступні питання:

- яким способом виготовлені документи, що надані на експе ртизу (договори № 69 та № 70 від 14 в ересня 2011 року між ТОВ «Трайго н Експорт»та ТОВ «Українські аграрні інвестиції»? Чи є вон и копіями, виготовленими за д опомогою факсимільного зв 'я зку?

- в якій послідовності були нанесені на папір друкований текст, відбиток печатки від і мені ТОВ «Українські аграрні інвестиції» та підпис від ім ені Костенко О.М. на досліджув аних документах (на кожному з договорів № 69 та № 70 від 14 вересн я 2011 року між ТОВ «Трайгон Експ орт»та ТОВ «Українські аграр ні інвестиції»)?

- яким способом було нанесен о відбиток печатки від імені ТОВ «Українські аграрні інв естиції»на наданих на експер тизу документах (на кожному з договорів №69 та 70 від 14 вересня 2011 року між ТОВ «Трайгон Експо рт»та ТОВ «Українські аграрн і інвестиції»)?

- чи нанесено відбиток печат ки в документах (на кожному з д оговорів № 69 та № 70 від 14 вересн я 2011 року між ТОВ «Трайгон Експ орт»та ТОВ «Українські аграр ні інвестиції») однією і тією самою печаткою?

- чи нанесений відтиск печат ки у той самий час, яким датова ний документ?

- чи нанесено відтиск печатк и в наданих на експертизу док ументах (на кожному з договор ів № 69 та № 70 від 14 вересня 2011 року між ТОВ «Трайгон Експорт»та ТОВ «Українські аграрні інв естиції») печаткою, зразки ві дбитків якої надані для порі вняльного дослідження?

- чи виконано підпис на нада них на експертизу документах (на кожному з договорів № 69 та № 70 від 14 вересня 2011 року між ТОВ «Трайгон Експорт»та ТОВ «Ук раїнські аграрні інвестиції ») тією ж особою, що і на докуме нтах, які подано на експертиз у як носії зразків підпису?

3. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків відповідно до ст.ст. 38 4, 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

4. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на товарист во з обмеженою відповідальні стю «Українські аграрні інве стиції».

5. У зв' язку з призначенням судової експертизи зупинит и провадження у справі №6/508 до о тримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун

Ухвалу підписано 22.12.2011 р .