Рішення

від 26.07.2012 по справі 6/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/508 26.07.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-експорт»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції»

Про стягнення 80528,90 грн. штрафу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Богиня Т.Ю.(за дов.)

від відповідача Палієва О.М.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон-експорт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції»про стягнення 80528,90 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов'язання за договорами поставки № 69/2011 від 14.09.2011 р., № 70/2011 від 14.09.2011 р. та № 71/2011 від 14.09.2011 р., укладеними між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем), щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару (пшениці).

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі № 6/508.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши, що сторонами було досягнуто домовленостей щодо поставки товару в усній, а не в письмовій формі. Зважаючи на те, що сторонами конкретний строк та порядок оплати не було погоджено, відповідач здійснював розрахунок за поставлений позивачем товар на власний розсуд, виходячи зі своїх фінансових можливостей. За твердженням відповідача, він повністю розрахувався з позивачем за поставлений товар. Відповідач вважає, що справжність поданих суду договорів викликає сумнів. Крім того, нарахування штрафних санкцій в розмірі 5 гривень за кожну тонну неоплаченого товару за кожен день прострочення, є таким, що суперечить чинному законодавству.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи. За таких обставин, ухвалою суду від 05.12.2011 р. розгляд справи відкладено до 12.12.2011 р., викликано в судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції»Костенка Олександра Миколайовича, зобов'язавши останнього надати пояснення щодо обставин підписання ним договорів поставки № 69/2011 від 14.09.2011 р., № 70/2011 від 14.09.2011 р. та № 71/2011 від 14.09.2011 р.. Обов'язок щодо забезпечення явки Костенка Олександра Миколайовича покладено на відповідача. Крім того, зобов`язано відповідача надати вільні зразки підпису Костенка Олександра Миколайовича, виконані у вересні 2011 року -жовтні 2011 року (не менше 20 примірників) та зразків відбитків печатки (не менше 20 примірників).

Відповідачем подано витребувані судом документи.

У той же час, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції»Костенко Олександр Миколайович в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим експериментальні зразки почерку останнього відібрано не було.

Оскільки для встановлення, чи підписані договори поставки № 69/2011 від 14.09.2011 р. та № 70/2011 від 14.09.2011 р. від імені покупця та надані відповідачем документи однією і тією ж особою потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, судом ухвалою від 12.12.2011 р. у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому договір поставки № 71/2011 від 14.09.2011 р. не підлягав дослідженню, оскільки суду не надано його оригіналу.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва без проведення експертизи у зв'язку з нездійсненням відповідачем її попередньої оплати.

Ухвалою суду від 13.07.2012 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 26.07.2012 р..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.09.2011 р. за видатковою накладною № Тек00000197 позивачем було поставлено відповідачу 661,64 тонни пшениці 2 класу на загальну суму 1230650,4 грн., вартістю однієї тонни 1860 грн. ( з урахуванням ПДВ). Дану пшеницю було отримано представником відповідача, який діяв на підставі довіреності № 735 від 15.09.2011 р.. Факт отримання вищевказаного товару відповідач не оспорює.

Видаткова накладна № Тек00000197 містить посилання на договір № 69/2011 від 14.09.2011 р. як на підставу поставки.

Відповідно до договору № 69/2011 (далі -Договір-1), оригінал якого досліджено судом, сторонами за ним є товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Трайгон-експорт»та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції». Договір містить підписи представників сторін, якими у ньому зазначені їх керівники, та дані підписи засвідчені печатками цих товариств. Дата укладення вказана 14.09.2011 р..

Предметом Договору-1 є постачання позивачем відповідачу у власність за кошти пшениці 2-го класу, врожаю 2011 року, українського походження у кількості 670 тонн+/-5%. Ціна пшениці у Договорі-1 визначена у розмірі 1860 грн. за одну тонну (з урахуванням ПДВ).

Отримана пшениця була оплачена відповідачем 04.10.2011 р. (21650,4 грн.), 05.10.2011 р. (300000 грн.), 11.10.2011 р. (409000 грн.), 13.10.21011 р. (200000 грн.), 17.10.2011 р. (300000 грн.) безготівковим шляхом за допомогою платіжних доручень. Відповідно до довідки Київської філії публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в якій відрито поточний рахунок позивача, у платіжних дорученням призначення платежу відповідачем було зазначено як оплата за пшеницю за договором № 69/2011 від 14.09.2011 р..

Аналізуючи у сукупності наведені обставини, а саме: визначення у видатковій накладній № Тек00000197 договору № 69/2011 від 14.09.2011 р. як підставу поставки; відповідність обсягу, ціни, виду поставленої пшениці даним, які вказані у договорі № 69/2011 від 14.09.2011 р.; посилання відповідача у власних платіжних документах на договір № 69/2011 від 14.09.2011 р., в рамках якого здійснено розрахунки, суд приходить до висновку, що саме в рамках даного правочину та на виконання його умов відповідач отримав у позивача 661,64 тонн пшениці 2 класу на загальну суму 1230650,4 грн..

Доводи відповідача про те, що він сумнівається у справжності Договору-1 в контексті наведених обставин а також дій відповідача щодо несплати призначеної експертизи судом оцінюються як намір уникнути відповідальності.

З аналогічних підстав суд погоджується з доводами позивача про те, що поставка 20.09.2011 р. пшениці 3 класу у кількості 98,98 тонн за видатковою накладною № Тек00000198 мала місце у зв'язку з виконанням договору поставки № 70/2011 від 14.09.2011 р..

Зокрема, відповідно до договору № 70/2011 (далі -Договір-2), оригінал якого також досліджено судом, ТОВ «Трайгон-експорт»зобов'язалось поставити та передати у власність ТОВ «Українські аграрні інвестиції», а останній - прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу, врожаю 2011 року, українського походження у кількості 100,000 тонн+/-5%. Ціна пшениці у Договорі-2 визначена у розмірі 1760 грн. за одну тонну (з урахуванням ПДВ). Договір містить підписи представників сторін, якими у ньому зазначені їх керівники, та дані підписи засвідчені печатками цих товариств. Дата укладення вказана 14.09.2011 р..

Видаткова накладна № Тек00000197 містить посилання на договір № 70/2011 від 14.09.2011 р. як на підставу поставки. Пшеницю було отримано представником відповідача, який діяв на підставі довіреності № 733 від 15.09.2011 р.. Факт отримання вищевказаного товару відповідач не оспорює.

Отримана пшениця була оплачена відповідачем 04.10.2011 р. (158400,36 грн.), 21.10.2011 р. (15804,84 грн.) безготівковим шляхом за допомогою платіжних доручень, у яких призначення платежу відповідачем було зазначено як оплата за пшеницю за договором № 70/2011 від 14.09.2011 р..

Пунктами п. 5.1 Договору-1 та Договору-2 було передбачено обов'язок відповідача перерахувати 100% вартості договору на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ та суми до сплати з урахуванням ПДВ, в строк до 20.09.2011 р..

Як зазначено вище, до 20.09.2011 р. 100% попередню оплату відповідачем здійснено не було.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У пункті 6.1 Договорів сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо покупець здійснить оплату пізніше строків, передбачених п. 5.1 розділу 5 покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 грн. за тонну несплаченого товару за кожний день прострочення.

Позивач заявив до стягнення 66831,90 грн. штрафних санкцій за Договором-1 та 7197,00 грн. за Договором-2.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено ч. 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (рішення Верховного Суду України від 22.11.2010 р. у справі № 14/80-09-2056).

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності -договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи викладене, нарахування штрафних санкцій в розмірі 5 гривень за кожну тонну неоплаченого товару за кожен день прострочення не суперечить чинному законодавству.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 66831,90 грн. штрафних санкцій за Договором-1 та 7197,00 грн. штрафних санкцій за Договором-2.

У той же час, у зв'язку з відсутністю оригіналу договору № 71/2011 від 14.09.2011 р., суд вважає, що позивачем не доведено факту наявності у ньому умови про оплату пшениці саме до 20.09.2011 р. та застосування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату. У зв'язку з цим позов в частині стягнення 6500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 71/2011 від 14.09.2011 р. за несвоєчасну оплату отриманої 20.09.2011 р. пшениці 3 класу за видатковою накладною № ТЕе00000199 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції»(01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, код 33558346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-експорт»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корпус «Г», код 36469551) 74028,90 грн. штрафу, 740,29 грн. державного мита та 216,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 02.08.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун