Рішення

від 19.12.2011 по справі 53/517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/517 19.12.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Орлан-Т ранс-Груп”

про стягнення 12 000,00 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - п редставник за довіреністю ві д 25.11.11., ОСОБА_3. - представни к за довіреністю від 06.12.11.

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Орлан-Т ранс-Груп” заборгованості по Договору-Заявці № 7999-10ОТГ від 05. 11.2010 та Договору-Заявці № 8383-10ОТГ від 18.11.2010 в розмірі 12 000,00 грн. основ ного боргу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що за Разов ими Договором-Заявкою № 8383-10ОТГ від 18.11.2010 та Договором-Заявкою № 7999-10ОТГ від 05.11.2010 на транспортн о-експедиційні послуги позив ач надав відповідачу послуги з перевезення в розмірі 12 000,00 г рн., за які відповідач не розра хувався.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 13.10.2011 п орушено провадження у справі .

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 01.11.2011 с праву № 9/124-11 було скеровано за п ідсудністю до Господарськог о суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.2011 справу № 9/124-11 прийнято до провадження , справі присвоєно № 53/517 та приз начено розгляд справи на 28.11.2011.

В судове засідання 28.11.2011 з' явився представник позивача та надав суду документи на ви конання вимоги ухвали суду в ід 11.11.2011.

Незважаючи на належ не повідомлення про час і міс це засідання у справі відпов ідач в засідання не з' явивс я, вимоги ухвали суду від 11.11.2011 н е виконав, проте через канцел ярію суду подав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Враховуючи те, що відповід но до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій Укра їни" ніхто не може бути позбав лений права на участь у розгл яді своєї справи у визначено му процесуальним законом пор ядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги нор ми, які встановлені ст. 6 Конве нції про захист прав і основн их свобод людини 1950 року, ратиф ікованою Верховною Радою Укр аїни (Закон України від 17.07.97 N 475/97-В Р), суд дійшов висновку щодо за доволення клопотання відпов ідача та відкладення розгляд у справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а в засідання суду та не викон ання останнім вимог суду, вик ладених в ухвалі від 11.11.2011, пере шкоджає вирішенню спору по с уті господарський суд ухвало ю від 28.11.2011 відклав розгляд спра ви на 19.12.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.12.2011 позовні в имоги підтримав в повному об сязі, вважає їх правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судове засідання 19.12.2011 пред ставник відповідача вдруге н е з' явився, проте через канц елярію суду подав клопотання про відкладення розгляду сп рави.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників відповідач а бути присутнім у судовому з асіданні не перешкоджає реал ізації права учасника судово го процесу на участь у судово му засіданні його іншого пре дставника. Проте відповідач наданими йому процесуальним и правами не скористався.

Представник відповідача у заяві від 16.12.2011 вказав, що позов ні вимоги не визнає повністю у зв' язку з невиконанням по зивачем своїх зобов' язань щ одо надання встановленого ум овами договору всіх погоджен их первинних бухгалтерських документів. Відповідно до но рм чинного законодавства та суддівської практики (Інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 13.04.2009 № 01-08/208) доказом надсилання відпо відачу документів вказаних у п. 15 договору у даному випадку може бути або підпис уповнов аженої особи відповідача на відповідному реєстрі докуме нтів або опис вкладення у цін ний рекомендований лист на а дресу відповідача завірений печаткою поштової установи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов' язками у ві дповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Госп одарського процесуального к одексу України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 відповідачем позив ачу був поданий разовий дого вір-заявка на транспортно-ек спедиційні послуги № 8383-10ОТГ по перевезенню вантажу за марш рутом м. Немирів (Вінницька об ласть) - м. Донецьк. Вказаний Д оговір між сторонами укладен ий за допомогою факсимільног о зв' язку.

В разовому договорі-заявці сторони домовилися, що факси мільна копія договору має юр идичну силу оригіналу за зоб ов' язує сторони виконувати її вимоги.

На виконання разового дог овору-заявки № 8383-10ОТГ позиваче м було здійснено перевезення вантажу за вказаним маршрут ом, що підтверджується товар но-транспортною накладною № 550028 від 18.11.2010, актом приймання про дукції за кількістю № 39 від 22.11.20 10, видатковою накладною № 181110077 в ід 18.11.2010 та актом здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) № пп-0049 8 від 22.11.2010, який підписаний вико навцем та експедитором та ск ріплений печатками останніх .

Згідно з умовами вказаними в разовій заявці-договорі № 83 83-10ОТГ вартість перевезення с кладає 6000,00 грн. з ПДВ та порядок оплати: 10 днів після отриманн я оригіналів документів.

05.11.2010 відповідачем позивачу був поданий разовий договір -заявка на транспортно-експе диційні послуги № 7999-10ОТГ по пе ревезенню вантажу за маршрут ом м. Немирів (Вінницька облас ть) - м. Донецьк. Вказаний Дого вір між сторонами укладений за допомогою факсимільного з в' язку.

В разовому договорі-заявці сторони домовилися, що факси мільна копія договору має юр идичну силу оригіналу за зоб ов' язує сторони виконувати її вимоги.

На виконання разового дог овору-заявки № 7999-10ОТГ позиваче м було здійснено перевезення вантажу за вказаним маршрут ом, що підтверджується товар но-транспортною накладною № 489373 від 06.11.2010, товарно-транспортн ою накладною № 489373 від 06.11.2010, актом приймання продукції за кіль кістю № 31 від 08.11.2010, видатковою на кладною № 216 від 05.11.2010 та актом зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № пп-00118 від 08.11.2010, який під писаний виконавцем та експед итором та скріплений печатка ми останніх.

Згідно з умовами вказаними в разовій заявці-договорі № 79 99-10ОТГ вартість перевезення с кладає 6000,00 грн. з ПДВ та порядок оплати: 20 днів після отриманн я оригіналів документів.

Матеріали справи свідчат ь, що позивач виставляв відпо відачу рахунки-фактури: СФ-0093 в ід 22.11.2010 та № 0088 від 08.11.2010 для оплати за надані послуги з перевезе ння вантажу.

На доказ направлення відп овідачу оригіналів документ ів позивач надав суду копію п овідомлення про вручення пош тового відправлення з відмі ткою відповідача про отриман ня 07.12.2010 та повідомлення про вру чення поштового відправленн я з відміткою відповідача пр о отримання 16.11.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією пр о оплату заборгованості в ро змірі 12000,00 грн. На доказ направл ення претензії позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправл ення.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, обов' язку щодо оплати за надані послуг и на суму 12000,00 грн. не виконав.

Стаття 193 Господарського к одексу України (надалі - ГК У країни) встановлює, що суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до вик онання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 929 Цивільного код ексу України за договором тр анспортного експедирування одна сторона (експедитор) зоб ов'язується за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати вик онання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезе нням вантажу.

Умови договору транспортн ого експедирування визначаю ться за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Згідно з ст. 931 Цивільного ко дексу України розмір плати е кспедиторові встановлюєтьс я договором транспортного ек спедирування, якщо інше не вс тановлено законом.

Згідно ст. 14 Закону України « Про транспортно-експедиційн у діяльність» від 01.07.2004 № 1955 за не виконання або неналежне вико нання обов'язків, які передб ачені договором транспортно го експедирування і цим Зако ном, експедитор і клієнт несу ть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договоро м транспортного експедирува ння.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно з умовами вказаним и в разових заявках-договора х порядок оплати: 20 днів після отримання оригіналів докуме нтів та 10 днів після отримання оригіналів документів.

На доказ направлення відпо відачу оригіналів документі в позивач надав суду копію по відомлення про вручення пошт ового відправлення з відміт кою відповідача про отриманн я 07.12.2010 та повідомлення про вруч ення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання 16.11.2010.

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити оплату за виконане перевезення вантаж у в сумі 6000,00 грн. у строк до 05.12.2010 та оплату за виконане перевезе ння вантажу в сумі 6000,00 грн. у стр ок до 16.12.2010.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів викона ння зобов' язання щодо оплат и послуг не надав. Отже, факт п орушення відповідачем д оговірних зобов' язань підт верджується матеріалами спр ави.

Заперечення відповідача н а позов не заслуговують на ув агу, оскільки спростовуються поданими доказами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованост і у розмірі 12000, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при частковому задово ленні позову державне мито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Орлан-Транс-Груп»(03134, м. Київ, ву л. Жмеринська, 30, ідентифікаці йний код 30221264) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (2440, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) 12 000 (двана дцять тисяч) грн. 00 коп. основно го боргу, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. ( двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не було скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складе но 23.12.2011