Рішення

від 14.12.2011 по справі 48/541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/541

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/541

14.12.11

За позовомДочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак Технології"          

про стягнення 46 955,62 грн.

Суддя  Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Терещенко С.В.

від відповідача:Бойко Р.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (надалі –"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак Технології" (надалі –"Товариство") про стягнення 46 955,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи №01/0311 від 03.11.2009 р. позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35 446,48 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 269,26 грн., штрафу у розмірі 2 551,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 044,58 грн. та 3% річних у розмірі 644,05 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.10.2010 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на те, що позивачем було неякісно виконано роботи за спірним договором, на підтвердження чого надав висновок експертного будівельного-технічного дослідження №10-01 від 04.10.2010 р.

В судовому засіданні 11.10.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів оголошено перерву до 18.10.2010 р.

Представником позивача в судовому засіданні подано пояснення по суті позовних вимог відповідно до якого вказував на те, що наведені відповідачем у відзиві недоліки не є прихованими та такими, що не могли бути виявлені в момент прийняття робіт, однак під час прийняття спірних робіт останнім будь-яких претензій щодо їх якості не заявлялося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р. у справі №48/541 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.11.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №10016/10-42 судової будівельно-технічної експертизи, складений 07.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2011 р. поновлено провадження у справі №48/541 та призначено її до розгляду на 14.12.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в задоволенні позову просить відмовити повністю з викладених у відзиві підстав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009 р. між Товариством (замовник) та Підприємством (виконавець) було укладено договір на будівельно-монтажні роботи №01/0311 (надалі –"Договір"), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати та здати в чітко обумовлені даним договором строки роботи згідно будівельних норм і правил.

Згідно із п.п. 2.1, 2.4 Договору договірна ціна робіт по об'єкту є динамічною та визначається на підставі (додаток №1) у відповідності з ДБН Д. 1.1.1-2000 і становить 143 871,60 грн. Замовник здійснює перерахування авансового платежу до початку робіт у розмірі 60% від вартості робіт, що становить 88 425,12 грн., передбачених до виконання за цим договором на закупівлю матеріалів.

Положеннями п.п. 2.5, 2.6 Договору встановлено, що виконавець робіт готує відповідні документи та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість цих робіт (форма КБ-3) і передає їх замовнику для погодження не пізніше 20-го числа місяця, в якому були виконані роботи. Замовник на протязі 5 робочих днів перевіряє відповідність актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт і на протязі 15 банківських днів здійснює оплату виконаних робіт. Кінцеві розрахунки з виконавцем за виконані роботи здійснюються на пізніше 15 робочих днів після підписання акту здачі виконаних робіт. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами з вини виконавця і виявленими при прийманні робіт в експлуатацію, до повного їх усунення.

У відповідності до п. 2.9 Договору при відмові від виправлення дефекту згідно дефектного акту замовник не сплачує виконавцю вартість робіт виконаних з дефектом, та має право залучити до виконання робіт іншого виконавця.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору погоджено, що строк виконання робіт становить 20 календарних днів після перерахування замовником авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця. Початок виконання робіт –не пізніше 7 робочих днів з дати перерахування замовником авансу на рахунок виконавця.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.5 Договору виконавець виконує роботи у відповідності із будівельними нормами та правилами в обсягах погоджених з замовником та вказаних в договірній ціні. Виконавець несе повну відповідальність за якість виконаних робіт, а також за наслідки, які виникли у зв'язку з неякісним виконанням робіт.

Згідно із п.п. 5.1, 5.2 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється замовником та виконавцем шляхом підписання акту прийняття виконаних робіт з урахуванням умов передбачених цим договором. Замовник протягом 5 днів з дня отримання від виконавця акту приймання виконаних робіт, зобов'язаний у випадку відсутності зауважень підписати його і повернути виконавцю.

Із змісту п. 7.1 Договору вбачається, що виконавець гарантує якість виконаних робіт. В разі виявлення браку чи недоробок замовником, виконавець зобов'язаний за свій рахунок виконати роботи по усуненню браку.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до здачі всіх робіт визначених цим договором на об'єкті.

13.11.2009 р. відповідачем згідно п. 2.4 Договору було перераховано на користь позивача аванс у розмірі 88 425,12 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

На виконання умов Договору у листопаді 2009 року позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 143 871,60 грн., що підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками сторін довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року від 30.11.2009 р.

В якості часткової оплати виконаних робіт відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Листом №10/10 від 08.02.2010 р. відповідач повідомив позивача про те, що виконані ним роботи є неякісними та повідомив про призупинення подальшого розрахунку за виконані у розмірі 35 446,38 грн.

Претензією №33 від 30.03.2010 р. позивач повідомив відповідача про не визнання будь-яких недоліків виконаних робіт та вказував на підписання останнім акту виконаних робіт без будь-яких зауважень, а тому вимогами погасити заборгованість за виконані роботи.

30.03.2010 р. листом №35/10 відповідач повідомив позивача про наявність дефекту у виконаних роботах та припинення подальшої оплати таких робіт у розмірі 35 446,38 грн. згідно п. 2.6 Договору, а також, просив підписати відповідний дефектний акт.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю підстав для оплати відповідачем заборгованості за виконані згідно Договору позивачем роботи у розмірі 35 446,48 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акт приймання виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, банківська виписка) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на суму 143 871,60 грн., прийняття їх відповідачем та здійснення ним часткової оплати у розмірі 108 425,22 грн.

Позивач вказує на обов'язок відповідача сплати заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 35 446,48 грн.

В той же час, відповідач заперечує проти наявності такого обов'язку, оскільки спірні роботи були виконані позивачем неякісно з порушенням державних будівельних норм та правил, у зв'язку з чим ним на підставі п. 2.6 Договору було призупинено виконання грошового зобов'язання по оплаті таких робіт.

При цьому, відповідач вказує на те, що в момент підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року від 30.11.2009 р. він не мав можливості провести повне та якісне приймання цих робіт, а недоліки є прихованими, тобто такими, що не могли бути виявленими в момент прийняття робіт, що в свою чергу заперечується позивачем.

Отже, для вирішення даного спору по суті з огляду на заперечення відповідача щодо наявності його обов'язку здійснити остаточну оплату виконаних позивачем за Договором робіт  у зв'язку із їх неякісним виконанням необхідно встановити чи відповідають спірні роботи умовам Договору і вимогам державних будівельних норм та чи могли бути виявлені такі недоліки при прийнятті робіт.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань, то судом на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 18.10.2010 р. було призначено у справі №48/541 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлено, зокрема, таке питання: "чи відповідають виконані роботи по улаштуванню бетонної підлоги в цеху в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Горького, 1-А умовам договору №01/0311 від 03.11.2009 р. і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?".

16.11.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №10016/10-42 судової будівельно-технічної експертизи, складений 07.11.2011 р. (надалі –"Висновок").

Відповідно до Висновку виконані роботи з улаштування бетонної підлоги у цеху по виготовленню одноразових контейнерів із харчової алюмінієвої фольги, що розташований по вул. Горького, 1-А у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не відповідають вимогам таблиці 25 п. 4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" та умовам Договору (зокрема п. 1.1 та п. 4.1).

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із матеріалів Висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України Висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

Отже, виконані позивачем на виконання умов Договору у листопаді 2009 року підрядні роботи не відповідають вимогам державних будівельних норм та Договору, тобто, виконані з дефектами.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Суд відзначає, що загальні дії (права) замовника у випадку неякісного виконання підрядником робіт визначені в ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України відповідно до якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 859 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно із ч. 2 ст. 884  Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

В той же час, сторонами на згідно ст.ст. 6, 626, 627 Цивільного кодексу України було погоджено п. 2.6 Договору, що замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами з вини виконавця і виявленими при прийманні робіт в експлуатацію, до повного їх усунення.

Отже, враховуючи встановлення наявності дефекту у виконаних позивачем за Договором роботах відповідач правомірно скористався своїм правом, погодженим сторонам в п. 2.6 Договору, та призупинив розрахунки за Договором, про що повідомив позивача листами №10/10 від 08.02.2010 р. та 35/10 від 30.03.2010 р.

Посилання позивача на те, що будь-яких заперечень під час прийняття робіт та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року від 30.11.2009 р. відповідачем не заявлялося, у зв'язку з чим ним було втрачено право на затримання кінцевих розрахунків є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Наявності визначених частиною 2 ст. 884 Цивільного кодексу України обставин позивачем не доведено.

Частиною 4 ст. 884 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Із наданих позивачем документів про якість бетонної суміші, що використовувалася при виконанні ним робіт за Договором вбачається, що бетонні суміші відправлялися з заводу виробника та відповідно використовувалися позивачем при виконанні робіт за Договором протягом 25-26.11.2009 р., а згідно п. 1 Приміток такі бетонні суміші досягають потрібної міцності лише через 28 діб.

Тобто, останнім строком застигання бетонних сумішей, що використовувалися позивачем для виконання спірних робіт були двадцяті числа грудня 2009 року, а тому підстави вважати, що під час прийняття робіт (підписання акту від 30.11.2009 р.) відповідач міг знати чи виявити будь-які недоліки у виконаних позивачем спірних роботах, які полягають у недосягненні влаштованої бетонної підлоги необхідної висоти, відсутні, а про такі недоліки позивач був повідомлений відповідачем в наступному, після спливу 28 діб, листами №10/10 від 08.02.2010 р. та 35/10 від 30.03.2010 р.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем правомірно було зупинено здійснення остаточного розрахунку за виконані спірні роботи, правові підстави для стягнення залишку вартості виконаних робіт у розмірі 35 446,48 грн. відсутні.

Відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості свідчить про безпідставність похідних позовних вимог про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –19.12.2011 р.