Постанова

від 14.02.2012 по справі 48/541

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 48/541

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1, дов . від 11.10.2010 року №86,

від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. 11.10.2010 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

дочірнього підприємства « Укрмонолітспецбуд»

державного акціонерного т овариства «Будівельна компа нія «Укрбуд»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року

у справі №48/541 (суддя Бойко Р.В. )

за позовом дочірнього підп риємства «Укрмонолітспецбу д»

державного акціонерного т овариства «Будівельна компа нія «Укрбуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Студіопак Технології», м. Київ,

про стягнення 49955,62 грн., -

встановив:

У вересні 2010 року ДП «Укрмон олітспецбуд» ДАТ «БК «Укрбуд » (далі - позивач) звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до ТОВ «Студ іопак Технології» (далі - ві дповідач) про стягнення 46955,62 гр н., а саме заборгованості у роз мірі 35446,48 грн., пені у розмірі 6269,26 грн., штрафу у розмірі 2551,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 2044,58 грн. та 3% річних у розмірі 644,05 грн. за прострочення виконан ня відповідачем грошового зо бов' язання згідно договору на будівельно-монтажні робо ти від 03.11.2009 року №01/0311.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.12.2011 року у справі №48/541 в позові відмовлен о повністю. При прийнятті оск аржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність зупинення відповідачем опла ти прийнятих робіт, оскільки виконані позивачем роботи м ають недоліки.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП «Укрмонолітспе цбуд» ДАТ «БК «Укрбуд» зверн улось до апеляційного господ арського суду зі скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 14.12.2011 року у справі №48/541 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов пов ністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відпові дач, під час підписання акта в иконаних робіт, не міг не знат и про недоліки, оскільки такі недоліки не є прихованими, та посилається при цьому на п. 2.6. договору та ч. 1 ст. 853 Цивільног о кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Го сподарського процесуальног о кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну ск аргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господ арського процесуального код ексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012 року у справі №48/541 апеляц ійну скаргу ДП «Укрмонолітсп ецбуд» ДАТ «БК «Укрбуд» на рі шення господарського суду мі ста Києва від 14.12.2011 року у справ і №48/541 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14 .02.2012 року.

В судовому засіданні 14.02.2012 ро ку представник позивача підт римав вимоги апеляційної ск5 арги та просив їх задовольни ти. Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2012 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, пр осив спірне судове рішення з алишити без змін.

Також, 14.02.2012 року представник ом позивача в судовому засід анні було подано клопотання про призначення у справі №48/541 п овторної будівельно-технічн ої експертизи з метою виріше ння питання щодо можливості відповідача виявити недолік и у роботі під час прийняття в иконаних позивачем підрядни х робіт.

Колегія суддів відхиляє по дане представником позивача клопотання, оскільки матері али справи містять висновок судової будівельно-технічно ї експертизи Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз від 07.11.2011 року № 10016/10-42, згідно якого експертом в же надано відповідь на питан ня, яке пропонує позивач пост авити на вирішення повторної будівельно-технічної експер тизи (п. 2 висновків, а.с. 118-119).

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду під лягає скасуванню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2009 року між відповід ачем (замовник) та позивачем (в иконавець) було укладено дог овір на будівельно-монтажні роботи №01/0311 (далі - договір), зг ідно до п. 1.1 якого замовник дор учав, а виконавець приймав на себе зобов' язання виконати та здати в чітко обумовлені д аним договором строки роботи згідно будівельних норм і пр авил.

Згідно із п.п. 2.1, 2.4 договору до говірна ціна робіт по об' єк ту є динамічною та визначаєт ься на підставі (додаток №1) у в ідповідності з ДБН Д. 1.1.1-2000 і ста новить 143871,60 грн. Замовник здійс нює перерахування авансовог о платежу до початку робіт у р озмірі 60% від вартості робіт, щ о становить 88425,12 грн., передбаче них до виконання за цим догов ором на закупівлю матеріалів .

13.11.2009 року відповідачем згід но п. 2.4 договору було перерахо вано на користь позивача ава нс у розмірі 88425,12 грн., що підтве рджено банківською випискою з рахунку позивача.

Пунктами 3.1, 3.2 договору встан овлено, що строк виконання ро біт становить 20 календарних д нів після перерахування замо вником авансового платежу на розрахунковий рахунок викон авця. Початок виконання робі т - не пізніше 7 робочих днів з дати перерахування замовник ом авансу на рахунок виконав ця.

Згідно із п.п. 5.1, 5.2 договору зд ача-приймання виконаних робі т здійснюється замовником та виконавцем шляхом підписанн я акту прийняття виконаних р обіт з урахуванням умов пере дбачених цим договором. Замо вник протягом 5 днів з дня отри мання від виконавця акту при ймання виконаних робіт, зобо в' язаний у випадку відсутно сті зауважень підписати його і повернути виконавцю.

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторона ми спору, що у листопаді 2009 рок у позивачем були виконані, а в ідповідачем прийняті роботи на загальну суму 143871,60 грн., що пі дтверджується довідкою про в артість виконаних підрядних робіт та актом приймання вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2009 року від 30.11.2009 року. Вка зані довідка та акт підписан і представниками сторін без будь-яких зауважень або заст ережень та містять відтиски печаток сторін.

Також, після підписання акт а приймання виконаних підряд них робіт, відповідачем було перераховано на рахунок поз ивача грошові кошти у розмір і 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахун ку позивача.

Статтею 857 Цивільного кодек су України встановлено, що ро бота, виконана підрядником, м ає відповідати умовам догово ру підряду, а в разі їх відсутн ості або неповноти - вимогам, щ о звичайно ставляться до роб оти відповідного характеру. Виконана робота має відповід ати якості, визначеній у дого ворі підряду, або вимогам, що з вичайно ставляться, на момен т передання її замовникові. Р езультат роботи в межах розу много строку має бути придат ним для використання відпові дно до договору підряду або д ля звичайного використання р оботи такого характеру.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.5 догово ру виконавець виконує роботи у відповідності із будівель ними нормами та правилами в о бсягах погоджених з замовник ом та вказаних в договірній ц іні. Виконавець несе повну ві дповідальність за якість вик онаних робіт, а також за наслі дки, які виникли у зв' язку з н еякісним виконанням робіт.

Із змісту п. 7.1 договору вбач ається, що виконавець гарант ує якість виконаних робіт. В р азі виявлення браку чи недор обок замовником, виконавець зобов' язаний за свій рахуно к виконати роботи по усуненн ю браку.

08.02.2010 року відповідач зверну вся до позивача з листом №10/10, я ким повідомив позивача про т е, що виконані ним роботи є нея кісними, та повідомив про при зупинення подальшого розрах унку за виконані роботи у роз мірі 35446,38 грн.

30.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією №33, згідно якої не визнавав бу дь-яких недоліків виконаних робіт ним, посилаючись на під писання відповідачем акту ви конаних робіт без будь-яких з ауважень, а тому вимагав спла тити заборгованість за викон ані роботи.

30.03.2010 року листом №35/10 відповід ач повідомив позивача про на явність дефекту у виконаних роботах та припинення подаль шої оплати таких робіт у розм ірі 35446,38 грн. згідно п. 2.6 договор у, а також просив підписати де фектний акт.

Також, відповідно до виснов ку судової будівельно-техніч ної експертизи Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз від 07.11.2011 року №10016/10-42 виконані роботи з улашт ування бетонної підлоги у це ху по виготовленню одноразов их контейнерів із харчової а люмінієвої фольги, що розташ ований по вул. Горького, 1-А у с. Софіївська Борщагівка Києво -Святошинського району Київс ької області, не відповідают ь вимогам таблиці 25 п. 4.43. СНиП 3.04 .01-87 «Изоляционные и отделочны е покрытия» та умовам догово ру (зокрема п. 1.1 та п. 4.1).

Місцевий господарський су д, відмовляючи в задоволенні позову у даній справі, встано вив наявність дефектів у вик онаній позивачем роботі, пос лався на п. 2.6. договору та дійш ов до висновку про те, що в мом ент підписання акту прийманн я виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року від 30.11.2009 рок у позивач не мав можливості п ровести повне та якісне прий мання цих робіт, а недоліки є п рихованими, тобто такими, що н е могли бути виявленими в мом ент прийняття робіт. Відтак, з а висновком суду першої інст анції, відповідач правомірно призупинив оплату підрядних робіт.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з такими виснов ками місцевого господарсько го суду з огляду на наступне.

Матеріалами справи (акт при ймання виконаних підрядних р обіт, довідка про вартість ви конаних підрядних робіт, бан ківська виписка) підтверджує ться виконання позивачем роб іт за договором на суму 143871,60 гр н., прийняття їх відповідачем та здійснення ним часткової оплати у розмірі 108425,22 грн.

Також, матеріали справи міс тять відомості про те, що вико нані позивачем роботи містят ь недоліки, які, як стверджує в ідповідач, є прихованими.

Однак, згідно листа від 08.02.2010 р оку №10/10 відповідач повідомля в позивача про те, що виконані ним роботи є неякісними та пр о призупинення подальшого ро зрахунку за виконані роботи у розмірі 35446,38 грн. При цьому, ци м же листом відповідач ствер джував, що нерівності та різн ий рівень підлоги видно неоз броєним оком без лазерного р івноміра, особливо на порозі складу під автоматичними во ротами.

Отже, недоліки у виконаній п озивачем роботі на час підпи сання акта прийняття підрядн их робіт не є прихованими і ві дповідач прийняв роботи саме такої якості.

При цьому, висновок суд перш ої інстанції про те, що бетонн і суміші, які використовував позивач при виконанні догов ору 25-26.11.2009 року, згідно п. 1 Примі ток досягають потрібної міцн ості лише через 28 діб, а останн ім строком застигання таких бетонних сумішей були двадця ті числа грудня 2009 року, а тому відповідач міг не знати чи не виявити будь-які недоліки у в иконаних позивачем роботах п ід час прийняття робіт (підпи сання акту від 30.11.2009 року), колег ією суддів відхиляються. З за гального журналу робіт, нада ного позивачем, вбачається, щ о останній після бетонування підлоги (25-26.11.2009 року) здійснюва в нарізання деформаційних шв ів на цій підлозі. Зазначене с відчить про те, що підлога зас тигла до достатньої міцності для виконання на ній інших ро біт.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивіл ьного кодексу України якщо р обота виконана підрядником з відступами від умов договор у підряду, які погіршили робо ту, або з іншими недоліками, як і роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого х арактеру, замовник має право , якщо інше не встановлено дог овором або законом, за своїм в ибором вимагати від підрядни ка: 1) безоплатного усунення не доліків у роботі в розумний с трок; 2) пропорційного зменшен ня ціни роботи; 3) відшкодуванн я своїх витрат на усунення не доліків, якщо право замовник а усувати їх встановлено дог овором.

Положеннями п.п. 2.5, 2.6 договор у встановлено, що виконавець робіт готує відповідні доку менти та акти приймання вико наних робіт (форма КБ-2в) і дові дки про вартість цих робіт (фо рма КБ-3) і передає їх замовник у для погодження не пізніше 20- го числа місяця, в якому були в иконані роботи. Замовник на п ротязі 5 робочих днів перевір яє відповідність актів і під писує їх в частині фактично в иконаних обсягів робіт і на п ротязі 15 банківських днів зді йснює оплату виконаних робіт . Кінцеві розрахунки з викона вцем за виконані роботи здій снюються на пізніше 15 робочих днів після підписання акту з дачі виконаних робіт. Замовн ик має право затримати кінце ві розрахунки за роботи, вико нані з недоробками і дефекта ми з вини виконавця і виявлен ими при прийманні робіт в екс плуатацію, до повного їх усун ення.

У відповідності до п. 2.9 дого вору при відмові від виправл ення дефекту згідно дефектно го акту замовник не сплачує в иконавцю вартість робіт вико наних з дефектом, та має право залучити до виконання робіт іншого виконавця.

Отже, сторонами спору чітко передбачено підстави, за яки х відповідач має право затри мати оплату або відмовитись від оплати виконаних робіт, а саме: при виявленні дефектів і недоробок під час прийнятт я робіт (п. 2.6. договору) та при ві дмові позивача від виправлен ня дефектів (п. 2.9. договору). Інш их випадків затримки або від мови від оплати виконаних пі дрядних робіт договором не п ередбачено.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 883 Цив ільного кодексу України, яка є спеціальною нормою для зас тосування до правовідносин б удівельного підряду, передба чено, що за невиконання або не належне виконання обов' язк ів за договором будівельного підряду підрядник сплачує н еустойку, встановлену догово ром або законом, та відшкодов ує збитки в повному обсязі.

Права на затримку або відмо ву від оплати виконаних підр ядних робіт вказана норма чи нного законодавства України не передбачає.

Також, ч. 1 ст. 853 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о замовник зобов' язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Як вже зазначалось вище, акт приймання виконаних підрядн их робіт за листопад 2009 року ві д 30.11.2009 року підписано з боку ві дповідача без будь-яких заув ажень або застережень, тобто при прийнятті робіт відпові дач погодився з якістю викон аних позивачем робіт і прийн яв їх в повному обсязі. Відтак , відповідач втратив право по силатись на ці недоліки в сил у вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного код ексу України.

Одночасно, позивач ствердж ує про обов' язок відповідач а сплати заборгованість за в иконані підрядні роботи у ро змірі 35446,48 грн.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено відсутність п ідстав для затримки або відм ови відповідачем від оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України на підтве рдження здійснення розрахун ку з позивачем за виконані ни м підрядні роботи в повному о бсязі, колегія суддів дійшла до висновку про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 35446,48 грн. за виконані підрядн і роботи.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача на його користь пені у розмірі 6269,26 грн . та штрафу у розмірі 2551,25 грн. на підставі ст. 231 Господарськог о кодексу України, а також інф ляційних втрат у розмірі 2044,58 г рн. та 3% річних у розмірі 644,05 грн . за прострочення виконання в ідповідачем грошового зобов ' язання згідно договору на будівельно-монтажні роботи в ід 03.11.2009 року №01/0311.

Як вбачається з довідки сер ії АБ №168419 від 27.10.2008 року з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України та статуту ДП «Укрмонолітсп ецбуд» ДАТ «БК «Укрбуд» оста ннє є суб' єктом господарюва ння державного сектора еконо міки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Госпо дарського кодексу України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Частиною 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України передбаче но, що законом щодо окремих ви дів зобов' язань може бути в изначений розмір штрафних са нкцій, зміна якого за погодже нням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо порушено господарсь ке зобов' язання, в якому хоч а б одна сторона є суб' єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов' яза не з виконанням державного к онтракту, або виконання зобо в' язання фінансується за ра хунок Державного бюджету Укр аїни чи за рахунок державног о кредиту, штрафні санкції за стосовуються, якщо інше не пе редбачено законом чи договор ом, у таких розмірах:

- за порушення умов зоб ов' язання щодо якості (комп лектності) товарів (робіт, пос луг) стягується штраф у розмі рі двадцяти відсотків вартос ті неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов' язання стя гується пеня у розмірі 0,1 відс отка вартості товарів (робіт , послуг), з яких допущено прос трочення виконання за кожний день прострочення, а за прост рочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказ аної вартості.

Також, п. 7.5. договору передба чено, що в разі несвоєчасної о плати замовником виконаних р обіт, останній сплачує викон авцю пеню у розмірі 0,1%, але не б ільше 10% від суми прийнятих ро біт.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства Украї ни, колегія суддів апеляційн ого господарського суду зазн ачає, що застосування до борж ника, який порушив господарс ьке зобов' язання, штрафних санкцій у вигляді пені та штр афу, передбачених ч. 2 ст. 231 Госп одарського кодексу України, можливо при сукупності відпо відних умов, а саме:

- якщо інший розмір пев ного виду штрафних санкцій н е передбачений договором або законом;

- якщо, порушено господ арське зобов' язання, в яком у хоча б одна сторона є суб' є ктом господарювання, що нале жить до державного сектора е кономіки;

- якщо допущено простр очення виконання негрошовог о зобов' язання, пов' язаног о з обігом (поставкою) товарів , виконанням робіт, наданням п ослуг з вартості яких і вирах овується у відсотковому відн ошенні розмір штрафу.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсу тність правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбаче них ч. 2 ст. 231 Господарського ко дексу України, оскільки відп овідачем допущено простроче ння виконання саме грошового зобов' язання.

Поряд із цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Відтак, на переконання коле гії суддів, вимоги позивач пр о стягнення з відповідача ін фляційних втрат у розмірі 2044,58 грн. та 3% річних у розмірі 644,05 гр н. за прострочення виконання відповідачем грошового зобо в' язання згідно договору на будівельно-монтажні роботи від 03.11.2009 року №01/0311 є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів, керуючись ст. ст. 10 3, 104 Господарського процесуал ьного кодексу України, скасо вує рішення господарського с уду міста Києва від 14.12.2011 року у справі №48/541 та приймає нове рі шення суду про задоволення п озовних вимог частково.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу до чірнього підприємства «Укрм онолітспецбуд» державного а кціонерного товариства «Буд івельна компанія «Укрбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у спр аві №48/541 задовольнити частков о.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.12.2011 р оку у справі №48/541 скасувати пов ністю.

3. Прийняти нове рішенн я суду, яким позов задовольни ти частково.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Студіопак Технології» (0104 2, м. Київ, вул. Патріса Лумумби , 4/6, ідентифікаційний код 36756925) на користь дочірнього підприєм ства «Укрмонолітспецбуд» де ржавного акціонерного товар иства «Будівельна компанія « Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. М. Раск ової, 23, ідентифікаційний код 33345651) 35446,48 грн. боргу, 2044,58 грн. інфляц ійних втрат, 644,05 грн. 3% річних, 395,36 грн. державного мита за подан ня позову, 198,71 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та 594,24 г рн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. В решті позову відмов ити.

6. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу №48/541 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорн огуз М.Г

20.02.12 (відправлено)