Рішення

від 20.12.2011 по справі 9/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/394 20.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім "Дукат”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Т.Е.С.Т”

Про стягненн я 7 427,16 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (дов. № 19 від 20.12.2011 р.)

Від відповідача не з'яв ився

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 20 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Торговий д ім “Дукат” (далі по тексту - по зивач) звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Т.Е.С.Т” (далі по тексту - відп овідач) про стягнення 7 427,16 грн ., з яких 5 520, 00 грн. заборгованост і за Договором № 19-04-11/001 про надан ня телекомунікаційних послу г від 19.04.2011 року щодо сплачених у якості передплати коштів, 40 7,16 грн. пені за неналежне викон ання зобов'язань щодо ненада ння послуг, а також сплачений позивачем судовий збір у роз мірі 1500,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору № 19-04-11/001 про надання телекомунікаційних послуг від 19.04.2011 року., в частин і надання передбачених вказа ним договором послуг, які опл ачені позивачем у якості пер едплати. Позовні вимоги вмот ивовані положеннями ст. ст. 509, 5 25, 526, 530, 617, 651 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/394, розгляд справи пр изначено на 20.12.2011 року.

20.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о документи по справі, зокрем а платіжне доручення № 2874 від 19 .12.2011 року на суму 5 520,00 грн. з призн аченням платежу згідно угоди № 19-04-11/001 від 19.04.2011 року та належним чином завірену копію угоди п ро розірвання Договору № 19-04-11/001 про надання телекомунікацій них послуг від 19.04.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.201 року не з 'явився, про причини неявки с уд не повідомив, про час та міс це проведення судового засід ання був повідомлений належн им чином, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення поштового відправлення .

Представником позивача у с удовому засіданні 20.12.2011 року на дано письмове обґрунтування позовних вимог, в яких просит ь суд задовольнити позовні в имоги в частині стягнення пе ні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім "Дукат” (замовник), з одного боку та То вариство з обмеженою відпові дальністю "Т.Е.С.Т.", (далі викона вець) було укладено Договір № 19-04-11/001 про надання телекомунік аційних послуг(далі - Договір ).

Відповідно п.1.1 Договору, вик онавець надає замовнику теле комунікаційні послуги (надал і -послуги), а замовник приймає надані виконавцем послуги і оплачує їх, як визначено в цьо му Договорі. Послуги, які нада ються виконавцем замовнику з а цим Договором, їх зміст, а та кож особливі умови надання ц их послуг визначаються в Дод аткових угодах до цього Дого вору, які є невід'ємними части нами цього Договору. На кожну окрему послугу оформляється Додаткова угода.

Згідно з п. 4.1.1. Договору викон авець зобов'язується надати замовнику послуги в порядку та на умовах, передбачених До датковими угодами до цього Д оговору.

Відповідно до Додатка №2 до Договору, виконавець зобов'я зався надати замовнику телек омунікаційні послуги протяг ом 15 робочих днів з моменту на дходження плати за підключен ня до мережі "Інтернет".

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що розрахунок вартості послуг здійснюється щомісяч но на підставі тарифів викон авця, визначених окремо на ко жну послугу, і вказаних в Дода ткових угодах до цього Догов ору.

Позивач, в обґрунтування св оїх позовних вимог, зазначає , що свої зобов'язання за Догов ором виконав у повному обсяз і, а саме: сплатив 100% передоплат у за послуги на загальну суму 5 520,00 грн.. що підтверджується пл атіжним дорученням №788 від 22.04.201 1р. з призначенням платежу: опл ата за інтернет-послуги згід но рахунку № 000124 від 19.04.2011 року (на лежним чином завірена копія міститься в матеріалах справ и).

За твердженням позивача, ві дповідач, в порушення своїх д оговірних зобов'язань не над ав позивачу телекомунікацій ні послуги.

Відповідно до п. 7.3. Договору, у випадку дострокового розі рвання Договору зі сторони з амовника, замовник письмово заздалегідь за 20 днів поперед жає про свій намір виконавця .

Згідно п.7.3. Договору позивач ем була направлена відповіда чу угода про розірвання Дого вору в зв'язку з порушенням ви конавцем строків надання тел екомунікаційних послуг замо внику та поверненням грошови х коштів позивачу, які були сп лачені шляхом 100% передоплати за надання послуг, але, як стве рджує позивач, відповіді від відповідача не надійшло.

У зв'язку з наведеним, позив ач просить стягнути з відпов ідача5 520, 00 грн. заборгованості за Договором № 19-04-11/001 про наданн я телекомунікаційних послуг від 19.04.2011 року, 407,16 грн. пені за не належне виконання зобов'язан ь щодо надання послуг 5 520, 00 грн. заборгованості за Договором № 19-04-11/001 про надання телекомуні каційних послуг від 19.04.2011 року , 407,16 грн. пені за неналежне вико нання зобов'язань щодо надан ня послуг.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков ими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець), зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до статті 903 ЦК Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

20.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о платіжне доручення № 2874 від 19 .12.2011 року на суму 5 520,00 грн. з призн аченням платежу згідно угоди № 19-04-11/001 від 19.04.2011 року.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокре ма, у випадку відсутності пр едмету спору.

Оскільки зобов'язання відп овідача перед позивачем в ці й частині припинились, то від повідно в цій частині відсут ній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинен ня провадження у справі повт орне звернення до господарсь кого суду зі спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєт ься.

Таким чином, суд припиняє пр овадження по справі № 9/394 в час тині стягнення основного бор гу, у зв' язку з відсутністю п редмету спору.

Разом з тим, позивачем заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача за весь час простр очення надання послуг, тобто за період з 18 травня 2011 р. по 07 лис топада 2011 р. у розмірі 407, 16 грн.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведени х положень законодавства пен я може бути стягнута саме в ра зі, якщо таке передбачено дог овором (встановлено за згодо ю сторін).

Як вбачається з умов наявно го в матеріалах справи Догов ору № 19-04-11/001 про надання телеком унікаційних послуг від 19.04.2011 р оку, у ньому відсутні умови сп лати пені за невиконання зоб ов' язання щодо ненадання по слуг виконавцем. Отже, відпов ідальність у вигляді сплати пені за ненадання телекомуні каційних послуг виконавцем с торони не погоджували, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача пені суд визнає не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Окрім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 4 Закону України "Пр о судовий збір" ставка судово го збору за позов майнового х арактеру становить 2 відсотк и ціни позову, але не менше 1,5 ро зміру мінімальної заробітно ї плати та не більше 60 розмірі в мінімальних заробітних пла т, що еквівалентно, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн.

Ціна позову у даній справі с тановить 7 427,16 грн., тобто позива ч повинен був сплатити 1 411,50 грн . судового збору, проте, як вба чається з платіжного доручен ня № 0000001167 від 17.11.2011 року позивачем було сплачено судовий збір з а розгляд Господарським судо м міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1 500,00 гр н., тобто у розмірі більшому ні ж передбачено Законом Україн и "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається за ухвалою суду в раз і, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про повернення по зивачу надлишкової суми спла ченого судового збору у розм ірі 88,50 грн.

Разом з тим, згідно з п. 11 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України сума судового збору підлягає пов ерненню у випадках, зазначен их, зокрема у частині першій с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що прова дження я у справі в частині ст ягнення основної заборгован ості у розмірі 5 520,00 грн., припине но у зв' язку з відсутністю п редмету спору, судовий збір у розмірі 1 049, 05 грн. підлягає пове рненню позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, с плачений судовий збір у сумі 1 137,55 грн. повертається Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Дукат з д ержавного буджету України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 9/394 в частині стягненн я основної заборгованості у розмірі 5 520,00 грн., у зв' язку з в ідсутністю предмету спору.

2. В задоволенні іншої части ни позову відмовити.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “Т орговий дім “Дукат” (01133, м. Київ , Лабораторний провулок, 1; код ЄДРПОУ 30305050, р/р 26007301021083 в ПАТ "ВТБ Ба нк", МФО 321767) з державного бюджет у України суму сплаченого су дового збору у розмірі 1 137 (одна тисяча сто тридцять) грн. 55 коп .

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

.Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.12.2011 рок у