Рішення

від 23.12.2011 по справі 22/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/370 23.12.11

За позовом Комунально го підприємства «Індустріал ьне»Солом' янської районно ї у місті Києві

ради

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вагра»

про стягнення з аборгованості та пені (100 214, 69 гр н.)

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.11.2011р.);

від відповідача: ОСОБА _2 (довіреність від 12.12.2011р.);

23.12.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підпри ємство «Індустріальне»Соло м' янської районної у місті Києві ради (надалі КП «Індуст ріальне», позивач) звернулос ь до суду з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»(на далі ТОВ «Вагра», відповідач ) заборгованості за комуналь ні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 56 961, 25 грн., пен і у розмірі 43 253, 44 грн., всього 100 214, 69 грн. за період з 01.12.2008р. по 01.06.2011р..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що за відповідачем згі дно укладеного договору про надання послуг з водо-, теплоп остачання, водовідведення та участь у витратах по утриман ню будинку та прибудинкової території № 12 від 01.12.2008р. рахуєть ся заборгованість в сумі 56 961, 25 грн. З посиланням на умови дог овору та положення Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь суб' єктів підприємницько ї діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ко мунальні послуги», враховуюч и допущене прострочення в оп латі, позивачем заявлені до с тягнення в судовому порядку сума боргу та пені.

Відповідачем позову не виз нано, письмового відзиву на п озов не надано, заперечення о бгрунтовані тим, що сума забо ргованості нарахована позив ачем неправомірно, для виріш ення питань позивачу неоднор азово надсилались листи, в то му числі і з приводу необхідн ості проведення обстеження п риміщення на предмет встанов лення факту відсутності внут рішньо будинкової системи це нтрального опалення, з враху ванням, зокрема припинення д ії договору № 12 від 01.12.2008р..

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008р. між КП «І ндустріальне»Солом' янськ ої районної у місті Києві рад и та ТОВ «Вагра»укладено дог овір № 12 предметом якого є над ання виконавцем за плату оре ндарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водоп остачання, центральне опален ня і водовідведення) в приміщ енні, будівлі, загальною площ ею 228, 5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 29/31, і участь орендаря (власник а) в витратах по утриманню буд инку і прибудинкової територ ії.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Спір у справі виник через на явність заборгованості відп овідача по сплаті комунальни х послуг згідно виставлених на оплату рахунків (що включа ють експлуатаційні витрати, відшкодування мереж та опале ння) за період з грудня 2008р. по т равень 2011р. на загальну суму 63 32 2, 68 грн., заборгованість за яким и, з урахуванням проведених о плат в сумі 6 432, 03 грн. складала 56 961, 25 грн. станом на 01.06.2011р..

Рахунки-фактури, що виставл ялись на оплату наданих посл уг залучені до матеріалів сп рави у належним чином засвід чених копіях, розрахунок сум и боргу складений станом на 01. 06.2011р. містить вартість послуг за кожен місяць при врахуван ні проведених часткових опла т, які підтверджені банківсь кими виписками наданими на в имоги суду.

В силу положень договору (п. 5.1, 5.2), строк дії договору встано влено з 1 грудня 2008р. до 01 квітня 2010р.; дія договору продовжуєть ся на наступний строк, якщо жо дна із сторін до його закінче ння не попередить інші сторо ни про припинення договору.

Згідно з п. 5.3 договору, однос тороння відмова від виконанн я умов договору не допускаєт ься, у зв' язку з чим, враховую чи неукладення між сторонами нового договору з приводу на дання комунальних послуг по приміщенню, що перебуває в ко ристуванні ТОВ «Вагра»та зна ходиться в будинку, що обслуг овується КП «Індустріальне» , направлення відповідачем л иста з повідомленням про при пинення договору не підтверд жує досягнення щодо цього зг оди між сторонами. Обов' язк овість здійснення відносин у сфері житлово-комунальних п ослуг виключно на договірних засадах передбачено статтею 19 Закону України «Про житлово -комунальні послуги».

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.1; 2.6, 2.7) о рендар (власник) щомісячно сп лачує виконавцю вартість фак тично отриманих комунальних послуг згідно виставлених п остачальниками табуляграм; к рім плати за комунальні посл уги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні ви трати, розмір яких погоджено в договорі станом на день укл адення договору, з можливіст ю коригування без додатковог о погодження сторін в залежн ості від фактичних витрат в з вітному періоді; оренда (влас ник) також сплачує за встанов леними тарифами вартість пос луг по транспортуванню тепло вої енергії від джерел тепло постачання до споживача (від шкодування внутрішньобудин кових мереж) незалежно від ре зультатів господарської дія льності щомісячно, до 1 числа м ісяця наступного за звітним.

З урахуванням наведеного с трок оплати за надані послуг и у відношенні боргу щодо яко го вирішується спір у справі , станом на час вирішення спор у є таким, що настав, заборгова ність в сумі 56 961, 25 грн. рахуєтьс я через несплату експлуатаці йних витрат за період з лютог о 2010р. станом на 01.06.2011р. та за опале ння в періоді грудень 2008р., люти й-квітень 2009р., листопад 2009р. - тра вень 2010р., листопад 2010р. - травен ь 2011р..

Враховуючи відсутність до казів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаю ться судом обґрунтованими.

Заперечення відповідача з приводу відсутності підст ав для виставлення рахунків на опалення через ненадання таких послуг у приміщенні ТО В «Вагра»судом враховані, од нак в даному випадку позивач ем виставляються рахунки вих одячи з опалювальної площі, я ка по приміщенню відповідача також входить до опалювальн ої площі згідно договору укл аденого КП «Індустріальне»з ПАТ «Київенерго» № 910011 від 01.10.2008р . (зазначено в акті обстеження складеному 13.09.2011р. структурним відокремленим підрозділом « Енергозбут»ПАТ «Київенерго »).

Таким чином, враховуючи, що безпосереднім виробником (на давачем) зазначених послуг є не позивач, а ПАТ «Київенерго »з яким позивачем укладено в ідповідний договір, належним доказом відсутності підстав для проведення розрахунків за опалення має бути докумен т ПАТ «Київенерго» (акт, довід ка) підтверджуючий, що у нежит ловому приміщенні, яке займа є відповідач відсутній досту п до центральної системи опа лення, а площа такого приміще ння не опалюється (не включен а до опалювальної), і зокрема н е опалювалась у періоді щодо якого виник спір у даній спра ві.

Звернення відповідача з ві дповідними претензіями до по зивача по наданих послугах є правом споживача, реалізаці я такого права не звільняє ві дповідача від обов' язку спл атити надані послуги.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені законом або д оговором.

У п. 2.9 договору сторони погод или, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмір і 1% від суми боргу за кожний де нь затримки платежів, але не б ільше 100% від суми боргу.

Відповідальність суб'єкті в підприємницької діяльност і за несвоєчасне внесення пл ати за спожиті комунальні по слуги та утримання прибудинк ових територій визначена Зак оном України «Про відповідал ьність суб' єктів підприємн ицької діяльності за несвоєч асне внесення плати за спожи ті комунальні послуги та утр имання прибудинкових терито рій», у ст. 1 якого установлено , що суб'єкти підприємницької діяльності, які використову ють нежилі будинки і приміще ння, належні їм на праві власн ості або орендовані ними на п ідставі договору, для провад ження цієї діяльності з а несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги с плачують пеню в розмірі одно го відсотка від суми простро ченого платежу за кожний ден ь прострочення, якщо інший ро змір пені не встановлено уго дою сторін, але не більше 100 від сотків загальної суми боргу.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано. Діючим господарськи м законодавством не передбач ена можливість нарахування п ені більше ніж за півроку і це й строк є присікальним.

Всього відповідачем по до говору проведено оплат на су му 6 432, 03 грн., що підтверджено ба нківськими виписками за 17.12.2008р . на суму 26, 05 грн. та 101, 04 грн., за 18.12.2008 р. на суму 24, 80 грн., за 27.05.2009р. на сум у 488, 62 грн., за 28.05.2009р. на суму 1 504, 88 грн ., за 25.09.2009р. на суму 166, 16 грн. та 469, 15 гр н., за 28.01.2010р. на суму 2 959, 16 грн., за 29.01.2 010р. на суму 693, 99 грн.. Зазначені об ставини підтверджують факт п рострочення в оплаті згідно виставлених рахунків, останн ій платіж проведений відпові дачем у січні 2010р., доказів у сп ростування наведених позива чем даних, суду не представле но.

Сума пені, що підлягає стя гненню з відповідача складає 43 253, 44 грн. та не перевищує грани чного розміру (100% боргу) передб аченого Законом «Про відпові дальність суб' єктів підпри ємницької діяльності за несв оєчасне внесення плати за сп ожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових тер иторій», (розрахунок пені зді йснено у відношенні простроч еного платежу на відповідну дату за період не більше 6 міся ців (150 днів прострочки) існува ння боргу).

З урахуванням встановлен их обставин, позовні вимоги в изнаються судом обгрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у с умі 1 003 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В агра»(03126, м. Київ, бульвар Івана Лепсе 67; адреса: 04080, м. Київ, вул. Ф рунзе 33, ідент. код 24373355) на корист ь Комунального підприємства «Індустріальне»Солом' янс ької районної у місті Києві р ади (03056, м. Київ, вул. Виборзька 42, ідент. код 35756924) 56 961, 25 грн. (п' ятде сят шість тисяч дев' ятсот ш істдесят одну гривню 25 копійо к) основного боргу, 43 253, 44 грн. (со рок три тисячі двісті п' ятд есят три гривні 44 копійки) пен і, 1 003 грн. (одну тисячу три гривн і) витрат по сплаті державног о мита та 236 грн. (двісті тридцят ь шість гривень) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 26.12.201 1