Рішення

від 23.12.2011 по справі 22/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/373 23.12.11

За позовом Комунально го підприємства по утриманню житлового господарства Дніп ровського

району міста Ки єва

до Акціонерно го товариства закритого типу «Водний туризм»

про стягнення з аборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 64-3889 від 30.08.2011р.);

від відповідача: Удов ік А.І. директор;

23.12.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємст во по утриманню житлового го сподарства Дніпровського ра йону міста Києва (надалі пози вач) звернулось до суду з позо вом про стягнення з Акціонер ного товариства закритого ти пу «Водний туризм»(надалі АТ ЗТ «Водний туризм», відповід ач) заборгованості за комуна льні послуги у загальному ро змірі 41 689, 14 грн., а саме: 33 528, 73 грн. о сновного боргу, 4 124, 95 грн. інфля ційної складової боргу, 3% річн их у розмірі 1 335, 13 грн. та пені у р озмірі 2 160, 33 грн..

Позовні вимоги обгрунто вані тим, що за відповідачем п ри укладенні договору про на дання послуг № 2354 від 23.04.2007р. раху ється заборгованість за нада ні комунальні послуги в сумі 41 689, 14 грн. З посиланням на полож ення Господарського кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , враховуючи допущене простр очення в оплаті, позивачем за явлені до стягнення в судово му порядку сума боргу, пені, ін фляційних збитків та 3% річних .

Відповідачем позову не виз нано, надано відзив на позов у якому відповідач просить за лишити позов без розгляду з т их підстав, що судом в порушен ня господарсько-процесуальн их норм, а саме ст. 54 та ст. 63 ГПК У країни відкрито провадження за поданим позовом.

На думку відповідача, позов на заява не містить розрахун ку сум, що стягуються чи оспор юються, оскільки розрахунки, які є додатками до позову під писані особами без належних на це повноважень. Окрім того , відповідач, відзначаючи про закінчення строку дії догов ору № 2354 від 23.04.2007р. стверджував, щ о жодна норма чинного законо давства України не передбача є порядку настання відповіда льності сторони за виконання /невиконання зобов' язань по договору, якщо таке виконанн я/невиконання трапилось післ я того, як строк дії такого дог овору сплив.

Посилаючись на положення с т. 257, 267 ЦК України, щодо загально ї позовної давності у три рок и та строку позовної давност і щодо вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені) відпові дач зазначив, що сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові.

Клопотання відповідача що до витребування від позивача додатку № 3 до договору про на дання послуг № 2354 від 23.04.2007р. судо м відхилено, оскільки, в разі у кладення між сторонами таког о додатку, відповідач, як стор она договору яка посилається на відповідні обставини, мав би сам надати такий до справи . Підстави для відкладення ро згляду справи відсутні, оскі льки ухвалою суду від 18.11.2011р. за клопотанням відповідача роз гляд справи вже відкладався, провадження у справі поруше но ухвалою від 25.10.2011р., тобто на д ату проведення судового засі дання строк вирішення спору передбачений ст. 69 ГПК України закінчується.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007р. між КП по утриманню житлового господа рства Дніпровського району м іста Києва та АТЗТ «Водний ту ризм»укладено договір № 2354 зг ідно з яким:

- підприємство (позивач у сп раві) на підставі укладених д оговорів з виробниками і пос тачальниками комунальних по слуг (ВАТ «АК «Водоканал», АТ « Київенерго», СП «Укр-Кан-Пауе р») зобов' язувалось транспо ртувати по внутрішньобудинк ових мережах нежилого приміщ ення площею 492, 30 кв. м., за адресо ю м. Київ, б-р. Перова, буд. 2/1, яке в икористовується під непродо вольчий магазин, комунальні послуги, а також виставляти с поживачеві платіжні докумен ти за договором, приймати на в ласний розрахунковий рахуно к кошти від споживача та пере раховувати їх виробниками і постачальникам комунальних послуг (п. 1.1 договору);

- споживач (відповідач у спр аві) у відповідності до догов ору зобов' язувався прийнят и комунальні послуги та своє часно їх оплатити (п. 2.2 договор у).

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Спір у справі виник через на явність заборгованості відп овідача по сплаті комунальни х послуг згідно виставлених на оплату комунальних послуг платіжних вимог-доручень (що включають послуги: за опален ня та холодне водопостачання ; а також гаряче водопостачан ня, стоки гарячої води у відпо відних періодах) за період з с ічня 2009р. по жовтень 2011р. на зага льну суму 86 741, 90 грн., заборгован ість за якими, з урахуванням п роведених оплат в сумі 54 468, 85 гр н. складала 33 528, 73 грн. станом на 0 1.10.2011р..

Платіжні вимоги-доручення , що виставлялись на оплату на даних послуг залучені до мат еріалів справи у належним чи ном засвідчених копіях, розр ахунок суми боргу складений станом на 01.10.2011р. містить вартіс ть послуг за кожен місяць при врахуванні проведених частк ових оплат, які підтверджені банківськими виписками нада ними на вимоги суду.

В силу положень договору (п. 5.5), строк дії договору встанов лений з 15.11.2006р. по 15.11.2007р., при цьому пролонгація договору його у мовами не передбачена.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою вк азаної статті зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу ( ЦК України), серед яких догово ри та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України).

Згідно з п. 3.1.7 договору, підпр иємство припиняє нарахуванн я платежів за договором в ціл ому з дати складання акту при ймання-передачі нежилого при міщення, у зв' язку з чим, врах овуючи неукладення між сторо нами нового договору з приво ду надання комунальних послу г по приміщенню, що перебуває в користуванні АТЗТ «Водний туризм»та знаходиться в буд инку, що обслуговується КП по утриманню житлового господа рства Дніпровського району м іста Києва, нарахування плат ежів за договором є зобов' я занням, що виникло з договору та не припинилось, оскільки в ідповідач продовжує користу ватись нежитловим приміщенн ям, не передав його по акту при ймання-передачі тощо.

Обов' язковість здійсненн я відносин у сфері житлово-ко мунальних послуг виключно на договірних засадах передбач ена законом - статтею 19 Закону України «Про житлово-комуна льні послуги».

Акт про відмову підписати д оговір на комунальні послуги , складений 31.08.2011р. залучений до матеріалів справи, а відтак н алежність відповідачу нежит лового приміщення, не склада ння відповідного акту прийма ння-передачі такого у віднош енні вказаного приміщення на користь іншого власника, не п ідтверджує наявність підста в для припинення нарахування платежів за договором, навіт ь після закінчення строку ді ї договору.

При цьому, суд повністю врах овує викладене відповідачем у відзиві на позов, однак в да ному випадку слід розрізняти поняття «зобовязання», як та ке, що виникло з договору та не припинилось у зв' язку із за кінченням строку відповідно го договору, оскільки зобовя зання не ототожнюється із са мим договором, строк дії яког о обмежений відповідною дато ю.

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.2) спо живач повинен до кінця поточ ного місяця сплатити: - за кому нальні послуги (гаряче і холо дне водопостачання, водовідв едення, центральне опалення, електроенергія) минулого мі сяця на підставі табулярів т а груп рахунків, що надходять від постачальників комуналь них послуг; - суму відшкодуван ня витрат по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж поточного місяця; суму по кож ному виду комунальних послуг , відшкодування витрат по обс луговуванню внутрішньо-буди нкових мереж, ПДВ, податок на в оду пред' являють до сплати платіжною вимогою-доручення м за три банківські дні до мом енту їх оплати; споживач отри мує платіжні вимоги-дорученн я під розпис відповідальної особи.

Усі договори, що підтверджу ють надання позивачу послуг, щодо яких виставлені платеж і при їх отриманні відповіда чем, відомості про стан нарах увань, копії табулярів, розро бки по груп-рахункам на спожи вання комунальних послуг, ін формація про нарахування об' ємів та сум за споживання теп лової енергії та споживання холодної води із зазначенням застосованих розпоряджень, представлені до матеріалів с прави.

З урахуванням наведеного с трок оплати за надані послуг и у відношенні боргу щодо яко го вирішується спір у справі , станом на час вирішення спор у є таким, що настав, заборгова ність в сумі 33 528, 73 грн. рахуєтьс я через неповну сплату комун альних послуг за період з січ ня 2009р. станом на 01.10.2011р..

Враховуючи відсутність до казів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаю ться судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано. Діючим господ арським законодавством не пе редбачена можливість нараху вання пені більше ніж за півр оку і цей строк є присікальни м.

Нарахування пені позивач ем проведено у відношенні за гальної суми заборгованості , однак така виникла поступов о з 01.01.2009р., а не одразу в сумі 33 528, 73 грн. строком платежу на 01.04.2011р., у зв' язку з чим враховуючи що пеню слід рахувати саме у від ношенні відповідного платеж у від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, і за періо д не більше півроку, розрахун ок позивача не відповідає на веденим положенням закону. О крім того, відповідальність за несвоєчасну сплату платеж ів по договору у вигляді пені обумовлена у п. 2.5 договору, одн ак при врахуванні, що пеня є до говірною санкцією, а строк ді ї договору є таким що закінчи вся, підстави для нарахуванн я пені за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р . відсутні.

Заява відповідача про заст осування позовної давності є підставою для відмови в позо ві згідно положень ч. 4 ст. 267 ЦК У країни, однак у відношенні су ми заборгованості що виникла поступово за період з 01.01.2009р. та є спірною по розміру 33 528, 73 грн., строк позовної давності на д ату звернення до суду (19.10.2011р.) не закінчився.

Всього відповідачем за пер іод з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. проведено о плат на суму 54 468, 85 грн., що підтве рджено банківськими виписка ми залученими до справи. Зазн ачені обставини підтверджую ть факт прострочення в оплат і згідно виставлених платіжн их вимог-доручень оскільки п латежі проводились не на пов ну їх суму при врахуванні пос тупового виникнення заборго ваності, останній платіж про ведений відповідачем у червн і 2011р., доказів у спростування н аведених позивачем даних, су ду не представлено.

Положеннями статті 625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача п еред позивачем заборгованос ті, яка виникла поступово, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків в р озмірі 4 214, 95 грн. та 3% річних у ро змірі 1 335, 13 грн. наданими позива чем і вважає такі обгрунтова ними. Розрахунок залучений д о матеріалів справи, проведе ний у відношенні суми заборг ованості, що виникла на відпо відну дату з урахуванням про ведених оплат по вказаному п латежу.

При цьому, безпідставними та необгрунтованими є довод и відповідача щодо неналежно сті поданих до позовної заяв и розрахунків через відсутні сть у матеріалах справи доку ментів на підтвердження повн оважень осіб якими вони скла дені, оскільки, в даному випад ку розрахунки підписані особ ами якими вони складені, і жод них належних доказів що такі особи є неповноважними суду не представлено. Господарсь кий процесуальний кодекс не вимагає встановлення осіб як ими підписано розрахунок штр афних санкцій, і такий в свою ч ергу, нормами закону не прирі внюється до позовної заяви.

Позовна заява підписана по вноважною особою - директор ом Кононенко Тамарою Яківною , повноваження якої підтверд жені відомостями з єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій (довідка за лучена до матеріалів справи) .

Зазначені заперечення від повідача є надуманими та не с простовують заявлених до ньо го позовних вимог по суті, що є підставою для задоволення п озову частково.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у с умі 416, 89 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до положень статті 49 ГП К України покладаються на ві дповідача пропорційно задов олених вимог в сумі 607, 18 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Акціонерного т овариства закритого типу «Во дний туризм»(02125, м. Київ, бул. Пер ова 2/1, ідент. код 19259858) на користь Комунального підприємства п о утриманню житлового господ арства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Чел ябінська 9-Г, ідент. код 03366612) 33 528, 73 г рн. (тридцять три тисячі п' ят сот двадцять вісім гривень 73 к опійки) основного боргу, 4 214, 95 г рн. (чотири тисячі двісті чоти рнадцять гривень 95 копійок) ін фляційних збитків, 1 335, 13 грн. (од ну тисячу триста тридцять п' ять гривень 13 копійок) 3% річних , 607, 18 грн. (шістсот сім гривень 18 к опійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 26.12.201 1