Рішення

від 26.12.2011 по справі 20/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/224 26.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Південтрансмонтаж-ВБК»

До Приватного акціонерного товариства «Тр ест «Кривбасшахтопроходка»

Про стягнення 71 2 45,83 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. від 04.07.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 - предст. (дов. від 01.07.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлен і про стягнення з відповідач а заборгованості у сумі 71245,83гр н. (67727,78грн. - основного боргу, 1205,08г рн. - 3% річних, 2312,98грн. - збитків в ід інфляції), яка виникла внас лідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором субпідряду №12/24/2010 від 29.11.2010р., а також витрат п о сплаті державного мита - 712, 46грн. та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 19.10.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/224, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 08.11.2011р.

07.11.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи, у з в' язку з відрядженням предс тавника відповідача в м. Хмел ьницький.

У судовому засіданні 08.11.2011р. клопотання відповідача судо м не задоволено, оскільки до к лопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

08.11.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про витреб ування від відповідача оборо тно-сальдової відомості по р ахунку 31 «Рахунки в банках»по всім субрахункам цього раху нку, за період з 01.12.2010р. по 01.11.2011р. що до обсягів надходження грош ових коштів від ДП «Дирекція підприємства, що будується н а базі Новокостянтинівськог о родовища уранових руд»(пра вонаступник - ДП «Східний гі рничо-збагачувальний комбін ат») на рахунки Приватного ак ціонерного товариства «Трес т «Кривбасшахтопроходка» в р амках виконання договору ген ерального підряду №24/2009 від 24.03.200 9р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. к лопотання позивача судом зад оволено.

У зв' язку із задоволенням клопотання позивача та з мет ою витребування неподаних су ду документів, розгляд справ и 08.11.2011р. відкладено.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2011р. нада в суду відзив на позовну заяв у, відповідно до якого вказує , що згідно з даними бухгалтер ського обліку відповідача, з аборгованість перед позивач ем складає 53 098,05грн. Також, відп овідач вказує на проведення взаємозаліку із позивачем на вказану суму боргу, що підтве рджується Актом заліку зустр ічних однорідних вимог від 22.1 1.2011р., який був направлений поз ивачу 24.11.2011р. Відповідач не визн ає виконані позивачем роботи на суму 3357,60грн. згідно з непідп исаним відповідачем актом за березень 2011р., оскільки не дору чав позивачу виконання таких робіт.

Представник відповіда ча надав суду письмові поясн ення щодо неможливості надат и на вимогу суду оборотно-сал ьдову відомість по рахунку 31 « Рахунки в банках»по всім суб рахункам цього рахунку, за пе ріод з 01.12.2010р. по 01.11.2011р. щодо обсяг ів надходження грошових кош тів від ДП «Дирекція підприє мства, що будується на базі Но вокостянтинівського родови ща уранових руд»(правонаступ ник - ДП «Східний гірничо-зб агачувальний комбінат») на р ахунки Приватного акціонерн ого товариства «Трест «Кривб асшахтопроходка» в рамках ви конання договору генерально го підряду №24/2009 від 24.03.2009р.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 29.11.2011р. відкладено.

13.12.2011р. судом одержано від в ідповідача письмові пояснен ня щодо неможливості надати на вимогу суду оборотно-саль дову відомість по рахунку 31 «Р ахунки в банках»по всім субр ахункам цього рахунку, за пер іод з 01.12.2010р. по 01.11.2011р. щодо обсягі в надходження грошових кошт ів від ДП «Дирекція підприєм ства, що будується на базі Нов окостянтинівського родовищ а уранових руд»(правонаступн ик - ДП «Східний гірничо-зба гачувальний комбінат») на ра хунки Приватного акціонерно го товариства «Трест «Кривба сшахтопроходка» в рамках вик онання договору генеральног о підряду №24/2009 від 24.03.2009р., так як к омп' ютерна програма може сф ормувати надходження коштів за вказаний період по всім ко нтрагентам, і не має можливос ті виділити надходження кошт ів лише від ДП «Східний гірни чо-збагачувальний комбінат» . До пояснень додано докази на підтвердження направлення н а адресу позивача Акта звірк и взаєморозрахунків.

13.12.2011р. судом одержано клоп отання від відповідача про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку з відрядженням пр едставника відповідача до м. Севастополь.

У судовому засіданні 13.12.2 011р. судом одержано письмові п ояснення від позивача на від зив відповідача, відповідно до яких позивач зазначає про те, що відповідач безпідстав но зменшує суму основного бо ргу на 5% від вартості виконани х робіт за послуги генпідряд ника, так як позивач не отриму вав від відповідача та не під писував відповідні акти. Ста ном на час подання позову до с уду, у відповідача не виникал о зауважень з приводу суми у р озмірі 61 456,22грн. (щодо якої було здійснено зарахування зустр ічних однорідних вимог); твер дження відповідача про те, що він не доручав позивачу вико нання робіт, які засвідчені А ктом за березень 2011р., не відпов ідає дійсності, так як такі ро боти виконані, що підтвердже но замовником робіт, а відпов ідач безпідставно ухиляєтьс я від їх прийняття.

Судом задоволено клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи.

У зв' язку з наведеним, розг ляд справи 13.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 26.12.2011р. п редставник позивача звернув ся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів спр ави доказів звернення до поз ивача з вимогою про сплату бо ргу до подання позову.

Клопотання судом задоволе но.

Представник відповідача н адав суду уточнення розрахун ків до відзиву на позовну зая ву, відповідно до якого зазна чив, що сума заборгованості п еред позивачем до проведення взаємозаліку зустрічних вим ог складала 53 098,05грн.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

29.11.2010р. між позивачем та ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопро ходка», перейменованим відпо відно до вимог Закону Україн и “Про акціонерні товариства ” на підставі рішення Загаль них зборів акціонерів на При ватне акціонерне товариство «Трест «Кривбасшахтопроход ка»(генеральний підрядник, в ідповідач) укладено договір субпідряду №12/24/2010 (надалі - «До говір»), відповідно до умов як ого субпідрядник (позивач) бе ре на себе зобов' язання в ме жах договірної ціни виконати власними силами роботи з буд івництва тимчасової компрес орної шахти «Вент-1» на об' єк ті Державного підприємства « Дирекція підприємства, що бу дується на базі Новокостянти нівського родовища уранових руд»(далі - Об' єкт), відпові дно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник (відповідач) у встановленому порядку передає субпідрядни ку затверджену проектно-кошт орисну документацію, обладна ння та матеріали, передача як их покладена на генпідрядник а, приймає та оплачує виконан і субпідрядником за даним до говором роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору д оговірна ціна робіт визначає ться окремо для кожного етап у (частини) робіт на підставі р озрахунків договірної ціни т а локального кошторису, які є додатками до додаткової уго ди на виконання етапу (частин и) робіт та є невід' ємними ча стинами такої Додаткової уго ди.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що ціна є динамічною, та може бути змінена сторонами договору в наступних випадка х:

- при зміні обсягів та складу робіт;

- при внесені змін в проектно-кошторисну докумен тацію;

- при виникненні обста вин непереборної сили (форс-м ажор).

Так, матеріали справи міс тять Додаткові угоди №1, №2 та № 3 до договору. При цьому, під писані зі сторони позивача т а відповідача Додаткова угод а №1 та Додаткова угода №2 до до говору (підписана Додаткова угода №1 додана до позову, підп исана Додаткова угода №2 дода на до відзиву).

У разі виникнення необхід ності зміни вартості робіт, с торона, що ініціює такі зміни , зобов' язана повідомити ін шу сторону і погодити з нею до повнення до Договору, до поча тку строку виконання робіт, в артість виконання яких підля гає корегуванню. (п. 2.3 договору ).

Згідно з п. 2.4 договору зміна ціни робіт обґрунтовується р озрахунками та оформляється підписанням сторонами додат кових угод.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач здійснює щомісяц я проміжні платежі за фактич но виконані роботи на підста ві акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підпи сами уповноважених представ ників сторін.

Пунктом 4.3 договору встанов лено, що акт виконаних (форма К Б-2в) позивач передає для підпи су уповноваженому представн ику відповідача не пізніше 26 ч исла звітного місяця. Податк ова накладна, рахунок надаєт ься протягом 3-х днів з моменту підписання актів форми КБ-2в. Остаточний термін передачі п овного пакета документів (ін формація з виконання заходів щодо досягнення встановлени х нормативів безпеки, гігієн и праці, попередженню нещасн их випадків виробничого трав матизму, профзахворювань; зв іт про контроль якості викон аних робіт, звіт про вартість виконаних підрядних робіт т а суми оплати за звітний міся ць; звіт про термін виконання підрядних робіт за звітний м ісяць) - до 15 числа наступного за звітним місяцем.

На виконання умов договору позивачем було виконано під рядні роботи загалом на суму 244767,02грн.грн., що підтверджуєтьс я податковими накладними, до відками про вартість виконан их будівельних робіт та акта ми виконаних робіт за груден ь 2010р., за січень 2011р. та за лютий 2 011р., які підписані уповно важеними представниками поз ивача та відповідача та скрі плені печатками сторін, нале жним чином завірені копі яки х знаходяться в матеріалах с прави. Крім того, відповідаче м було одержано обладнання в ід позивача на суму 25625,29грн., що підтверджується підписаним и сторонами спору накладними на отримання обладнання.

Також матеріали справи міс тять Акт виконаних робіт за б ерезень 2011р. на суму 3357,60грн., який підписаний лише зі сторони п озивача.

Згідно з п. 4.4 договору оплата виконаних робіт здійснюєтьс я протягом 7 банківських днів з моменту підписання (погодж ення) відповідачем документі в, визначених пунктами 4.2-4.3, які є підставою для оплати, але в будь-якому разі не раніше пе рерахування відповідачеві з амовником за договором генер ального підряду в капітально му будівництві №24/2009 від 24.03.2009р. оп лати за виконані позивачем р оботи.

Матеріали справи не містя ть доказів звернення відпові дача до позивача з претензія ми щодо якості та вартості ви конаних робіт, які прийняті в ідповідачем.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату за викона ні підрядні роботи в сумі 206022,14г рн., що підтверджується платі жними дорученнями та не запе речується позивачем.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, повну вартість вик онаних позивачем підрядних р обіт на суму 67727,77грн., у встановл ений договором строк, відпов ідач не оплатив.

На підставі викладеного, п озивач просить суд стягнути з відповідача 67727,77грн. - основ ного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Згідно з ч.1 ст. 875 Цивільного к одексу України за договором будівельного підряду підряд ник зобов' язується збудува ти і здати у встановлений стр ок об' єкт або виконати інші будівельні роботи відповідн о до проектно-кошторисної до кументації, а замовник зобов ' язується надати підрядник ові будівельний майданчик (ф ронт робіт), передати затверд жену проектно-кошторисну док ументацію, якщо цей обов' яз ок не покладається на підряд ника, прийняти об' єкт або за кінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Як вбачається із Додаткови х угод до Договору, підписани ми сторонами спору є Додатко ва угода №1 договору та Додатк ова угода №2 до договору (пі дписана Додаткова угода №1 до дана до позову, підписана Дод аткова угода №2 додана до відз иву).

Додаткова угода №3 не підпи сана відповідачем.

Відповідно, виконання робі т за Додатковою угодою №3 до до говору, здійснювалось позива чем на власний ризик.

Всього сторонами спору під писано Акти виконаних робіт на загальну суму 244767,02грн.

Натомість, Акт виконаних ро біт за березень 2011р. на суму 3357,60г рн. не підписаний відповідач ем.

З урахуванням того, що Додат кова угода №3 до договору, на в иконання якої позивачем були виконані роботи згідно з Акт ом виконаних робіт за березе нь 2011р. на суму 3357,60грн., не була пі дписана відповідачем, відпов ідно, роботи за Актом виконан их робіт за березень 2011р. викон увались позивачем на власний ризик. Отже, позивач втрачає п раво вимагати у відповідача оплати тих робіт, які останні м фактично не замовлялись та виконання яких не погоджува лось.

Відповідно до п. 4.6 договору, за послуги Генпідрядника, а с аме: адміністративно-господа рські витрати, пов' язані із забезпеченням субпідрядник а технічною документацією та обсягами робіт, координаціє ю виконання робіт, здійсненн ям технічного нагляду, прийм анням та здачею виконаних су бпідрядником робіт замовник у та ін. субпідрядник сплачує генпідряднику 5% від визначен ої договором ціни робіт. Опла та послуг генпідрядника здій снюється поетапно, в розмірі , прямо пропорційному вартос ті прийнятих генпідрядником робіт, шляхом зарахування зу стрічних однорідних вимог пр и сплаті генпідрядником варт ості робіт або їх етапів, з под альшим оформленням відповід ного Акту.

До відзиву відповідача дод ані підписані сторонами спор у Акти здачі-приймання викон аних робіт від 30.12.2010р., 31.01.2011р., 28.02.2011р. за послуги Генпідряду згідн о договору №12/24/2010 від 29.11.2010р. на заг альну суму 12238,36грн.

Отже, сума у розмірі 12 238,36грн. (прийнятих позивачем послуг генпідряду) є неоплаченою по зивачем, відповідно зазначен а сума не підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача. Таким чином, станом на ч ас звернення позивача з позо вом до суду, сума заборговано сті відповідача перед позива чем за виконані, прийняті, але не оплачені роботи, складала 52131,81грн. (244767,02грн. виконаних пози вачем та прийнятих відповід ачем робіт + 25625,29грн. вартість об ладнання - 206022,14грн. оплачених відповідачем робіт - 12238,36грн. вартість послуг Генпідряду = 52131,81грн.).

Згідно відзиву відповідач а, відповідачем здійснено за рахування зустрічних однорі дних вимог загалом на суму 53098,0 5грн., згідно Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.11.2011р., який направлений на адресу позивача 24.11.2011р. (підтве рджується фіскальним чеком).

Відповідно до п. п. 22 листа В ГСУ від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі пит ання, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" відповідно до статті 601 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється зарахув анням, зокрема, зустрічних од норідних вимог; таке зарахув ання може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'я занні із зарахуванням вимог не вимагається.

Припинення зобов'язання за рахуванням означає відсутні сть предмета спору за умови, я кщо між сторонами не залиш илися спірних (неврегульован их) питань; наприклад, як що позивач заперечує існуван ня своєї заборгованості пере д відповідачем, у господарсь кого суду немає підстав для в исновку про відсутність пред мета спору.

Представник позивача не надав суду заперечень по с уті здійсненого відповід ачем зарахування зустрічних однорідних вимог (позивач не заперечив проти наявності з аборгованості перед відпові дачем у розмірі 53098,05грн.)

З урахуванням того, що зарах ування зустрічних однорідни х вимог мало місце після звер нення позивача з позовом до с уду (вхідний штамп суду на кон верті -17.10.2011р.) та після порушенн я провадження у справі №20/224, су д приходить до висновку, що ст аном на час прийняття рішенн я по справі №20/224, предмет спору про стягнення з відповідача 52131,81грн. заборгованості - від сутній, що є підставою для при пинення провадження у справі у зазначеній частині позовн их вимог на підставі п. 1-1 ст. 80 ГП К України.

В частині вимоги про стягне ння з відповідача 3357,60грн. забо ргованості, суд відмовляє у з адоволенні заявлених позовн их вимог, оскільки, як встанов лено судом, роботи за Актом в иконаних робіт за березень 2011 р. виконувались позивачем на власний ризик, отже, позивач в трачає право вимагати у відп овідача оплати тих робіт, які останнім фактично не замовл ялись та виконання яких не по годжувалось.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача з а порушення виконання грошов ого зобов' язання 1205,08грн. - 3% рі чних, 2312,98грн. - збитків від інф ляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України ).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Судом встановлено, що здійс нення оплати виконаних робіт , згідно умов договору, постав лено у залежність від перера хування відповідачеві замов ником за договором генеральн ого підряду в капітальному б удівництві №24/2009 від 24.03.2009р. оплат и за виконані позивачем, як су бпідрядником, роботи. Замовн иком згідно договору генерал ьного підряду в капітальному будівництві №24/2009 від 24.03.2009р. вист упає Державне підприємство « Дирекція підприємства, що бу дується на базі Новокостянти нівського родовища уранових руд». При цьому, договором №24/20 09 передбачено, що фінансуванн я робіт здійснюється за раху нок Державного бюджету Украї ни та за рахунок інших джерел фінансування, в межах бюджет них асигнувань.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін); зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визн ачає, що строк виконання зобо в' язання може визначатись п одією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма н е може бути застосована до сп ірних правовідносин, врахову ючи, що подією є явище, що вини кає незалежно від волі людей ; а дією є життєвий факт, що є р езультатом свідомої, пов'яза ної з волею, діяльності людей , які, у свою чергу, поділяютьс я на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим норма м, і неправомірні, які супереч ать закону (правопорушення). Зазначена позиція підтвердж ується у постанові ВГСУ від 02. 11.2011р. по справі №16/245.

Фактично договір субпідря ду містить умову, відповідно до якої виконання зобов' яз ання з оплати коштів за викон ані роботи пов' язано з дією особи, яка не є стороною таког о договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК Укр аїни, зобов' язання не може с творювати обов'язку для трет ьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, навіть у випадку пок ладення виконання обов' язк у боржником на іншу особу, від повідальним за виконання зоб ов' язання залишається борж ник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК Укра їни, генеральний підрядник в ідповідає перед субпідрядни ком за невиконання або ненал ежне виконання замовником св оїх обов'язків за договором п ідряду.

Враховуючи викладене, а так ож зважаючи на той факт, що сто ронами фактично не погоджени й строк виконання зобов'язан ня щодо оплати виконаних роб іт, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до як ої, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Проте, матеріали справи не м істять доказів звернення поз ивача до відповідача з вимог ою про здійснення оплати вик онаних робіт із визначено ю сумою боргу до пред' явл ення позивачем позову до суд у. Вимогу на суму 67 727,77грн. було н аправлено позивачем відпові дачу 07.12.2011р., тобто, після поруше ння провадження у справі №20/224 т а після здійсненого відповід ачем зарахування зустрічних однорідних вимог. У додатков о наданому позивачем листі в их. №211 від 21.07.2011р., який направлен ий на адресу відповідача не і дентифіковано договори, за я кими позивач просить відпові дача погасити заборгованіст ь та не визначено суму заборг ованості безпосередньо за ко жним договором, у тому числі, з а договором субпідряду №12/24/2010.

Отже, підстави для нарахува ння 3% річних та збитків від ін фляції - відсутні, так як поз ивачем не доведено існування прострочення виконання зобо в' язання відповідачем та не надано доказів на підтвердж ення періоду такого простроч ення..

З урахуванням викладеного , суд припиняє провадження у с праві в частині стягнення з в ідповідача 52131,81грн. заборгован ості за відсутності предмету спору. В іншій частині, суд ви знає позовні вимоги необґрун тованими та відмовляє у їх за доволенні.

Судові витрати, понесені по зивачем, у повному обсязі пок ладаються на позивача, так як матеріали справи не містять доказів на підтвердження іс нування прострочення у викон анні грошового зобов' язанн я відповідачем та періоду та кого прострочення.

На підставі викладеного т а керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадж ення у справі №20/224 в частині ви моги про стягнення з Приватн ого акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроход ка»52131,81грн. заборгованості, за відсутності предмету спору.

2. В іншій частині по зовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його ого лошення.

Суддя В.В. П алій