Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/245 20.12.11

За позовом Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Провідна»

до Відкритого акціонерного товариства Нац іональна акціонерна страхов а

компанія «Оран та»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 13 333,45 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники учасників су дового процесу:

від позивача: ОСОБ А_2 за довіреністю № 11/500 від 16.05.2 011 р.;

від відповідача: не з 'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Провідна»(далі - позивач) зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до В ідкритого акціонерного това риства Національна акціонер на страхова компанія «Оранта »(далі - відповідач) про стяг нення 7 496,79 грн. Також позивач пр осить судові витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерни м товариством «Страхова комп анія «Провідна»на підставі Д оговору добровільного компл ексного автострахування № 06/0601380/0302/09 від 06.11.2009 р. внас лідок настання страхової под ії - дорожньо-транспортної п ригоди (надалі - ДТП) виплаче но страхове відшкодування вл аснику автомобіля марки «Mitsuishi Pajero», реєстраційний НОМЕР_2 , а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону У країни "Про страхування" та ст атей 993, 1191 Цивільного кодексу У країни отримано право зворот ної вимоги до особи, відповід альної за завдану шкоду. Відп овідальність власника транс портного засобу - автомобіля марки ВАЗ21113, реєстраційний НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, зас трахована у Відкритого акціо нерного товариства Націонал ьна акціонерна страхова комп анія «Оранта»на підставі дог овору обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів (пол іс № ВЕ/1551251), а тому позивач вказує на те, що обов'язок з ві дшкодування збитків поклада ється на відповідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/245, на підставі ст. 27 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни залучено до участі в ро згляді справи в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - Ф ізичну особу ОСОБА_1; розг ляд справи призначено на 06.12.2011 р .

В судовому засіданні 06.12.2011 р. п редставником відповідача по дано письмовий відзив на поз овну заяву, відповідно до яко го Відкрите акціонерне товар иство Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта» просить суд відмовити позива чу в задоволенні позову з під став, викладених в відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання 06.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 07.11.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/245 не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив, про час і місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 20.12.2011 р.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2011 р. не з'яв ився, заяв чи клопотань не под ав і не надіслав, про час і міс це проведення судового засід ання повідомлений належним ч ином.

Представник третьої особи в судове засідання 20.12.2011 р. не з' явився, вимоги попередніх ух вал господарського суду міст а Києва не виконав, заяв чи кло потань не подав і не надіслав , про поважні причини неявки с уд не повідомив, про час і місц е проведення судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження третьої особи є правом ірними, оскільки встановлені постановою Луцького міськра йонного суду Волинської обла сті, повідомлення про вручен ня поштових відправлень наяв не в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009 р. між Закритим акціо нерним товариством «Страхов а компанія «Провідна»(назву якого відповідно до вимог За кону України «Про акціонерні товариства»змінено на Прива тне акціонерне товариство «С трахова компанія «Провідна» ) (далі - позивач, Страховик) т а ОСОБА_3 (далі - відповід ач, Страхувальник) було уклад ено Договір добровільного ко мплексного автострахування № 06/0601380/002/09 (далі - Договір), відпо відно до умов якого (п. 15.1) с траховим випадком є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результ аті якої завдані прямі збитк и майновим інтересам Страхув альника, пов' язані з володі нням, користуванням або розп орядженням застрахованими Т З та (або) застрахованим ДО, в з в' язку з якою виникає зобов ' язання Страховика здійсни ти виплату страхового відшко дуваня.

Відповідно до п. 15.2 Договору , страховими ризиками за дани м Договором є, зокрема, зіткне ння застрахованого ТЗ з рухо мим та (або) нерухомим об' єкт ом (об' єктами).

17.05.2010 р. приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Шевченка в місті Луцьку було скоєне ДТП за участі зас трахованого автомобіля «Mitsuishi Pajero», реєстраційний НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ21113, реєстра ційний НОМЕР_1, а саме: ОС ОБА_1, керуючи автомобілем В АЗ21113, реєстраційний НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не п ереконався чи буде це безпеч ним та скоїв зіткнення з авто мобілем «Mitsuishi Pajero», реєстраційни й НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 П ДР.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог Правил дорожнього руху Ук раїни, що підтверджується до відкою відділу ДАІ № 18768 від 20.05.201 0 р., постановою Луцького міськ районного суду Волинської об ласті у адміністративній спр аві № 3-3564/2010 від 04.06.2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано ви нним у скоєнні адміністратив ного правопорушення.

Стосовно посилання відпов ідача в своєму письмовому ві дзиві на ту обставину, що адмі ністративний протокол про по рушення ПДР складено і стосо вно ОСОБА_4, суд відзначає , що в матеріалах справи наявн а постанова Луцького міськра йонного суду Волинської обла сті в адміністративній справ і № 3-4607/0 від 28.07.2010 р., відповідно до якої провадження в справі пр о адміністративне правопору шення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв' язку з відсутністю події і складу адміністративного правопор ушення.

Відповідно до розрахунку с уми матеріального збитку від 04.06.2010 р., ремонтної калькуляції № 030160930 від 04.06.2010 р., рахунку-фактур и № СЧ-0000871 від 01.06.2010 р., ремонтної ка лькуляції № 0535 від 01.06.2010 р., контро льного листа № 0535 від 01.06.2010 р., варт ість матеріального збитку, з авданого власнику автомобіл я «Mitsuishi Pajero», реєстраційний НОМ ЕР_2, що дорівнює вартості ві дновлювального ремонту з ура хуванням значення коефіцієн та фізичного зносу, в результ аті його пошкодження при ДТП складає 13 333,45 грн.

Твердження відповідача, що викладені в письмовому відз иві, стосовно того, що звіт про оцінку транспортного засобу має бут здійснений саме суб' єктом оціночної діяльності, не береться судом до уваги з о гляду на наступне.

Дані, зазначені в ремонтній калькуляції № 0535 від 01.06.2010 р., відп овідають встановленим в п. 4.4 М етодики товарознавчої експе ртизи та оцінки колісних тра нспортних засобів, затвердже ної наказом Міністерства юст иції України та Фонду держав ного майна України від 24.11.2003 р. З міст ремонтної калькуляції н е суперечить умовам чинного законодавства про оціночну д іяльність, чітко відображає суму завданих збитків.

В свою чергу, звіт про оцінк у транспортного засобу є лиш е попереднім оціночним докум ентом, в якому зазначається п ро можливу, але не кінцеву сум у, що витрачена на відновленн я транспортного засобу.

Таким чином, реальним підтв ердженням виплати суми страх ового відшкодування страхув альнику є платіжне доручення .

Вказане також підтверджує ться постановою Вищого госпо дарського суду України від 23.0 8.2011 р. у справі № 42/92.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі страхово го акту № 1 0301/06/0930/S/42882 від 08.06.2010 р., пози вач, виконуючи свої зобов'яза ння за Договором, сплатив сво єму Страхувальнику суму стра хового відшкодування у розмі рі 13 333,45 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 0029424 в ід 10.06.2010 р. (належним чином завір ена копія якого наявна в мате ріалах справи).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до Приватного а кціонерного товариства Стра хова компанія «Провідна»пер ейшло в межах суми 13 333,45 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

З довідки № 18768 від 20.05.2010 р. та пос танови Луцького міськрайонн ого суду Волинської області у адміністративній справі № 3-3564/2010 від 04.06.2010 р. вбачається, що тр анспортний засіб - автомобі ль ВАЗ21113, реєстраційний НОМ ЕР_1, яким спричинено ДТП, що зумовило нанесення шкоди авт омобілю «Mitsuishi Pajero», реєстраційни й НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, на момент скоєння ДТ П знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, який керува в автомобілем ВАЗ21113, реєстрац ійний НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповід альність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - авто мобіля ВАЗ21113, реєстраційний НОМЕР_1, застрахована у Відк ритому акціонерному товарис тві Національна акціонерна с трахова компанія «Оранта»зг ідно з полісом № ВЕ/1551251.

Згідно з Договором обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів (поліс № ВЕ/1551251), Стра хувальником за даним полісом є Курило Микола Петрович.

Відповідно до п. 15.3 ст. 15 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», страхування відповіда льності за шкоду, заподіяну ж иттю, здоров' ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визна ченого в договорі страхуванн я, особою, вказаною в догов орі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (д оговір ІІІ типу).

З полісу № ВЕ/1551251 вбачається , що він є договором ІІІ типу, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоро в'ю, майну третіх осіб внаслід ок експлуатації ОСОБА_1 (о скільки він є особою, вказано ю в договорі страхування) авт омобіля ВАЗ21113, реєстраційний НОМЕР_1 була застрахована у Відкритому акціонерному т оваристві Національна акціо нерна страхова компанія «Ора нта». Строк дії з 22.03.2010 р. по 21.03.2011 р.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВЕ/1551251) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 35 000,00 грн., франшиза - 0 (нул ь) грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля «Mitsuishi Pajero», реєстраційний НОМЕ Р_2 з урахуванням коефіцієн ту фізичного зносу становить 13 333,45 грн., отже, до позивача пере йшло право зворотної вимоги в межах суми 13 333,45 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього підпункту.

З огляду на викладене, страх ове відшкодування за полісом № ВЕ/1551251 зменшенню не підля гає, оскільки, як відзначалос ь судом, франшиза за вказаним полісом нульова.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визна чених у статті 35 цього Закону документів.

При цьому суд відзначає, що претензією № 03-08/10049 від 08.08.2011 р., до я кої додані документи, передб ачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", позивач зв ертався до відповідача з вим огою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в ре зультаті ДТП у розмірі 13 333,45 гр н.

Враховуючи все вищевиклад ене, з огляду на визначені пол ісом № ВЕ/1551251 розміри лімітів в ідповідальності та франшизи , встановлений судом розмір в артості відновлювального ре монту з урахуванням фізичног о зносу, що обмежений розміро м шкоди, право на зворотну вим огу якої перейшло до позивач а, відповідач зобов' язаний відшкодувати позивачу витра ти в розмірі: 13 333,45 грн., а тому позовні підлягають задоволе нню.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, б. 75; ідентифікацій ний код 00034186) на користь Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідн а»(03049, м. Київ, проспект Повітро флотський, б. 25; ідентифікацій ний код 23510137) 13 333 (тринадцять тися ч триста тридцять три) грн. 45 ко п. - суму страхового відшкод ування, 133 (сто тридцять три) грн . 33 коп. - державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен о 22.12.2011 р.