Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/247 20.12.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Автобудкомплекс-К"

до Товариства з об меженою відповідальністю "КТ М-Буд"

про стягнення 199 038,04 г рн.

Суддя Ломака В .С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.10.2011 р. ;

від відповідача: Муль О.В . - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Автобудкомп лекс-К" (далі - позивач, ТОВ "Ав тобудкомплекс-К") звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "КТМ-Буд" (далі - відповіда ч, ТОВ "КТМ-Буд") про стягнення з відповідача 199 038, 04 грн. боргу з о плати за поставлені товари.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що ним за період з травня по вере сень 2008 року на підставі усних домовленостей, а також Догов ору про виготовлення та пост авку товару № 15/09-08/6 від 18.09.2008 р. бул о поставлено відповідачу тов ар на загальну суму 1 444 374, 04 грн., я кий був оплачений частково н а суму 1 245 336, 00 грн., з огляду на що у відповідача утворилась забо ргованість перед позивачем н а суму 199 038, 04 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/247, розгляд справи призначено на 01.12.2011 р.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. с удом було задоволено клопота ння позивача про витребуванн я від ДПІ Подільського район у міста Києва декларації та р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів (до даток № 5 до податкової деклар ації з податку на додану варт ість) за червень-вересень 2008 р., що подані ТОВ "КТ М-Буд". Розгляд справи відклад ено на 20.12.2011 р.

У судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача п озов визнав у повному обсязі .

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач, у зв'язку з у кладенням у спрощений спосіб з відповідачем угоди на пост авку товару, поставив відпов ідачу в період з 19.05.2008 р. по 17.09.2008 ро ку товар на загальну суму 85 467, 77 грн. на підставі наступних ви даткових накладних: № 15124 від 19.05 .2008 р, № 15188 від 20.05.2008 р., № 470437 від 21.05.2008 р., № 15807 від 09.06.2008 р., " 15940 від 12.06.2008 р., № 15995 від 13.06.2008 р., № 16069 від 17.06.2008 р., № 16082 від 18.06.2008 р ., № 16112 від 19.06.2008 р., № 16159 від 20.06.2008 р., № 16217 в ід 23.06.2008 р., № 16284 від 24.06.2008 р., № 16333 від 26.06.2 008 р., № 16545 від 03.07.2008 р., № 18640 від 09.09.2008 р., № 18738 від 12.09.2008 р.,№ 18937 від 16.09.2008 р., № 18938 від 16.09.2008 р., № 18939 від 16.09.2008 р.,№ 18940 від 16.09.2008 р. , № 18855 від 17.09.2008 р.

При цьому, відповідачем бул о видано довіреності на отри мання товарно-матеріальних ц інностей від позивача серії ЯПК № 225635 від 28.07.2008 р., № 235924 від 01.09.2008 р., № 225615 від 09.06.2008 р., та серії НБИ № 875127 від 19.05.2008 р.

18.09.2008 р. між позивачем (виконав ець) та відповідачем (замовни к) було укладено Договір про в иготовлення та поставку това ру № 15/09-08/6, відповідно до п. 1.1. яког о виконавець зобов' язався в порядку та на умовах, визначе них цим договором виготовити замовнику замовлений товар (бетон, бетонні вироби і конст рукції, інший товар, відповід но до прайс-листа виконавця, д алі товар) по узгодженню стор ін виконати його доставку, а з амовник зобов' язався своєч асно прийняти замовлений тов ар та здійснити його оплату н а умовах даного договору.

Пунктом 5 Договору сторони у згодили, що поставка товару з дійснюється на об' єкти замо вника , адреси та відвантажув альні реквізити яких повідом ляються виконавцю в заявках замовника. Доставка товару м оже здійснюватись замовника м самостійно власним (найман им) транспортом, при наявност і письмового дозволу з печат кою замовника або уповноваже ної особи одержувача. Товар в важається переданим з момент у одержання товару на складі виконавця. Підтвердженням о тримання є перепустка на виї зд з території виконавця та д овіреність на отримання това ру.

Відповідно до п. 7.5. Договору замовник зобов' язаний опла тити отриманий товар протяго м 5 банківських днів з моменту його поставки, згідно умов п. 5 даного Договору.

Згідно з п. 9.1. Договору він на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 р., а в частині вза єморозрахунків до повного ро зрахунку між сторонами.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на суму 589 936, 27 грн. на підставі наступн их видаткових накладних: № 18905 в ід 19.09.2008 р., № 18946 від 23.09.2008 р., № 1895 7 від 23.09.2008 р., № 18982 від 24.09.2008 р., № 19021 від 2 5.09.2008 р., № 19058 від 26.09.2008 р.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково , сплативши позивачу 1 245 336, 00 грн., що підтверджуєть ся виписками банку по рахунк ам позивача, з огляду на що у н ього утворилась заборговані сть перед позивачем на суму 199 038, 04 грн.

При цьому 30.09.2008 р., 31.10.2008 р., 20.10.2011 р. ст оронами підписувались відпо відні Акти узгодження (звірк и взаєморозрахунків), згідно з даними останнього з яких бо рг відповідача становить 199 038, 04 грн.

Листом № 02/08/0478-к від 22.12.2008 р. відпо відач звертався до позивача з проханням відстрочки оплат и поставленого товару та вка зував на складне фінансове с тановище.

Також, 10.11.2009 р. позивач направл яв відповідачу претензію № 01-4 49 на суму 259 038, 04 грн., якою ви магав протягом семи днів мом енту її отримання оплатити п оставлений товар, проте як по вністю вказані вимоги відпов ідачем так і не були виконані .

Вважаючи, що зазначеними ді ями відповідач порушує права позивача, останній вирішив з вернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК Укра їни правочин, для якого закон ом не встановлена обов'язков а письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК Укр аїни).

Якщо відповідно до акта цив ільного законодавства для ук ладення договору необхідні т акож передання майна або вчи нення іншої дії, договір є укл аденим з моменту передання в ідповідного майна або вчинен ня певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК Україн и).

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вст ановлено спеціальні вимоги д о форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до Листа Мініст ерства фінансів України "Про використання довіреностей п риватними підприємцями" від 31.10.2000 р. № 053-29151 довіреність на одер жання цінностей є первинним документом, що фіксує рішенн я уповноваженої особи (керів ника) підприємства про уповн оваження конкретної особи од ержати для підприємства визн ачені перелік та кількість ц інностей.

Згідно з пунктом 2.1 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 р. № 88, первинні д окументи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції . Господарські операції - це факти підприємницької діяль ності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капі талу, зобов'язань і фінансови х результатів, а у відповідно сті до пункту 2.4 первинні доку менти для надання їм юридичн ої сили та доказовості повин ні мати всі обов'язкові рекві зити.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" п ередбачає, що первинний доку мент - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

В статті 9 даного Закону виз начено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

В силу частини 8 статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" відповідальні сть за достовірність даних, в ідображених в первинних доку ментах несуть особи, які скла ли та підписали ці документи .

Оскільки, видаткові наклад ні № 15124 від 19.05.2008 р, № 15188 від 20.05.2008 р., № 470437 від 21.05.2008 р., № 15807 від 09.06.2008 р., " 1 5940 від 12.06.2008 р., № 15995 від 13.06.2008 р., № 16069 від 17.06.2008 р., № 16082 від 18.06.2008 р., № 16112 від 19.06.2008 р ., № 16159 від 20.06.2008 р., № 16217 від 23.06.2008 р., № 16284 від 24.06.2008 р., № 16333 від 26.06.2008 р., № 16545 від 03. 07.2008 р., № 18640 від 09.09.2008 р., № 18738 від 12.09.2008 р., № 18937 від 16.09.2008 р., № 18938 від 16.09.2008 р., № 18939 ві д 16.09.2008 р.,№ 18940 від 16.09.2008 р., № 18855 від 17.09.2008 р . та відповідні довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей містять найме нування товару, його кількіс ть, ціну, зазначені обставини дають підстави вважати, що мі ж сторонами в цій частині гос подарських відносин мав місц е факт укладання правочину н а поставку товару.

Що стосується укладеного м іж сторонами Договору про ви готовлення та поставку товар у № 15/09-08/6 від 18.09.2008 р., то за своєю пра вовою природою він містить о знаки як договору поставки, т ак і договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Також, згідно ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни, якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - дост роково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, відпов ідно до п. 7.5. Договору замовник зобов' язаний оплатити отри маний товар протягом 5 банків ських днів з моменту його пос тавки, згідно умов п. 5 даного Д оговору.

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ви падках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийн яв замовлені ним товари, одна к в обумовлені строки не спла тив позивачеві повністю їх в артості, позовні є законними та обґрунтованими.

При цьому, судом досліджено декларації та розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до по даткової декларації з податк у на додану вартість) за черве нь-вересень 2008 р., що подавались ТОВ "КТМ-Буд" до податкових ор ганів, та враховуючи включен ня відповідачем до податково го кредиту сум ПДВ з операцій поставки на його користь поз ивачем (ІПН 339999526572) відповідного товару, зроблено висновок пр о підтвердження факту постав ки, незважаючи на те, що позива чем надано до матеріалів спр ави копії видаткових накладн их, які не містять підписів ст орін.

Також, судом враховано, що в ідповідач визнає поставку вк азаного товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності основного боргу перед позивачем.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки щодо оплати п оставленого позивачем товар у, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КТМ-Буд" (04074, м. Київ, Подільсь кий район, вулиця Вишгородсь ка, будинок 21, код ЄДРПОУ 35464217) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Автобуд комплекс-К" (03115, м. Київ, Святошин ський район, вулиця Святошин ська, будинок 34, код ЄДРПОУ 33999954) 1 99 038 (сто дев' яносто дев' ять т исяч тридцять вісім) грн. 04 коп . основного боргу, 1 990 (одну тися чу дев' ятсот дев' яносто) г рн. 38 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складе но 22.12.2011 р.