Рішення

від 22.12.2011 по справі 9/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/367 22.12.11

За позовом Дочірнь ого підприємства "Сінергія"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Проектно-монтажна компан ія

"Ера"

про стягненн я 44712,64 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_1 (дов. б/н від 02.11.2011 року)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 22 г рудня 2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Сін ергія" (далі по тексту - позива ч) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю "Про ектно-монтажна компанія "Ера " (далі по тексту-відповідач) про стягнення 44 712, 64 грн., з як их 35 712, 64 грн. заборгованості за поставлену кабельну продукц ію та 13975, 20 грн. заборгованості з а надані інформаційно-консул ьтаційні послуги, а також про сить суд покласти на відпові дача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання вимог д оговорів, укладених у спроще ний спосіб шляхом підтвердже ння до виконання замовлень, п озивач поставив відповідачу товар та надав послуги, проте , відповідач в порушення умов договорів зобов' язання по оплаті поставленого товару т а наданих послуг не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/367, розгляд справи пр изначено на 06.12.2011 року.

В судове засідання 06.12.2011 року представники сторін не з' я вилися, вимоги ухвали Господ арського суду від 31.10.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового за сідання були повідомлені нал ежним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вр учення поштового відправлен ня.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року ро згляд справи було відкладено на 22.12.2011 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судо ве засідання та неподанням в итребуваних документів.

В судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду від 06.12.2011 року не виконав, про причини неявк и суд не повідомив, про час та місце проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги ухвал и суду від 06.12.2011 року виконав, на дав додаткові матеріали по с праві, витребувані судом, а та кож оригінали документів для огляду в судовому засіданні . Окрім того, представник пози вача надав усні пояснення по суті позовної заяви, в яких пр осить суд задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, відповідач не скори стався своїм процесуальним п равом на надання відзиву та н аправлення представника для участі в судове засідання, су д вважає за можливе розгляну ти позов у відсутності предс тавника відповідача, за наяв ними у справі матеріалами зг ідно з вимогами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємств ом "Сінергія" (постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Проектно-монт ажна компанія "Ера" (покупець) було укладено договір у спр ощений спосіб шляхом підтве рдження прийняття до виконан ня замовлень.

Позивачем передано відпов ідачу інсталяційний кабель д овжиною 9 150 метрів (товар) на за гальну суму 54 900,00 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною № 775 від 15.06.2009 р. та рахунком № 0674 від 20.05.2009 року (належним чином завірені копії додано позив ачем до позовної заяви).

Відповідач отримав зазнач ений товар, що підтверджуєть ся вищезазначеними видатков ими накладними, які скріплен і печаткою позивача та підпи сами уповноважених представ ників сторін, а також довірен істю (бланк за типовою формою № М-2, № 100929 від 12.06.2009 року), виданою в ідповідачем уповноваженій о собі на отримання товару від позивача.

За твердженням позивача, ві дповідачем частково виконан о зобов' язання перед позива чем, у період з 08.12.2009 року по 29.12.2009 р оку сплачено 19 162,65 грн., (на підтв ердження чого позивачем до п озовної заяви додано виписки з банківського рахунку). Забо ргованість у розмірі 35 737,44 грн. с таном на момент звернення по зивача до суду не погашена

Окрім того, на підставі раху нку № 0934 від 26.06.2009 року та акту № R0000 0010 здачі приймання робіт (нада ння послуг) позивач надав від повідачу інформаційно-консу льтативні послуги по СКС, пов 'язані з поставленим товаром , вартістю 13 975,20 грн.

Як зазначає позивач, вартіс ть вказаних послуг була лише частково оплачена відповіда чем в розмірі 5 000,00 грн., що підтв ерджується банківською випи скою з рахунку позивача. Таки м чином, заборгованість відп овідача перед позивачем за н адані інформаційно-консуль тативні послуги по СКС склад ає 8 975,20 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, 30 вересня 2011 року п озивач направив на адресу ві дповідача вимогу від 27.09.2011 року про оплату вартості поставл ених товарів та наданих посл уг на суму 44 712,64 грн.

Окрім того, 24 жовтня 2011 року по зивач направив відповідачу п овторну вимогу про оплату ва ртості поставлених товарів т а наданих послуг на суму 44 712,64 гр н. з повідомленням про зміну б анківських реквізитів.

У визначений ст. 530 ЦК Україн и строк (термін) відповідач не перерахував позивачу зазнач ені грошові кошти, відповіді на вимогу та повідомлення не надав.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК Укра їни передбачено, що зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов'язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов'язкові умови д оговору відповідно до законо давства. Господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними є у мови, визнані такими за закон ом чи необхідні для договорі в даного виду, а також умови, щ одо яких на вимогу однієї із с торін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 ГК України господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до в иконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень това рів (поставки товару відпові дачу) та підписання між ними в идаткової накладної. Відтак, між сторонами виникли право відносини, які підпадають пі д правове регулювання парагр афа 1 глави 30 ГК України, глави 5 4 ЦК України (поставка, купівля -продаж).

Частинами 1, 6 статті 265 ГК Укра їни передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму. Реалізація суб'єктам и господарювання товарів нег осподарюючим суб'єктам здійс нюється за правилами про дог овори купівлі-продажу. До від носин поставки, не врегульов аних цим Кодексом, застосову ються відповідні положення Ц К України про договір купівл і-продажу.

Аналогічні положення міст яться і у статті 712 ЦК України, з гідно з якою за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Разом з тим, судом встановле но, що між сторонами було укла дено договір про надання пос луг у спрощений спосіб шляхо м підтвердження прийняття до виконання наданих послуг та підписання між ними акту № R00000 010 здачі приймання робіт (нада ння послуг).

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець), зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до статті 903 ЦК Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Сторонами не було визначен о строків виконання зобов'яз ання, оскільки видаткова нак ладна № 775 від 15.06.2009 р. , акт № R00000010 зд ачі приймання робіт та рахун ки № 0934 від 26.06.2009 року та № 0674 від 20.05. 2009 року, якими оформлено право чини, не містять строку викон ання грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредито ром вимоги є тільки початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням. Це правило є важливим , оскільки боржник буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а кредито р відповідно отримує право з вертатися за захистом свого порушеного права до суду тіл ьки на восьмий день після пре д'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 Цивільного кодексу України ).

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити оплату ва ртості поставленого товару у сумі 44 712,64 грн., в строк встановл ений приписами частини 2 стат ті 530 ЦК України, а саме у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги ( вимогу від 27.09.2011 року .).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за в сумі 44 712,64 грн. належним чином д оведений, документально підт верджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення б оргу є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр оектно-монтажна компанія "Ер а" (03069, м. Київ, вул. Заломова, буд. 1, кв. 82; код ЄДРПОУ 34540270) з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення на користь Дочір нього підприємства "Сінергія " (01014, м. Київ, бульв. Дружби Народ ів, 38; код ЄДРПОУ 24769932) 44 712 (сорок чот ири тисячі сімсот дванадцять ) грн. 64 коп. основної заборгова ності, витрати по сплаті держ авного мита в сумі 448 (чотирист а сорок вісім) грн. 00 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.12.2011 рок у