Рішення

від 13.12.2011 по справі 6/253-16/108-38/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/253-16/108-38/418 13.12.11

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтерес ах держави в особі Міністерс тва промислової політики Укр аїни

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Науково-вир обниче підприємство фірма “П аралакс” - Відповідач 1;

Державного підприємства “ Укроборонсервіс” - Відповіда ч 2.

Про визнання недійсними дого ворів та стягнення 33410604,80 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури Сахно О.В.

Від позивача не з' явились

Від відповідача 1 Вербін С.Ю., Горбань О.В .

Від відповідача 2 Могильна Я.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до с уду в інтересах держави в осо бі Позивача з позовною заяво ю до Відповідачів про визнан ня недійсними договорів купі влі-продажу №Д29-5.2/1436 від 30.12.05р., №Д29 -5.1/478 від 10.03.06р., №Д29-5.1/423 від 12.03.06р., № Д29-5.1/ 452А від 14.03.06р., які укладені між Ві дповідачами та стягнення з В ідповідача 1 на користь Держа вного бюджета України коштів в сумі 33420604,80 грн.

Заявлені позовні вимоги Пр окурор обґрунтовує тим, що сп ірні договори були укладені Відповідачами з порушенням ч инного законодавства Україн и, оскільки Відповідач 1, як пр одавець зенітно-керованих ра кет та габаритно-вагових мак етів зенітно-керованих ракет за спірними договорами, в пор ушення п.72-1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних вид ів господарської діяльності »не мав ліцензії на реалізац ію цього військового майна, в ідповідно вчинив ці договори з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства у сфері функціонуван ня і розвитку оборонно-проми слового комплексу, що є підст авою для визнання цих догово рів недійсними відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Укра їни та ст.207 Господарського ко дексу України.

Крім того, у зв' язку з вико нання вказаних договорів Від повідач 1 отримав від Відпові дача 2 кошти в сумі 33420604,80 грн. Згі дно з ст.208 Господарського код ексу України дані кошти підл ягають поверненню Відповіда чу 2, а з Відповідача 2, в свою че ргу, все отримане підлягає ст ягнення в доход державного б юджету, отже доручним є стягн ення зазначених коштів з від разу Відповідача 1 на користь Державного бюджету України.

Позивач у наданих суду пись мових поясненнях позовні вим оги Прокурора підтримав в по вному обсязі.

Відповідачі заперечили пр оти задоволення позовних вим ог посилаючись на те, що на мом ент укладення спірних догово рів не були у встановленому п орядку затверджені ліцензій ні умови для провадження гос подарської діяльності у сфер і розроблення, виготовлення, реалізації ремонту модерніз ації та утилізації озброєння , військової техніки, військо вої зброї та боєприпасів до н еї, тому підстав для визнання спірних договорів немає.

Крім того, укладення спірни х договорів без ліцензії мож е бути підставою для визнанн я цих договорів недійсними н а підставі ст.227 Цивільного ко дексу України, але не на підст аві ст.207 Господарського кодек су України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.05.10р. провад ження у справі №6/253 порушено, ро згляд справи призначено на 14.0 6.10р. Ухвалами суду розгляд спр ави відкладався.

Рішенням Господарського с уд міста Києва від 09.09.10р. у позо ві відмовлено повністю. Пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 30.11.10р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.10р. по сп раві №6/253 залишено без змін. Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 21.02.11р. поста нову рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.10р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 30.11.10р. скасовано, справу перед ано на новий розгляд.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.04.11р. у спра ві №6/253-16/108 у позові відмовлено п овністю. Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.07.11р. рішення Госп одарського суду міста Києва від 28.04.11р. у справі №6/253-16/108 скасова но та прийняте нове рішення. П остановою Вищого господарсь кого суду України від 28.09.11р. пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 19.07.11р. та рішення Господарсько го суду міста Києва від 28.04.11р. ск асовано, справу направлено н а новий розгляд.

Ухвалою від 05.10.11р. справу №6/253-16/ 108 прийнято до провадження, сп раві присвоєно №6/253-16/108-38/418, розгля д справи призначено на 25.10.11р. В с удовому засіданні розгляд сп рави відкладався.

Судом заслухані поясне ння сторін, досліджені надан і суду докази та матеріали. В р езультаті дослідження надан их суду доказів та матеріалі в, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2005р між Відповідачем 1 т а Відповідачем 2 був укладени й договір №Д29-5.2/1436, відповідно д о якого Відповідач 1 зобов'яза вся поставити Відповідачу 2 з енітні керовані ракети 9М38М1 в кількості 48 одиниць, зенітні керовані ракети учбово-діючі 9М38М1 УД в кількості 2 одиниці, г абаритно-ваговий макет зеніт ної керованої ракети 9М38М1 ГВМ в кількості 2 одиниці після пр оведення на базі продавця їх передпродажної підготовки т а здійснити гарантійне обслу говування виробів.

10.03.2006р. між Відповідачем 1 та В ідповідачем 2 був укладений д оговір купівлі-продажу №Д29-5.1./4 78, відповідно до якого Відпові дач 1 зобов'язався поставити В ідповідачу 2 зенітні керован і ракети ЗМ9МЗ в кількості 34 од иниць.

12.03.2006р. між Відповідачем 1 та В ідповідачем 2 був укладений д оговір купівлі-продажу №Д29-5.1/42 3, відповідно до якого Відпові дач 1 зобов'язався поставити В ідповідачу 2 зенітні керован і ракети ЗМ9МЗ в кількості 48 од иниць.

14.03.2006р. між Відповідачем 1 та В ідповідачем 2 був укладений д оговір №Д29-5.1/452А, відповідно до я кого Відповідач 1 зобов'язавс я поставити Відповідачу 2 зен ітні керовані ракети ЗМ9МЗ в к ількості 24 одиниці, учбово-дію чі ракети ЗМ9МЗ УД в кількості 2 одиниці, габаритно-вагові ма кети ракети ЗМ9МЗ ГВМ в кілько сті 2 одиниці після проведенн я на базі продавця їх передпр одажної підготовки та здійсн ити гарантійне обслуговуван ня виробів.

На виконання умов вказаних договорів Відповідачем 1 був поставлений Відповідачу 2 вк азаний у цих договорах товар , а Відповідачем 2 було сплачен о Відповідачу 1 грошові кошти в загальній сумі 33420604,80 грн.

15.06.07р. Відповідачем 1 була отр имана ліцензія серії АВ №327231 ст роком дії до 16.06.12р. на реалізаці ю військової техніки.

Відповідно до листа Агентс тва з питань оборонно-промис лового комплексу Міністерст ва промислової політики Укра їни від 15.10.09р. №01/3-1-674 зенітні керо вані ракети 9М38М1 відносяться до категорії «боєприпаси», т ому що за своїм призначенням використовуються для уражен ня живої сили противника, зни щення його військової технік и. Учбово-діючі зенітні керов ані ракети 9М38М1 УД та габаритн о-вагові макети зенітної кер ованої ракети 9М38М1 ГВМ віднос яться до категорії «військов а техніка», оскільки за своїм призначенням вони використ овуються для навчання військ ових підрозділів, випробуван ь таких засобів.

15.02.11р. Печерським районним су дом міста Києва була прийнят а постанова якою звільнено в ід кримінальної відповідаль ності директора Відповідача 1 ОСОБА_2 та заступника дир ектора Відповідача 1 ОСОБА_ 5 за обвинуваченням у вчине нні злочину, передбаченого ч .1 ст.202 Кримінального кодексу У країни у зв' язку з закінчен ням строків давності.

Дана постанова набрала зак онної сили та є чинною на дани й час. На підтвердження іншог о сторонами суду доказів не п одано.

21.02.11р. Вищим господарським су дом України прийнято постано ву у даній справі, якою прийня ті судові рішення скасовані, а справу передано на новий ро згляд.

При цьому Вищий господарсь кий суд України дійшов висно вку про наступне. Господарсь ка діяльність з розроблення, виготовлення, реалізації оз броєння, військової техніки, військової зброї та боєприп асів віднесена до діяльності , яка підлягає ліцензуванню н е Ліцензійними умовами, а Зак оном України «Про внесення з мін до деяких законів Україн и щодо розроблення, виготовл ення, реалізації, ремонту, мод ернізації та утилізації озбр оєння, військової техніки, ві йськової зброї та боєприпасі в до неї від 13.01.05р. Право на пров адження зазначеного виду гос подарської діяльності протя гом визначеного строку можу бути підтверджено лише одним документом ліцензією. Однак , встановивши відсутність у В ідповідача 1 необхідної ліце нзії, суди дані норми залишил и поза увагою. Вищенаведеним спростовується висновок суд ів про укладення спірних пра вочинів з дотриманням вимог законодавства.

28.09.11р. Вищим господарським су дом України прийнято постано ву у даній справі, якою прийня ті судові рішення скасовані, а справу передано на новий ро згляд.

При цьому Вищий господарсь кий суд України дійшов висно вку про наступне. Судами попе редніх інстанцій належним чи ном не досліджено питання на явності вини сторін у спірні й угоді у формі умислу або нео бережності. В постанові апел яційний суд в обґрунтування наявності у сторони за угодо ю умислу на укладення цієї уг оди з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, послався на пост анову Печерського районного суду міста Києва від 15.02.11р. у кр имінальній справі. При цьому , апеляційний суд не визначив , чи набрала ця постанова чинн ості та не звернув уваги на те , що цей доказ не міг бути пред метом розгляду суду першої і нстанції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Прокурора підлягають задов оленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 Господар ського кодексу України госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Згідно з ст.227 Цивільного код ексу України правочин юридич ної особи, вчинений нею без ві дповідного дозволу (ліцензії ), може бути визнаний судом нед ійсним.

Відповідно до п.721 ст. 9 Закону України «Про ліцензування п евних видів господарської д іяльності»відповідно до цьо го Закону ліцензуванню підля гають такі види господарсько ї діяльності, як розроблення , виготовлення, реалізація, ре монт, модернізація та утиліз ація озброєння, військової т ехніки, військової зброї і бо єприпасів до неї.

Як встановлено судом 30.12.2005р м іж Відповідачем 1 та Відповід ачем 2 був укладений договір № Д29-5.2/1436, відповідно до якого Від повідач 1 зобов'язався постав ити Відповідачу 2 зенітні кер овані ракети 9М38М1 в кількості 48 одиниць, зенітні керовані р акети учбово-діючі 9М38М1 УД в кі лькості 2 одиниці, габаритно-в аговий макет зенітної керова ної ракети 9М38М1 ГВМ в кількост і 2 одиниці після проведення н а базі продавця їх передпрод ажної підготовки та здійснит и гарантійне обслуговування виробів.

Як встановлено судом 10.03.2006р. м іж Відповідачем 1 та Відповід ачем 2 був укладений договір к упівлі-продажу №Д29-5.1./478, відпові дно до якого Відповідач 1 зобо в'язався поставити Відповіда чу 2 зенітні керовані ракети З М9МЗ в кількості 34 одиниць.

Як встановлено судом 12.03.2006р. м іж Відповідачем 1 та Відповід ачем 2 був укладений договір к упівлі-продажу №Д29-5.1/423, відпові дно до якого Відповідач 1 зобо в'язався поставити Відповіда чу 2 зенітні керовані ракети З М9МЗ в кількості 48 одиниць.

Як встановлено судом 14.03.2006р. м іж Відповідачем 1 та Відповід ачем 2 був укладений договір № Д29-5.1/452А, відповідно до якого Від повідач 1 зобов'язався постав ити Відповідачу 2 зенітні кер овані ракети ЗМ9МЗ в кількост і 24 одиниці, учбово-діючі раке ти ЗМ9МЗ УД в кількості 2 одини ці, габаритно-вагові макети р акети ЗМ9МЗ ГВМ в кількості 2 о диниці після проведення на б азі продавця їх передпродажн ої підготовки та здійснити г арантійне обслуговування ви робів.

Як встановлено судом на вик онання умов вказаних договор ів Відповідачем 1 був поставл ений Відповідачу 2 вказаний у цих договорах товар, а Відпов ідачем 2 було сплачено Відпов ідачу 1 грошові кошти в загаль ній сумі 33420604,80 грн.

Як встановлено судом 15.06.07р. Ві дповідачем 1 була отримана лі цензія серії АВ №327231 строком ді ї до 16.06.12р. на реалізацію військ ової техніки.

Як встановлено судом відпо відно до листа Агентства з пи тань оборонно-промислового к омплексу Міністерства проми слової політики України від 15.10.09р. №01/3-1-674 зенітні керовані рак ети 9М38М1 відносяться до катег орії «боєприпаси», тому що за своїм призначенням використ овуються для ураження живої сили противника, знищення йо го військової техніки. Учбов о-діючі зенітні керовані рак ети 9М38М1 УД та габаритно-вагов і макети зенітної керованої ракети 9М38М1 ГВМ відносяться д о категорії «військова техні ка», оскільки за своїм призна ченням вони використовують ся для навчання військових п ідрозділів, випробувань таки х засобів.

Як встановлено судом 15.02.11р. Пе черським районним судом міст а Києва була прийнята постан ова якою звільнено від кримі нальної відповідальності ди ректора Відповідача 1 ОСОБА _2 та заступника директора В ідповідача 1 ОСОБА_5 за обв инуваченням у вчиненні злочи ну, передбаченого ч.1 ст.202 Кримі нального кодексу України у з в' язку з закінченням строкі в давності. Дана постанова на брала законної сили та є чинн ою на даний час. На підтвердже ння іншого сторонами суду до казів не подано.

Як встановлено судом 21.02.11р. Ви щим господарським судом Укра їни прийнято постанову у дан ій справі, якою прийняті судо ві рішення скасовані, а справ у передано на новий розгляд. П ри цьому Вищий господарський суд України дійшов висновку про наступне. Господарська д іяльність з розроблення, виг отовлення, реалізації озброє ння, військової техніки, війс ькової зброї та боєприпасів віднесена до діяльності, яка підлягає ліцензуванню не Лі цензійними умовами, а Законо м України «Про внесення змін до деяких законів України що до розроблення, виготовлення , реалізації, ремонту, модерні зації та утилізації озброєнн я, військової техніки, військ ової зброї та боєприпасів до неї від 13.01.05р. Право на провадже ння зазначеного виду господа рської діяльності протягом в изначеного строку можу бути підтверджено лише одним доку ментом ліцензією. Однак, вста новивши відсутність у Відпов ідача 1 необхідної ліцензії, с уди дані норми залишили поза увагою. Вищенаведеним спрос товується висновок судів про укладення спірних правочині в з дотриманням вимог законо давства.

Як встановлено судом 28.09.11р. Ви щим господарським судом Укра їни прийнято постанову у дан ій справі, якою прийняті судо ві рішення скасовані, а справ у передано на новий розгляд. П ри цьому Вищий господарський суд України дійшов висновку про наступне. Судами поперед ніх інстанцій належним чином не досліджено питання наявн ості вини сторін у спірній уг оді у формі умислу або необер ежності. В постанові апеляці йний суд в обґрунтування ная вності у сторони за угодою ум ислу на укладення цієї угоди з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, послався на постано ву Печерського районного суд у міста Києва від 15.02.11р. у кримін альній справі. При цьому, апел яційний суд не визначив, чи на брала ця постанова чинності та не звернув уваги на те, що ц ей доказ не міг бути предмето м розгляду суду першої інста нції.

З наведених правових норм т а вищевстановлених обставин вбачається, що Відповідач 1 у 2005 та 2006 роках уклав спірні дого вори та здійснив реалізацію Відповідачу 2 військової тех ніки та боєприпасів без ліце нзії на їх реалізацію, чим пор ушив норми п.721 ст.9 Закону Украї ни «Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті». В зв' язку з цим проти ди ректора Відповідача 1 ОСОБА _2 та заступника директора В ідповідача 1 ОСОБА_5 була п орушена кримінальна справа з а обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.2 02 Кримінального кодексу Укра їни, оскільки вони своїми уми сними діями, являючись служб овими особами, діючи умисно з а попередньою змовою групою осіб, здійснили господарську діяльність спрямовану на ре алізацію боєприпасів за спір ними договорами без одержанн я ліцензії. Постановою Печер ського районного суду міста Києва вказаних осіб було зві льнено від кримінальної відп овідальності у зв' язку з за кінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підс тав. Дана постанова набрала з аконної сили та є чинною на да ний час. Вказані висновки під тверджуються також постанов ами Вищого господарського су ду України у даній справі.

За вказаних обставин суд вв ажає, що спірні договори підл ягають визнанню недійсними н а підставі ст.227 Цивільного ко дексу України та ст.207 Господа рського кодексу України, від повідно дані позовні вимоги Прокурора підлягають задово ленню.

Судом не може бути задоволе на вимога Прокурора про стяг нення з Відповідача 1 на корис ть Державного бюджету Україн и коштів, сплачених Відповід ачем 2 на користь Відповідача 1 в сумі 33420604,80 грн. з наступних пі дстав.

Відповідно до ст.216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Згідно з ст.208 Господарськог о кодексу України якщо госпо дарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, то за наявності намі ру в обох сторін - у разі викон ання зобов'язання обома стор онами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також все належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності намір у лише у однієї із сторін усе о держане нею повинно бути пов ернено другій стороні, а одер жане останньою стягується за рішенням суду в доход держав и.

Як встановлено судом на ви конання умов вказаних догово рів Відповідачем 1 були поста влені Відповідачу 2 вказані у спірних договорах військова техніка та боєприпаси, а Відп овідачем 2 було сплачено Відп овідачу 1 грошові кошти в зага льній сумі 33420604,80 грн. При цьому с удом встановлено, що Відпові дач 1 уклав ці договори та здій снив реалізацію Відповідачу 2 військової техніки та боєпр ипасів без ліцензії на їх реа лізацію, чим порушив норми п.72 1 ст.9 Закону України «Про ліце нзування певних видів господ арської діяльності». В зв' я зку з цим була порушена кримі нальна справа за обвинувачен ням керівників Відповідача 1 у вчиненні злочину, оскільки вони своїми умисними діями з а попередньою змовою групою осіб, здійснили господарську діяльність спрямовану на ре алізацію боєприпасів за спір ними договорами без одержанн я ліцензії. Постановою Печер ського районного суду міста Києва вказаних осіб було зві льнено від кримінальної відп овідальності у зв' язку з за кінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підс тав. Дана постанова набрала з аконної сили та є чинною на да ний час

З наведеного вбачається, що Прокурор просить суд стягну ти з Відповідача 1 на користь Д ержавного бюджету України ко шти, отримані Відповідачем 1 в ід Відповідача 2 за спірними д оговорами в оплату поставлен ого Відповідачем 1 військово го майна в сумі 33420604,80 грн., з підс тав вчинення цих договір з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства. При цьому, Прокурор дово дить наявність умислу на вчи нення даних правочинів лише у Відповідача 1, в такому разі, згідно з вказаними нормами п рава, Відповідач 1 повинен пов ернути отримані за спірними договорами кошти в сумі 33420604,80 г рн. Відповідачу 2, а отримане В ідповідачем 2 від Позивача ві йськове майно або його варті сть повинна бути стягнута з В ідповідача 2 в доход держави.

За вказаних обставин у Відп овідача 1 відсутні зобов' яз ання зі сплати отриманих від Відповідача 2 коштів в сумі 33420 604,80 грн. в доход державного бюд жету, тому дана вимог Прокуро ра не відповідає ст.208 Господа рського кодексу України, від повідно не підлягає задоволе нню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Визнати недійсним дого вір №Д29-5.2/1436 від 30.12.05р., укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство фірма « Паралакс»(01015, м. Київ, вул. І. Маз епи, 34-Б, 01010, м. Київ, вул. Московсь ка, 8; код 14351051) та Державним підпр иємством «Укроборонсервіс» (02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3А, п /с 49; код 21552117).

3. Визнати недійсним догові р №Д29-5.1/478 від 10.03.06р., укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче підприємство фірма «Па ралакс»(01015, м. Київ, вул. І. Мазеп и, 34-Б, 01010, м. Київ, вул. Московська , 8; код 14351051) та Державним підприє мством «Укроборонсервіс»(02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3А, п/с 49; код 21552117).

4. Визнати недійсним догові р №Д29-5.1/423 від 12.03.06р., укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче підприємство фірма «Па ралакс»(01015, м. Київ, вул. І. Мазеп и, 34-Б, 01010, м. Київ, вул. Московська , 8; код 14351051) та Державним підприє мством «Укроборонсервіс»(02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3А, п/с 49; код 21552117).

5. Визнати недійсним догові р №Д29-5.2/452А від 14.03.06р., укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче підприємство фірма «П аралакс»(01015, м. Київ, вул. І. Мазе пи, 34-Б, 01010, м. Київ, вул. Московськ а, 8; код 14351051) та Державним підпри ємством «Укроборонсервіс»(02 093, м. Київ, вул. Росошанська, 3А, п /с 49; код 21552117).

6. В іншій частині у позові ві дмовити.

7. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємс тво фірма «Параллакс»(01015, м. Ки їв, вул. І. Мазепи, 34-Б, 01010, м. Київ, в ул. Московська, 8; код 14351051) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок д ві) грн. 50 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 94 (дев' яносто чотири) грн. 40 ко п.

8. Стягнути з Державного під приємства «Укроборонсервіс »(02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3А , п/с 49; код 21552117) в дохід Державног о бюджету України державне м ито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 94 (дев' янос то чотири) грн. 40 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.12.2011р .