Рішення

від 19.12.2011 по справі 59/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/75 19.12.11

За позовом П риватного акціонерного това риства "Просто-страхування"

До 1) При ватного підприємства "Систем а комплексної безпеки "Сатур н-2000"

2) Відкритого акц іонерного товариства "Націон альна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТ А"

3-тя особа яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 96 746,60 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник (дов. № 545/2011 від 21.01.2011 р.)

від відповідача 1 ОСОБА_3 - представник (до в. № б/н від 10.08.2010 р.)

ОСОБА_4 - представник (дов . № б/н від 08.07.2011 р.)

від відповідача 2 не з' явився

від 3-ї особи ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне това риство "Просто-страхування" з вернулось до господарського суду м. Києва з позовом до При ватного підприємства "Систем а комплексної безпеки "Сатур н-2000", Відкритого акціонерного товариства "Національна акц іонерна страхова компанія "О РАНТА" про стягнення страхов ого відшкодування в розмірі 96 746,60 грн., яке було сплачено поз ивачем страхувальнику відпо відно до умов договору добро вільного страхування трансп ортних засобів № АТК 187354 від 03.07.20 09 р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що н им за договором добровільног о страхування транспортних з асобів № АТК 187354 від 03.07.2009 р. внасл ідок настання страхової поді ї - дорожньо-транспортної пр игоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника п ошкодженого автомобіля "Skoda SUPERB" , державний НОМЕР_1 - ОСО БА_5, а тому позивачем відпов ідно до положень статті 27 Зако ну України “Про страхування” та статей 993, 1191 ЦК України отрим ано право зворотної вимоги д о особи, відповідальної за за вдану шкоду. Оскільки трансп ортний засіб - автомобіль "В АЗ", державний НОМЕР_2, який належить ПП "Система комплек сної безпеки "Сатурн-2000", водій якого визнаний винним у її ск оєні ОСОБА_1, застраховани й у ВАТ "НАСК "Оранта", згідно з п олісом обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В С/5913382, позивач просить стягнут и з відповідачів суму страхо вого відшкодування в розмірі 96 746,60 грн.: з ПП "Система комплек сної безпеки "Сатурн-2000" - 61 746,60 г рн., з ВАТ "Національна акціон ерна страхова компанія "ОРАН ТА" - 35 000 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.06.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/75, розгл яд справи призначено на 13.07.2011 р. , залучено до участі у часті у справі в якості 3-тьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача ОСОБА_1.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання 13.07.2011 р. не з'явився , про час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Натомість відділом ділово дства суду 11.07.2011 р. отримано від 3-ї особи письмові пояснення, відповідно до яких 3-тя особа п роти позову в цілому запереч ує та просить призначити по с праві судову експертизу, яка дасть відповіді на питання д остовірності цін на нові дет алі та вартість робіт, а також , чи мала місце дія з відшкодув ання позивачем за зміну дета лей внаслідок понесених пош коджень іншими особами у том у числі у інших ДТП, або внаслі док фізичного зносу.

12.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача 1 відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого відповідач 1 позов не визн ає, з тих підстав, що відсутні належні та допустимі докази розміру суми, яка підлягає ст ягненню з відповідача 1.

Також, відділом діловодств а суду 12.07.11 р. отримано від предс тавника відповідача 1 клопот ання про призначення по спра ві судової автотоварознавчо ї експертизи та клопотання п ро відкладення розгляду спра ви у зв' язку з нез'явленням 3- ї особи в судове засідання по факту знаходження у Київськ ій лікарні швидкої допомоги та на час проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. п редставник відповідача 1 під тримав надані клопотання та надав суду клопотання про ви требування у позивача додатк ових доказів, а саме: оригінал звіту про оцінку майна (автот оварознавче дослідження) № 585 від 03.03.2010 р. з додатками, зокрема калькуляцією вартості відно влювального ремонту № 585 від 15.0 2.2010 р., протоколом огляду транс портного засобу № 585 від 05.02.2010 р. т а фотографічними зображення ми пошкодженого транспортно го засобу та повний текст дог овору добровільного страхув ання № 187354 від 03.07.2009 р.

Суд задовольнив клопотанн я про витребування додаткови х доказів.

Також, в судовому засіданні 13.07.11 р. представником відповід ача 2 подано пояснення в яких в ідповідач 2 зазначає, що 12.05.11 р. в ідшкодування у розмірі 35 000 грн . було перераховано відповід ачем 2 на користь позивача, а п ри визначенні розміру заподі яної шкоди, яку зобов' язани й відшкодувати відповідач 1, я к різницю між вартістю відно влювального ремонту (матеріа льного збитку) та лімітом від повідальності відповідача 2, суд має виходити з результат ів висновку лише судової екс пертизи.

Представник позивача нада в суду клопотання про продов ження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господ арського процесуального код ексу України. Cуд задовольнив зазначене клопотання.

Суд, у зв'язку з невиконання м вимог ухвали суду про поруш ення провадження у справі, ви требуванням додаткових дока зів, нез' явленням в судове з асідання 3-ї особи, відповідно до вимог статті 77 ГПК України , відклав розгляд справи на 17.08. 2011 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. пре дставник 3-ї особи не з'явився, про час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. п редставник відповідача 1 під тримав клопотання про призна чення по справі експертизи, п одане до суду 12.07.2011 р.

В обґрунтування даного кло потання представник відпові дача 1 зазначив, що при проведе нні автотоварознавчого досл ідження та складанні звіту № 585 від 03.03.2010 р., оцінювачем було до пущено помилку, яка суттєво в плинула на результат оцінки. Так, відповідно до п. 3 звіту, оц інювач невірно визначив, що к оефіцієнт фізичного зносу, щ о характеризує втрату вартос ті транспортного засобу (окр емих його складових), дорівню є "0". В поданому клопотанні міс титься перелік питань, які ма ють бути роз' яснені судовим експертом.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. і нший представник відповідач а 1 також підтримав клопотанн я подане ним до суду 13.07.2011 р. та на дав пропозиції щодо питань, я кі мають бути роз' яснені су довим експертом.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти даних клопотань, вказуюч и на те, що вони необґрунтован і, безпідставні та направлен і на затягування розгляду сп рави. Однак надав суду заяву, в якій виклав свої пропозиції стосовно експертної установ и та зазначив перелік питань , які мають бути роз' яснені с удовим експертом.

Розглянувши заявлені клоп отання, ґрунтовно вивчивши о бставини справи і доводи сто рін щодо дійсної необхідност і призначення судової експер тизи, суд приходить до виснов ку про необхідність задоволе ння клопотань про призначенн я судової експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 17.08.2011 р. призн ачено по справі судову автот оварознавчу експертизу, пров едення якої доручено атестов аним судовим експертам Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз, пр овадження у справі № 59/75 зупине но до закінчення проведення судової експертизи.

16.11.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз Висново к судової автотоварознавчої експертизи №10105/11-16 від 15.11.2011р.по сп раві №59/75.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд понов лює провадження у справі піс ля усунення обставин, що зумо вили його зупинення.

Ухвалою суду від 17.11.2011 р. понов лено провадження у справі № 59/ 75, призначено розгляд справи н а 19.12.2011 р., зобов'язано учасників судового процесу надати суд у письмові пояснення по спра ві з урахуванням Висновку су дової автотоварознавчої екс пертизи №10105/11-16 від 15.11.2011р. у справі № 59/75.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав до датковий відзив, в якому зазн ачив, що позов визнає частков о, на суму 29001,34 грн., що становить різницю між визначеним в суд овій експертизі розміром зап одіяного матеріального збит ку (вартість ремонту з урахув анням зносу) у сумі 64001,34 грн. та с умою страхового відшкодуван ня, сплаченого відповідачем 2 на користь позивача у розмір і 35000 грн. На підтвердження факт у виплати відповідачем 2 на ко ристь позивача суми страхово го відшкодування у розмірі 3500 0 грн. надав завірену банком ко пію платіжного доручення № 3086 8 від 12.05.2011р. Зазначив, що до позив ача перейшло право вимоги в м ежах суми виплаченого страхо вого відшкодування, проте, не в розмірі такого.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти додаткового обґрунтуван ня, вказавши на те, що на корис ть позивача підлягає стягнен ню вся сума виплаченого ним с трахового відшкодування з ро зрахунку вартості відновлюв ального ремонту без урахуван ня зносу.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009р. між Приватним акц іонерним товариством «ПРОСТ О-страхування»та ОСОБА_5 б уло укладено договір доброві льного страхування транспор тних засобів № АТК 187354 (надалі - «Договір»), застрахованим тр анспортним засобом є автомоб іля SUPERB», державний НОМЕР_1 ( власник - ОСОБА_5).

Відповідно до п. 1.9.1. Договору , одним із застрахованих ризи ків визначено пошкодження за страхованого транспортного засобу.

Згідно розгорнутої довідк и ВДАІ з обслуговування Бори спільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській об ласті від 10.03.2010р. на автодорозі малої захисної дамби Осокорк и - Проців 02.02.2010р. сталась дорож ньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки SUPERB», державний НОМЕР_1, що нале жить ОСОБА_5 та був ним кер ований та автомобіля марки « ВАЗ», державний НОМЕР_2, що належить Приватному підприє мству «Система комплексної б езпеки «Сатурн-2000», під керува нням ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 пра вил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєн ні адміністративного правоп орушення, що підтверджується постановою Солом' янського районного суду м. Києва від 03.03 .2010р.

ОСОБА_1 на момент скоєння Д ТП, керував автомобілем марк и «ВАЗ», державний НОМЕР_2 , на підставі подорожного лис та службового легкового авто мобіля та виконував свої тру дові обов' язки у відповідач а 1.

Згідно умов Договору страх ування, Позивач взяв на себе о бов' язок сплатити на корист ь страхувальника у разі наст ання страхового випадку у ви значеному договором страхув ання порядку суму страхового відшкодування.

Згідно п. 1.8.1. Договору, позива ч та ОСОБА_5 передбачили, щ о у разі настання страхового випадку, сума страхового від шкодування виплачується у ро змірі, що відповідає вартост і відновлювального ремонту з астрахованого транспортног о засобу без урахування зн осу.

Позивач, в обґрунтування р озміру суми виплаченого стра хового відшкодування, надав звіт про оцінку майна (автото варознавче дослідження) № 585 в ід 03.03.2010р., відповідно до якого, в артість матеріального збитк у, заподіяного власнику заст рахованого транспортного за собу склала 107 445,36 грн., калькуля цію ремонту автомобіля від 12.0 2.2010р., рахунок - фактуру № 40 від 21.04.2010р., відповідно до яких варт ість ремонту автомобіля скла ла 97 587 грн.

Згідно статті 9 Закону Украї ни "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшк одовується страховиком згід но з договором страхування.

Відповідно до Договору, фра ншиза становить 840, 40 грн.

Позивачем складено розрах унки страхового відшкодуван ня № 778 та 778Д, згідно яких, сума с трахового відшкодування скл ала 96 746,60 грн. (97 587 грн. - сума фран шизи 840,40 грн.)

Позивачем сплачено 07.04.2011р. на рахунок ФОП ОСОБА_6 части ну суми страхового відшкодув ання у розмірі 90558,88 грн., а пізні ше, проведено доплату у розмі рі 2990 грн. в рахунок проведення відновлювального ремонту. І ншу частину суми страхового відшкодування у розмірі 3197,72 гр н. було зараховано в рахунок с плати частини страхового пла тежу за Договором.

Згідно частини 1 статті 1191 Ци вільного кодексу України осо ба, яка відшкодувала шкоду, за вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі випла ченого відшкодування, якщо і нший розмір не встановлений законом.

Відповідно статті 27 Закону України "Про страхування" та с татті 993 Цивільного кодексу Ук раїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Оскільки цивільно - право ва відповідальність водія тр анспортного засобу - автомо біля «ВАЗ», державний НОМЕР _2, який належить ПП «Система комплексної безпеки «Сатурн -2000», водій якого визнаний винн им у її скоєні ОСОБА_1, була застрахована у ВАТ «НАСК "Ора нта», згідно з полісом обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів № ВС/5913382, позивач зв ернувся до відповідача 2 з пре тензією про виплату збитків в порядку регресу в сумі 35000 грн . (ліміт страхового відшкодув ання відповідача 2). Відповідн о до полісу, франшиза складає 0 грн.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Отже, право позивача вимага ти відшкодування шкоди, що ви никла в результаті виплати н им сум для виконання обов'язк у або з вини боржника (регреса та), походить зі змісту статті 993 Цивільного кодексу України , якою передбачено, що до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститьс я і в частині 1 статті 1191 Цивіль ного кодексу України, згідно з якою особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Крім того, перехід права вим оги від страхувальника до ст раховика передбачений і стат тею 27 Закону України "Про стра хування", відповідно до якої д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат п ереходить право вимоги, яке с трахувальник або інша особа, що одержала страхове відшко дування, має до особи, відпові дальної за заподіяний збиток .

Пунктом 37.4 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільної відповідальності вл асників транспортних засобі в" передбачено право страхов ика за договором обов'язково го страхування цивільної від повідальності власника тран спортного засобу в разі наст ання страхового випадку здій снювати виплату страхового в ідшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установ ам та організаціям, що надают ь послуги, пов'язані з відшкод уванням збитків.

Відповідно частини 22.1 статт і 22 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" при настанні страх ового випадку страховик відп овідно до лімітів відповідал ьності страховика відшкодов ує у встановленому цим Закон ом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, в р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, у даному випадку , особами, відповідальними за завдані збитки є - ВАТ НАСК «О ранта», відповідно до положе нь Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів" в межах , передбачених договором обо в'язкового страхування цивіл ьної відповідальності, та ПП «СКБ «Сатурн-2000», відповідно д о вимог статей 1172, 1194 Цивільного кодексу України, в тій частин і, що не підлягає відшкодуван ню ВАТ НАСК «Оранта»як страх овиком за договором обов'язк ового страхування цивільної відповідальності власника т ранспортного засобу (дана пр авова позиція підтверджуєть ся також постановою ВГСУ від 05.12.2006 року № 54/53-06 та постановою Су дової палати у господарських справах Верховного Суду Укр аїни № 11/406-07 від 25.11.2008 р.).

Як вбачається зі змісту пол ісу обов'язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВС/5913382 , ліміт відповідальності стр аховика за майнову шкоду, зап одіяну у результаті дорожньо -транспортної пригоди майну третьої особи, складає 35000,00 грн .

Згідно статті 29 Закону Укра їни "Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" у зв 'язку з пошкодженням транспо ртного засобу відшкодовують ся витрати, пов'язані з віднов лювальним ремонтом транспор тного засобу з урахуванням з носу, розрахованого у порядк у, встановленому законодавст вом та інші визначені витрат и по транспортуванню транспо ртного засобу.

Таким чином, розмір страхов ого відшкодування, який факт ично сплатив відповідач 2 в да ному випадку визначається ви ходячи від вартості відновлю вального ремонту транспортн ого засобу з урахуванням зно су, розрахованого у порядку, в становленому законодавство м, та франшизи. При цьому, пози вач має право отримати страх ове відшкодування в межах фа ктичних витрат, які були поне сені ним при виплаті страхов ого відшкодування за договор ом добровільного страхуванн я наземного транспорту.

Відповідно до висновку суд ової авто товарознавчої експ ертизи № 10105/11-16 від 15.11.2011р. розмір з аподіяного власнику (страхув альнику позивача) автомобіля марки a SUPERB», державний НОМЕР _1 ОСОБА_5 матеріального збитку (вартість ремонту з ур ахуванням фізичного зносу) с тановить 64001,34 грн.

Вимога позивача до відпові дача 1 про сплату суми, що є різ ницею між вартістю відновлюв ального ремонту застрахован ого транспортного засобу без урахування зносу, сумою фран шизи (97 587 грн. - сума франшизи 8 40,40 грн.) та сумою страхового ві дшкодування, яка має бути спл ачена відповідачем 2 у розмір і 35000 грн. не підлягає задоволен ню.

Відповідно до частини перш ої статті 1191 Цивільного кодек су України особа, яка відшкод увала шкоду, завдану іншою ос обою, має право зворотної вим оги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не в становлений законом.

Норма Закону України "Про ст рахування" є спеціальною по в ідношенню до норм ЦК України , які в даному випадку є загаль ними нормами. Отже, розмір вим оги, що переходить до страхов ика визначається за приписам и статті 27 Закону України "Про страхування".

Зокрема, за приписами статт і 27 Закону України "Про страху вання" встановлено, що до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, даною нормою передба чено, що страховик має право в имоги в межах фактичних затр ат, але не в розмірі фактичних затрат, як вважає позивач. При цьому, дані межі витрат обмеж уються правом вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

За таких обставин, особи, як і відповідальні за завдані з битки, мають відшкодувати, а п озивач має вимагати сплатити лише дійсний розмір матеріа льного збитку.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Разом з тим, відповідно до ч астини 3 статті 988 Цивільного к одексу України страхова випл ата за договором майнового с трахування і страхування від повідальності (страхове відш кодування) не може перевищув ати розміру реальних збитків .

В даному випадку дійсний ро змір матеріального збитку, я кий завданий власникові пошк одженого автомобіля, визначе ний згідно висновку судової автотоварознавчої експерти зи № 10105/11-16 від 15.11.2011р. і становить 640 01,34 грн.

В свою чергу, надані позивач ем звіт про оцінку майна (авто товарознавче дослідження) № 585 від 03.03.2010р., калькуляція ремон ту автомобіля від 12.02.2010р., рахун ок - фактура № 40 від 21.04.2010р. у від повідності до статті 34 Господ арського процесуального код ексу України не можуть вважа тись належними доказами, що п ідтверджують розмір реальни х збитків, які були завдані вл аснику пошкодженого автомоб ілю, оскільки не відображают ь реальний розмір зносу.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 1440 від 10.09.2003р. Про затвердже ння Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки май на і майнових прав" визначено , що знос (знецінення) - втрата в артості майна порівняно з ва ртістю нового майна. Знос за о знаками його виникнення поді ляють на фізичний, функціона льний та економічний (зовніш ній). Фізичний знос - знос, зумо влений частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей об 'єкта оцінки;

Відповідно до пп. д п. 1.4. Метод ики товарознавчої експертиз и та оцінки колісних транспо ртних засобів затвердженої н аказом Міністерства юстиції України, Фонду державного ма йна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, Ме тодика застосовується з мето ю, зокрема, визначення матері альних збитків, завданих вла снику в разі пошкодження ТЗ.

Відповідно до п. 3.9. Методики, фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стан у ТЗ унаслідок експлуатаційн ого зносу його складників. Фі зичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виник ає в процесі його експлуатац ії.

Фізичний знос може розрахо вуватись у вигляді коефіцієн та фізичного зносу складникі в залежно від технічного ста ну КТЗ, який відображає взаєм озв'язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з варті стю його складників.

Фізичний знос може також ви значатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і ус унених пошкоджень залежно ві д вартості їх усунення.

Відповідно до п. 8.3. Методики, вартість матеріального збит ку визначається як сума варт ості відновлювального ремон ту з урахуванням значення ко ефіцієнта фізичного зносу ск ладників ТЗ та величини ВТВ.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, п. 9 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 6 від 27 бер езня 1992 року N 6 визначено, що від повідач 1 не в праві вимагати в рахування зношеності майна а бо меншої вартості пошкоджен их частин попередньої модифі кації, лише у випадку, якщо для відновлення автомобіля було застосовано нові вузли, дета лі, комплектуючі частини інш ої модифікації, що випускают ься взамін знятих з виробниц тва однорідних виробів.

Позивачем не надано доказ т ого факту, що при проведенні р емонту автомобіля страхувал ьника позивача ним було вико ристано нові вузли, деталі, ко мплектуючі частини іншої мод ифікації, що випускаються вз амін знятих з виробництва од норідних виробів.

Отже, витрати, які понесені позивачем, в зв'язку зі сплато ю вартості відновлювального ремонту, в розмірі більшому н іж 64001,34 грн., не знаходяться в пр ичинно-наслідковому зв' язк у з протиправними діями прац івника відповідача 1. За таких обставин, відсутні підстави для покладення на відповіда ча 1 обов'язку сплачувати кошт и позивачу понад розмір реал ьних збитків, які були понесе ні постраждалою особою внасл ідок дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи факт сплати відповідачем 2 на користь позивача суми страх ового відшкодування у розмір і 35 000 грн., суд приходить до висн овку, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю, а саме: на користь позивача з відповідача 1 підлягає стяг ненню сума у розмірі 29 001,34 грн., щ о становить різницю між визн аченим у висновку судової ек спертизи розміром заподіяно го матеріального збитку (вар тість ремонту з урахуванням фізичного зносу) у сумі 64 001,34 грн . та сумою страхового відшкод ування, сплаченого відповіда чем 2 на користь позивача у роз мірі 35 000 грн.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача 1 та відповіда ча 2, пропорційно розміру задо волених вимог.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Система комплекс ної безпеки «Сатурн-2000»(04116, м. Ки їв, вул. Старокиївська, 9, код ЄД РПОУ 30303850) на користь Приватног о акціонерного товариства «П РОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена,10, код ЄДРПОУ 24745673 ) з биток в розмірі 29 001 (двадцять д ев' ять тисяч одна гривня) гр н. 34 коп., державне мито у розмір і 290 (двісті дев' яносто) грн. 01 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 106 (сто ш ість) грн. 94 коп.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, 75, Код ЄДРПОУ 00034186) на ко ристь Приватного акціонерно го товариства «ПРОСТО-страху вання»(04050, м. Київ, вул. Герцена,1 0, код ЄДРПОУ 24745673) державне мито у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 06 к оп.

4. Припинити провадження у с праві № 59/75 в частині вимог до В ідкритого акціонерного това риства Національна акціонер на страхова компанія "Оранта " в сумі 35 000 (тридцять п' ять тис яч) грн. в зв' язку із відсутні стю предмету спору.

5. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

6. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

7. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 26.12.11 р.